ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11600/2024

Дело № А40-210112/23

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 25 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецдорога» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-210112/23 

по иску ООО «Неон» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Спецдорога» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 994 462руб. 61коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Неон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Спецдорога» (далее – ответчик) о взыскании по договору №214-23 от 15.02.2023 неосновательного обогащения в размере 970 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 462 руб. 61 коп. за период с 01.06.2023 по 11.09.2023.

Решением от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу А40-210112/2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. 

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку истцом не представлены доказательства направления истцу отзыва в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним заявителя апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 между истцом и ответчиком заключен договор №214-23, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и   оплатить их. Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 970 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №225 от 21.02.2023, представленным в материалы дела.

Согласно п. 7.3 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 45 рабочих дней с даты получения исходных данных. Согласно иску ответчик свои обязательства в сроки, установленный договором не выполнил. 26.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 711, 715, 726, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также обоснованно исходил из того, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о выполнении работ как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно п. 3.2 договора при завершении выполнения работ по разработке документации по объекту исполнитель передает заказчику 2 экземпляра подписанных со своей стороны акта сдачи–приемки выполненных работ с приложением к нему всех разделов рабочей документации по объекту в электронном виде на CD или посредством электронной почты в формате PDF.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней, со дня получения соответствующих документов (п. 3.2. договора), проверить результаты выполненных работ и подписать со своей стороны соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ. При отсутствии замечаний к результатам выполненных работ, заказчик в этот же срок направляет исполнителю 1 экземпляр подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ. При наличии замечаний к результатам выполненных работ заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ в приемке работ с указанием замечаний.

Между тем, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдаче ответчиком истцу результатов работ в соответствии с п. 3.2 договора, а также иных доказательств, подтверждающих объем выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что работы были сданы путем направления 25.05.2023 электронного письма, признается несостоятельной, поскольку направленная по ссылке документация не является отчётной, так как не соответствует условиям договора и техническому заданию, а также не усматривается факта направления акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с техническом заданием установлены требования к комплектности документации, согласно которым ответчик обязуется выдать рабочую документацию в 2-х экземплярах на бумажном носителе, а также электронную версию в формате pdf. Электронную версию чертежей представить также в формате, доступном для редактирования (п. 3.2., 3.4., 3.7. договора). В материалы дела не представлено доказательств выполнения указанных условий договора ответчиком, в процессе исполнения договора последний представлял не отчетную документацию, а варианты различной рабочей документации.

Кроме того, после расторжения договора истцом было повторно предложено ответчику направить в его адрес рабочую документацию, в комплектности и способом, как это указано в договоре и техническом задании. Вместе с тем, ответчиком направлен комплект отчетной документации, который был проверен истцом и в ответ были направлены мотивированные замечания, указывающие на то, что представленные материалы не соответствуют условиям договора и техническому заданию по составу, комплектности и содержанию и не откорректированы в соответствии с ранее выданными замечаниями.

Ссылка ответчика на то, что действия истец свидетельствуют о заинтересованности в продолжении договорных отношений, признается несостоятельной, принимая во внимание направление истцом замечаний по выполненным ответчиком работам, а также отсутствие доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

Исковые требования в части требований о взыскании процентов удовлетворены судом первой инстанции применительно к нормам ст. 395 ГК РФ. Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-210112/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья          А.Б. Семёнова

Судьи             Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                                    В.И. Тетюк