Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40665/18

19 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО ГК «Забава» к  МБУ «Рамавтодор»  о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Забава» (далее - общество «Забава», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Рамавтодор» (далее - учреждение «Рамавтодор», ответчик, заказчик) о взыскании                      50 499,63 руб. задолженности по контракту от 27.09.2016 № 144, 42 775,56 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по контракту от 27.09.2016 № 144, 576 828,17 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение условий контракта                                   от   27.09.2016 № 144. 

             В обоснование заявленных требований общество «Забава» ссылается на положения статей 309, 310, 333, 407, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), часть 6 статьи 34 Федерального закона                              от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также на условия муниципального контракта от 27.09.2016 № 144.

             Присутствующая в судебном заседании представитель общества «Забава» заявленные  требования поддержала в  полном объеме по основаниям, изложенным в  иске, дополнительно представленным пояснениям, среди прочего ссылалась на допущенную ответчиком просрочку в предоставлении земельного участка для выполнения работ, длительность согласования заказчиком условий выполнения работ, на несоблюдение ответчиком претензионного порядка при удержании суммы неустойки за просрочку в выполнении работ, что, по мнению истца, лишило заказчика права произвести удержание неустойки из оплаты выполненных работ во внесудебном порядке. 

          Присутствующие в судебном заседании представители учреждения «Рамавтодор» просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, среди прочего ссылались на своевременность и полноту оплаты работ по счетам общества «Забава», предъявленным к оплате 20.12.2016,  согласно условиям соглашения о расторжении муниципального контракта                      от 27.09.2016, заключенного сторонами 10.11.2016, и акта приемки выполненных работ от 10.11.2016, подписанных обеими сторонами без замечаний, удержание неустойки за просрочку в выполнении работ произведено в соответствии с разделом 2 контракта, допущение истцом просрочки в выполнении  работ и выполнение неполного объема работ установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Московской области № А41-5933/18, с расчетом неустойки и требованием о ее удержании при оплате за выполненный объем работ истец был согласен, что подтверждается подписью генерального директора общества «Забава» как в акте приемки выполненных работ                               от 10.11.2016, так и на требовании (претензии) об уплате неустойки (представлены в материалы дела), никаких изменений в условия муниципального контракта от 27.09.2016 № 144 сторонами не вносилось в том числе в части объема и сроков выполнения работ, работы на земельном участке (строительной площадке) были начаты подрядчиком сразу после заключения контракта, приостановки начатых  работ подрядчиком не произведено, изменения срока выполнения работ, а также технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, сторонами не согласовывалось.    

Судом установлено следующее.

           Между обществом «Забава» (подрядчиком) и учреждением «Рамавтодор» (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 27.09.2016 № 144 (далее - контракт от 27.09.2016),  по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту футбольного поля (мини-стадиона) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации, заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

           Разделом 2 контракта от 27.09.2016 сторонами согласованы условия о цене контракта и порядке расчетов.

            Согласно пункту 2.1 контракта от 27.09.2016 твердая  цена контракта составляет  28 841 409,30 руб.

      Заказчик оплачивает выполненные работы подрядчика, в соответствии с условиями контракта путем перечисление денежных средств на банковский счет подрядчика  на основании подписанных сторонами форм КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) с приложением счетов; сторонами согласованы условия оплаты этапов работ - в течение 20 календарных дней с даты выставления подрядчиком счета, окончательный расчет производится по факту выполнения полного объема работ, включая сдачу объектов заказчику, не позднее 01.12.2016 (пункт 2.5 контракта от 27.09.2016).

       В   случае неисполнения или   ненадлежащего   исполнения   подрядчиком 

обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), а также осуществляет перечисление суммы неустойки (штрафа, пени) в доход бюджета Московской области на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пени).

Разделом 3 контракта от 27.09.2016 сторонами согласованы сроки выполнения работ -  с даты заключения контракта по 01.11.2016 (пункт 3.2).

Сторонами согласованы порядок и сроки приемки выполненных работ и оформления ее результатов в разделе 4 контракта от 27.09.2016, согласно пункту 4.4 которого подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предъявленный заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты подрядчику фактически выполненных работ.

 В соответствии с пунктом 5.2.5. контракта от 27.09.2016 заказчик вправе требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями контракта.

           Разделом 7 контракта от 27.09.2016 сторонами согласованы условия ответственности сторон, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом» (пункт 7.1. контракта).

           Согласно пункту 7.2 контракта от 27.09.2016 в случае просрочки исполнения заказчиком работ, в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения работ заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения работ, предусмотренных контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения работ в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 2 процентов цены контракта, что составляет 576 828,17 руб. 

          Разделом 8 контракта от 27.09.2016 сторонами согласованы условия расторжения контракта, в том числе предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон путем подписания соответствующего соглашения о расторжении (пункт 8.3) и произведении сверки расчетов, которой подтверждается объем выполненных подрядчиком работ.

         Разделом 12 контракта от 27.09.2016 сторонами согласованы условия  о сроке действия контракта и порядке его изменения, согласно пункту 12.4 которого любые изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме и подлежат регистрации в Реестре контрактов. Соответствующие изменения направляются заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение 3 дней со дня их подписания обеими сторонами.

          Разделом 13 контракта от 27.09.2016 сторонами согласованы в том числе условия извещения, согласно пункту 13.1 направление уведомлений, связанных с исполнением контракта,  по электронной почте предусмотрено, в случае направления уведомлений посредством электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

           В материалы дела представлено соглашение от 10.11.2016 о расторжении муниципального контракта от 27 сентября 2016 года № 144, в соответствии с которым стоимость выполненных подрядчиком работ принимается сторонами в размере 5 611 069,95 руб., подписанный сторонами  без замечаний  акт приема-передачи работ от 10.11.2016, из которого следует, что работы выполнены подрядчиком в объеме 5 611 069,95 руб. с просрочкой, и оплате подлежат работы с учетом удержания 50 499,63 руб. неустойки на сумму 5 560 570,32 руб. 

            Обстоятельства правильности удержания и расчета неустойки, удержанной ответчиком за допущенную истцом просрочку в выполнении работ, исследованы арбитражным судом при рассмотрении дела № А41-5933/18, при этом судом удовлетворены в полном объеме требования ответчика о взыскании с истца 1 442 070,46 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 27.09.2016,  что, в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает суд от обязанности повторно исследовать обстоятельства правомерности удержания неустойки в размере 50 499,63 руб., а также обстоятельства выполнения  подрядчиком обязательств по контракту ненадлежащим образом.

           В материалы дела представлена копия требования (претензии) об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, при выполнении работ, содержащая просьбу оплатить 50 499,63 руб. неустойки в срок до 23.12.2016, с приложением расчета неустойки,  на требовании и расчете стоит подпись генерального директора общества «Забава» ФИО2, из чего также следует, что общество «Забава» надлежащим образом было уведомлено об удержании  неустойки, ее размере и основаниях удержания,  заявления о фальсификации указанных выше документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходе судебного разбирательства не подавалось. 

            Из представленных в материалы дела документов следует, что оплата выполненного обществом «Забава» по контракту объема работ  произведена учреждением «Рамавтодор» платежными поручениями от 21.12.2016 № 852 на сумму 313 301,81 руб., от 21.12.2016 № 851 на сумму 242 755,23 руб.,                         от 29.12.2016 № 922 на сумму  2 819 716,23, от 29.12.2016 № 921 на сумму 2 184 797,05 руб., на общую сумму 5 560 570,32 руб., в назначении платежа в названных платежных документах указано на счета от 20.12.2016 № 76,                       от 20.12.2016 № 75, от 20.12.2016 № 76, от 20.12.2016 № 75 соответственно.

       Таким образом, судом установлен факт того, что ответчиком  оплата за выполненные подрядчиком работы произведена на основании счетов подрядчика от 20.12.2016 № 75, № 76, доказательств предоставления истцом ответчику  иных счетов, в иные даты,  на основании которых учреждением могла быть произведена оплата выполненного объема работ, материалы дела не содержат.

        Обществом «Забава» в ходе судебного разбирательства представлены в материалы дела акт приема-передачи разбивочных точек от 13.10.2016, акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью, схемы точек выноса к акту разбивки, наряд-задание от 20.10.2016 № 1251 технические задания «устройство спортивной площадки футбольные поля с искусственным газоном», этап 1, этап 2 в подтверждение доводы о том, что земельный участок для производства работ не был предоставлен своевременно заказчиком, работы не могли быть произведены в соответствии с техническим заданием, заказчиком допущено длительное согласование иных условий выполнения работ, однако доказательств того, что условия контракта, в том числе техническое задание, а именно, графическое изображение объектов капитального ремонта,  были изменены сторонами и изменения оформлены в соответствии с условиями пункта 12.4 контракта от 27.09.2016 в письменной форме, изменения внесены в Реестр контрактов, материалы дела не содержат, ответчик же оспаривает тот факт, что техническое задание, являющееся неотъемлемой часть контракта,  было изменено.

        Факт того, что производство работ подрядчиком на строительной площадке не приостанавливалось, установлен судебными актами по делу                   № А41-5933/18, что в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает суд от обязанности исследовать указанные обстоятельства. 

        Полагая, что удержание 50 499,63 руб. неустойки произведено с нарушением претензионного порядка, установленного Законом № 44-ФЗ, а также, что учреждением «Рамавтодор» допущены нарушения в исполнении контракта от 27.09.2016, общество «Забава» обратилось в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

        Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание содержание мотивировочной части судебных актов по делу № А41-5303/18,  считает, что  заявленные в иске требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

 Контракт от 27.09.2016 (с учетом соглашения о его расторжении),  является договором строительного подряда на выполнение подрядных работ, следовательно, отношения сторон регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российского кодекса, а также положениями Закона № 44-ФЗ и условиями контракта.

Таким образом,  при рассмотрении настоящего спора подлежит применению глава  37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Закон № 44-ФЗ и условия спорного контракта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (Статья 740 Кодекса).                 

       Согласно статье  711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка  только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

       Статьей  746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

          В соответствии с положениями статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей  729 Кодекса предусмотрены последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы, а именно в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Статья 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 2 статьи 716 Кодекса установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

 Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Кодекса).

Статьей 719 Кодекса предусмотрены последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, как то:

- подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328);

- если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 6 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае обществом «Забава», в материалы дела надлежащих доказательств нарушения обязательств заказчиком по контракту от 27.09.2016 и соглашению о его расторжении не представлено, в том числе в части неисполнения заказчиком обязанности по представлению земельного участка  (строительной площадки) и просрочки в исполнении обязанности по оплате  работ.

Ссылка общества «Забава» на то, что сторонами длительное время согласовывалось иное расположение объектов на участке выполнения работ, не может быть принята во внимание, поскольку  доказательств изменения условий контракта, в том числе в части технического задания, а именно, изменения расположения объектов, оформленного надлежащим образом в письменной форме (пункт 12.4 контракта) в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что работы на объекте не могли быть произведены в полном объеме и в установленный контрактом срок  из-за находящихся на строительной площадке сосен.

Судом установлено, что заказчиком не допущено просрочки в исполнении обязанности по уплате стоимости выполненных работ, поскольку из представленных в материалы дела платежных документов следует, что счета, предъявленные к оплате истцом, имеют дату - 20.12.2016, по условиям контракта, содержащимся в пунктах 2.5, 4.4, основанием для оплаты выполненных работ являются предъявленные подрядчиком счета, при этом сторонами согласовано условие, что оплата счетов производится в течение 20 календарных дней.

Ссылка истца на содержащееся в контракте от 27.09.2016 условие о том, что расчеты по контракту должны быть произведены не позднее 01.12.2016 могла быть принята судом во внимание как основание для удовлетворения требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ в случае установления факта  выполнения подрядчиком полного объема работ и сдачи его заказчику в установленный контрактом срок - до 01.11.2016.

В настоящем случае подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ, объем работ выполнен на 19 % от общего объема работ, счета предъявлены на оплату 20.12.2016.

Ссылка общества «Забава» на то, что учреждением не соблюден установленный частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ6 претензионный порядок в отношении 50 499,63 руб. неустойки, что, по мнению истца, лишает заказчика права на удержание начисленной неустойки из оплаты выполненных работ, заказчик, по мнению истца, может требовать взыскания указанной суммы неустойки лишь в судебном порядке, не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном понимании положений указанной нормы Закона № 44-ФЗ, а также противоречит положениям пункта 2.8 контракта                    от 27.09.2016 о праве заказчика удержать сумму неустойки, начисленной за просрочку в выполнении работ, из суммы, подлежащей оплате.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Из положений указанной нормы не следует вывод о том, что если претензия не направлена, заказчик не вправе удержать начисленную неустойку из суммы, подлежащей оплате. 

Кроме того, с требованием об обязанности уплатить неустойку и расчетом неустойки общество «Забава» было ознакомлено, о чем свидетельствует подпись генерального директора общества «Забава» ФИО2 на доказательствах, представленных в материалы дела, а именно - акт приемки выполненных работ от 10.11.2016, требование (претензия) об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, при выполнении работ, с приложением расчета неустойки, иными словами, учреждение «Рамавтодор» требование об уплате неустойки направило в адрес общества «Забава»,  при оплате работ  заказчик реализовал оговоренное пунктом 2.8 контракта от 27.09.2016 право на удержание суммы неустойки за просрочку в выполнении работ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований общества «Забава» о взыскании с учреждения «Рамавтодор» 9 50 499,63 руб. задолженности по контракту от 27.09.2016 № 144, 42 775,56 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по контракту от 27.09.2016 № 144, 576 828,17 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение условий контракта                                   от   27.09.2016 № 144 не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствие с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Судья                                                               О.В. Левкина