АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года

Дело №

А13-7266/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю.,    Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аудит»   Галушки А.О. (доверенность от 19.04.2021), 

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу           № А13-7266/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит», адрес: 160000, Вологда, ул. Мира, д. 17, оф. 210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Аудит»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Групп», адрес: 160028, Вологда, Окружное ш.,       д. 11б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Норд-Вест Групп»), о взыскании 15 000 000 руб. стоимости векселя, переданного в качестве аванса по договору подряда от 19.12.2014 № СП-2 (далее – Договор). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад», адрес: 194354, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 11, корп. 3, лит. А, пом. 54н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Альянс Северо-Запад»), и общество с ограниченной ответственностью «Трансинвест», адрес: 160012, Вологда, Советский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Трансинвест»).

Решением суда от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе ООО «Норд-Вест Групп» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, Договор является мнимой сделкой, поскольку стороны сделки являются аффилированными лицами как в отношениях между собой, так и в отношениях с привлеченными судом третьими лицами; целью заключения Договора, а также сделок с перепродажей спорного векселя, по мнению заявителя, является искусственное наращивание задолженности у всех участников процесса для создания ситуации контролируемого банкротства. Заявитель считает, что выплаченные ООО «Аудит» денежные средства по предъявленному векселю остались в его фактическом владении, поскольку расчеты проводились между взаимозависимыми лицами в отсутствие фактических предпринимательских отношений.

В судебном заседании представитель ООО «Аудит», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям Договора ООО «НордВест Групп» (подрядчик) обязалось выполнить для ООО «Аудит» (заказчика) работы по ремонту здания спортивного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В пункте 2.1 Договора установлена стоимость работ - 18 681 800 руб. 

Пунктом 5.1 Договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало – в течение пяти дней со дня оплаты аванса, окончание – до 30.04.2015. 

Согласно пункту 6.1 Договора в течение пяти дней со дня подписания Договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 15 500 000 руб.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6.1 Договора, заказчик по акту приема-передачи от 22.12.2014 передал подрядчику вексель простой серии ОС № 001, номиналом 15 500 000 руб., со сроком платежа до 31.12.2016; векселедателем является ООО «Аудит». 

Заказчик 12.02.2015 уведомил подрядчика о расторжении Договора на основании статьи 717 ГК РФ и потребовал вернуть ранее выданный вексель, однако подрядчик не исполнил данное требование, указав, что данный вексель был передан третьему лицу.

ООО «Аудит» 20.02.2015 направило ООО «Норд-Вест групп» претензию с требованием выплатить 15 500 000 руб., составляющие стоимость означенного векселя, что последним также не было исполнено.

В связи с этими обстоятельствами ООО «Аудит» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие спорной задолженности по возврату аванса после расторжения Договора и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае в виде аванса был выдан вексель. 

Согласно статье 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В статье 144 ГК РФ указано, что виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. 

Суды, основываясь на положениях приведенных норм права, а также Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и разъяснениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», пришли к правильному выводу, что спорный вексель мог быть использован заказчиком в качестве средства платежа по Договору.

Передача заказчиком подрядчику спорного векселя на сумму 15 500 000 руб. по Договору не оспаривается сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, равное сумме неосвоенного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица при отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится исходя из оснований заявленного истцом требования. В силу того, что объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства выполнения работ на спорную сумму и передачи их результата заказчику.

Материалами дела установлено и подрядчиком не оспаривается, что работы по Договору им не выполнялись, авансовый платеж в виде переданного векселя подрядчиком не был освоен, в связи с чем заказчик потребовал его вернуть.

Однако, как установили суды, спорный вексель служил средством платежа в сделках с участием ООО «Норд-Вест Групп», ООО «Трансинвест», ООО «Ювеста» и ООО «Альянс Северо-Запад».

Так, вексель был передан от ООО «Норд-Вест Групп» к ООО «Трансинвест» по договору купли-продажи от 03.02.2015. 

В свою очередь ООО «Трансинвест» передало вексель в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» на основании договора поставки от 26.02.2015. 

Получение векселя ООО «Альянс Северо-Запад» от ООО «Ювеста» подтверждено договором купли-продажи от 09.04.2015.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что поскольку работы по Договоры не были выполнены, Договор признан расторгнутым, возврат векселя не мог быть произведен ООО «Норд-Вест Групп» в связи с использованием векселя в расчетах с третьими лицами, то заказчику должна быть возмещена стоимость векселя в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, ООО «Аудит» и аффилированными с ним лицами была совершена цепочка сделок с имуществом векселедателя в целях вывода имущества из владения ООО «Аудит» для обеспечения невозможности обращения на него взыскания, а также возникновения ситуации контролируемого банкротства организации.

Сославшись на отсутствие доказательств того, что воля участников сделки была направлена на реализацию какого-либо противоправного интереса при ее совершении, суды первой и апелляционной инстанции отклонили заявленный довод.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71      АПК РФ, суды правильно указали, что объективных доказательств, свидетельствующих о мнимости Договора, ООО «Норд-Вест Групп» не представило. Все доводы заявителя в этой части основаны на предположениях.

Суды отметили отсутствие признаков взаимозависимости и аффилированности участников Договора между собой и во взаимоотношениях с третьими лицами. Организации, участвующие в заключении Договора, находились под управлением разных лиц, а все спорные сделки, в рамках которых передавался вексель, осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности и являлись экономически обоснованными. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признании Договора недействительной сделкой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 ООО «Норд-Вест Групп» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с подателя жалобы надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А13-7266/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Групп», адрес: 160028, Вологда, Окружное ш., д. 11б, ОГРН 1123525016097, ИНН 3525287990, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова