АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66893/2020

Дело № А65-369/2020

г. Казань

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.10.2020),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина 63»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 

по делу № А65-369/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина 63» о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон 24» (далее – ООО «Бетон 24», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина 63» (далее – ООО «Вершина 63», ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 1 740 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, иск удовлетворен частично. С ООО «Вершина 63» взыскан штраф по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2018 в размере 1 080 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 848 руб. В остальной части в иске отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Вершина 63» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 01/07-18 транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство Astra автобетонасос CIFA К-58 L-PA15067909, 2012 г.в., VIN 

<

***>. 

В порядке, предусмотренном пунктом 1.5 договора, сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 01.07.2018. 

Пунктом 5.2 договора № 01/07-18 от 01.07.2018 стороны согласовали срок аренды до 25.06.2019. 

При этом сторонами также предусмотрено условие об автоматической пролонгации договора на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться транспортным средством, а арендодатель не возражает против этого (не направлено уведомление об истечении срока действия договора, требование об освобождении объекта). 

В соответствии с пунктом 3.4.15 договора по истечении срока действия договора/ прекращения договора арендатор (ответчик) обязан передать транспортное средство по акту приема-передачи арендодателю. 

В случае, если транспортное средство не было передано арендодателю по акту приема-передачи, арендатор обязан оплатить арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый календарный день не возврата транспортного средства по акту приема-передачи после истечения срока договора в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Указанный штраф подлежит оплате в течение 5 календарных дней со дня, когда арендатор обязан был вернуть объект по акту приема-передачи, дополнительно к арендной плате за пользование транспортным средством в указанный период в размере, предусмотренном договором.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что после прекращения договора ответчиком транспортное средство возвращено с нарушением установленного срока, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф на основании пункта 3.4.15 договора за период с 01.07.2019 по 29.07.2019 в размере 1 740 000 руб. 

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Исходя из положений статей 644 и 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. 

Факт получения уведомления об одностороннем отказе от договора 01.07.2019 ответчиком не оспаривается.

Кроме того, 01.07.2019 уведомление № Б24/147 от 27.06.2019 направлено истцом на электронную почту ответчика vershina63@list.ru, согласованную в пункте 9.1 договора. 

Согласно акту приема-передачи в нарушение условий договора транспортное средство было возвращено арендатором арендодателю только 29.07.2019. 

Из представленного истцом расчета следует, что штраф подлежит начислению с 01.07.2019. 

При этом судами верно отмечено, что исходя из условий договора арендодатель вправе отказаться от договора, письменно уведомив арендатора не менее чем за 10 дней до даты расторжения, а последствия расторжения наступают с даты получения уведомления либо с даты, когда оно считается полученным в силу пункта 9.10 договора. 

Из совокупности изложенного следует, что уведомление № Б24/147 от 27.06.2019 является основанием расторжения договора через 10 дней после его вручения, то есть договор аренды № 01/07-18 транспортного средства без экипажа от 01.07.2018 считается расторгнутым с 11.07.2019, а транспортное средство должно было быть возвращено в день прекращения действия договора – 11.07.2019.

Соответственно право истца на начисление неустойки возникло с 12.07.2019. 

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет суммы неустойки, которая за период с 12.07.2019 по 29.07.2019 составила 1 080 000 руб. (600 000 руб. * 10 % * 18 дн.). 

Ответчиком доказательств уплаты суммы неустойки представлено не было, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено. 

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 080 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о возврате транспортного средства истцу в 2018 году, и впоследствии - 11.07.2019, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности, подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательств основаны на неверном толковании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, данных в пунктах 72, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «Вершина 63».

В связи с предоставлением ООО «Вершина 63»  отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А65-369/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершина 63» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиР.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин