АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1194/19

26 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            26 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Матвеево-Курганский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Югавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от общества: директор ФИО2 предъявлен паспорт. 

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Матвеево-Курганский» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в  судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. 

Представитель общества в судебное заседание явился,  в судебном заседании признал вину, просил суд учесть соразмерность наказания, освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием. 

 В определении Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 года о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения директора общества, суд установил следующее.

03 октября 2018 в 14:05 часов в ДЧ Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» поступило сообщение оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Матвеево-Курганский» лейтенанта полиции ФИО3, о том, что на территории консервного завода, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен факт изготовления спиртосодержащей продукции.

 В ходе проверки информации сотрудниками МО МВД России «Матвеево-Курганский», совместно с сотрудниками отдела в г. Таганроге ФСБ России по Ростовской области, проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлена и задокументирована незаконная деятельности цеха по производству спиртосодержащей продукции, расположенного на территории бывшего консервного завода по адресу: 

<

...> -А.

Деятельность цеха организована в нежилом здании, принадлежащем ООО «Югавтотранс», директором которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», из незаконного оборота изъято: 2640 литров готовой продукции с этикетками «Вишня консервированная без косточки», 1320 литров спиртосодержащей жидкости в емкостях по 40 литров, 1530 литров спирта в емкостях по 5 литров без этикеток.

12 декабря 2018 следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» капитаном юстиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.б ст. 171.1 и по ч.1 ст. 171.3 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО5

Из объяснения от 03.10.2018 ФИО2 установлено, что с июля 2017 года по настоящее время он является главным бухгалтером ООО «Династион»,  расположенном по адресу: г. Москва, первый институтский проезд, д. 5, стр.1 офис. 115 «А», генеральным директором которой является его сын ФИО6. С 15.06.2018 года ФИО2 является директором ООО «Югавтотранс», расположенной по адресу: 

<

...> «Ш», ком. 18. Основным видом деятельности ООО «Югавтотранс» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Дополнительными видами деятельности является производство соковой продукции из фруктоз и овощей, прочие виды переработки из фруктов и овощей, производство безалкогольных напитков, производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках и т.д. Учредителем ООО «Югавтотранс» является ФИО7.

ООО «Югавтотранс» создана 30.10.2009 года. 03.10.2016 года ООО «Югавтотранс» приобрело по договору купли продажи нежилое здание (сарай ) площадью 1445,34 кв.м. по адресу: 

<

...> а. В апреле 2018 года ООО «Бакалея», расположенная в г. Москве, поставило в ООО «Династион» вишню консервированную с косточкой, для последующей перепродажи. Полученную партию консервированной вишни около 6 тонн он отгрузил в помещение, принадлежащее ООО «Югавтотранс» на территории по адресу: 

<

...> а.

 ООО «Бакалея», должна была поставить в адрес ООО «Династион» вишню консервированную без косточки, но консервированная вишня была поставлена с косточкой. 

В конце июля 2018 года, им было принято решение о переработке партии вишни поставленной ООО «Бакалея», а именно удаление (выбивка) косточки. Для этого в посещении была установлена линия по переработке консервированной вишни и удалению из нее косточки. Для осуществления производства и консервирования вишни в спиртово-сахарном сиропе, им была приглашена в качестве технолога его знакомая ФИО5, которая следила за производством.

В связи с тем, что консервированная вишня начала пропадать, им было принято решение о закупке партии чистого спирта, для добавления в консервированную вишню без косточки. Он осуществил несколько телефонных звонков в различные заводы по изготовлению спирта, у которых хотел закупить партию спирта, но в каждом месте ему было отказано. Через некоторое время ему позвонил мужчина, представившийся Асланом, который сказал, что может мне поставить партию чистого спирта в количестве 1500 литров за 60000 рублей. Данная стоимость его устроила и 01.10.2018 года в первой половине дня, Аслан привез спирт в производственных цех в 

<

...> а. На каком автомобиле он привозил спирт, он не знает, т.к. он отсутствовал в то время. Спирт занесли в подсобное помещение, расположенное в цеху справа. Никаких документов на спирт Аслан ему не предоставил. Он не знал какого качества спирт, но его проверила ФИО5, сказав что по первым признакам привезенный спирт хорошего качества. 

После переработки продукции ООО «Бакалея», продукция была упакована в аналогичные картонно-набивные барабаны, в которые наполнены консервированной вишней и спиртово-сахарным сиропом по 30 килограмм укупорены, после чего установлены на паллеты по 22 картонно-набивных барабана с продукцией и наклеены самоклеящиеся этикетки на которых в качестве производителя указано ООО «Бакалея» г. Москва с датой изготовления 01.10.2018, со сроком годности 12 месяцев. В августе 2018 года ООО «Бакалея» поставила в цех в 

<

...>, а еще около 10 тонн консервированной вишни для ООО «Династион». Поставленная продукция также была с косточкой, т.к. у ООО «Бакалея» не работает косточко-выбивальная машина. Данное производство он организовал в связи с желанием наладить бизнес ООО «Династион», т.к. у ООО «Династион); отсутствует возможность осуществлять переработку полученной продукции от ООО «Бакалея». ООО «Династион» занимается только куплей и перепродажей товара.

Из объяснения ФИО5 установлено, что она проживает в г. Таганроге. Официально с 28.04.2018 года она работает менеджером в ООО «Династион» по адресу: 

<

...> А. В апреле 2018 года она приехала в Ростовскую область, в п. Подлесный, Матвеево-Курганского района, к ее знакомому ФИО2, который по адресу: 

<

...>. 1 -А, на территории консервного завода организовал производство полуфабриката для кондитерской промышленности (вишня консервированная) ФИО5 приехала к ФИО2 на работу неофициально в качестве технолога на производство. Ежемесячная заработная плата ФИО5 составляла 70000 рублей, которую платил ФИО2 и наличными и перечислениями на ее банковскую карту «Сбербанк». 

Для производства продукции летом 2018 года, ФИО2 и ФИО5 принимали плоды вишни, которые заливали спиртово-сахарным сиропом. Спиртово-сахарный сироп изготавливался из спирта и сахарного сиропа, из пропорции на одну бочку объёмом 60 литров, они добавляли 40- кг вишни (плоды), 5 литров чистого спирта, 10 литров сахарного сиропа. После заливки и заполнения бочки, бочка закрывалась плотно крышкой и стояла для настаивания от двух недель и более. После настаивания из вишни отбивается косточка, взвешенная продукция, наполняется заранее подготовленную тару (объёмом 30 кг), на барабан-тару наклеивается бирка. Товар полученный в ходе их производства предназначен для кондитерской фабрики «Акконд», в г. Чебоксары. Основным владельцем и собственником производства является ФИО2 03.10.2018 года примерно в 14 часов 30 минут к ним в производственный цех прибыл для погрузки изготовленной продукции грузовой автомобиль «ISUZU». государственный регистрационный номер С165 ХО 161 регион, который должен был отвезти продукцию в г. Чебоксары, На спирт и изготовленную продукцию у нее нет документов. Спирт для производства продукции кто привозил она не знает. За доставку спирта на производство договаривался ФИО2 Ее работа заключалась лишь в изготовлении, разливе и наблюдении за всеми процессами производства продукции Наклейки на готовую продукцию она распечатывала на компьютере, находящемся в соседнем цехе. Данные наклейки для готовой продукции ей по электронной почте направил ФИО2 Указанная на наклейках фирма ООО «Бакалея» ей не знакома.

ФИО8 М.В., ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, подтвердили свое участие в производстве организованном ФИО2 по изготовлению заспиртованной вишни по адресу: 

<

...> «а», в качестве рабочих.

Опрошенный ФИО15 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, и занимается перевозкой грузов, на принадлежащем ему автомобиле, государственный регистрационный номер 

<

***> регион.  Заказы на перевозку грузов он находит на сайтах интернета. 1 или 2 октябрь 2018 года на его мобильный телефон позвонил мужчина  представившийся фермером и попросил его перевезти груз из совхоза «Сад-База»  Матвеево-Курганского района в г. Чебоксары. Фамилию мужчина ему не называл. Он согласился перевести груз 03.10.2018 года он вместе со своим сыном приехал на территорию бывшего консервного завода, который  расположен  в совхозе Сад-База. Подъехав к одному из ангаров, их встретил  Кирилл, то есть вышеуказанный заказчик. Со слов Кирилла в  загруженных емкостях  находилось повидло. В начале погрузки Кирилл передал ему сопроводительные документы на перевозимый груз.  Конкретный адрес куда он должен был отвести груз, он не успелпоставить в документах, так как спустя 15-20 минут после начала погрузкиподъехали сотрудники полиции. Кирилл обещал заплатить за перевозку груза40 000 рублей.

05.10.2018 сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области было направлено для проведения экспертизы отобранные образцы изъятого спирта и готовой алкогольной продукции изъятые с территории помещения по адресу: 

<

...>, в котором осуществляло деятельность ООО «Югавтотранс» в лице директора ФИО2

26.10.2018 в Межмуниципальный отдел МВД России «Матвеево-Курганский» поступило заключение эксперта № 7/675 от 16.10.2018 согласно которого следует, что жидкость, представленная на экспертизу в одной 5,0-литровой полимерной бутылке без этикетки, является спиртом этиловым, крепостью 95,6% объемных, который по органолептическим показателям (внешний вид) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость)) не соответствуют требованиям п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» (минимальный показатель объемной доли этилового спирта ГОСТ 5962-2013 должен составлять не менее 96,0 % объемных).

Представленная на экспертизу жидкость содержит в своем составе токсичные микропримеси (уксусный альдегид (ацетальдегид); метиловый спирт (метанол)), в концентрациях, не превышающих допустимую норму для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья по п. 4.1.3 ГОСТ 5962-2013.

В процессе исследования израсходовано 1000 см.куб. представленной жидкости.

26.10.2018 в Межмуниципальный отдел МВД России «Матвеево-Курганский» поступило заключение эксперта № 7/676 от 18.10.2018 согласно которого следует, что  жидкости, представленные на экспертизу в трех 1,5 литровых полимерных бутылках без этикеток (бутылки № 1-3) представляют собой спиртосодержащие жидкости, крепостью 31,5%  объемных (бутылка № 1) 30,5%  объемных (бутылка № 2) и 31,2% объемных (бутылка № 3).

В процессе исследования представленные жидкости  из бутылок  № 1-3 полностью   израсходованы.

26.10.2018 года В Межмуниципальный2  отдел МВД России « Матвеево-Курганский» поступило заключение эксперта № 7/674 от 18.10.2018 года согласно которого следует, что  жидкости представленные на экспертизу в двух 15, литровых полимерных бутылках без этикеток (« 1,2) представляют собой спиртосодержащие жидкости, крепостью. 31,1 %  объемных (бутылка № 1) 30,9% объемных  (бутылка № 2). В процессе исследования, представленные жидкости  из бутылок № 1и 2 израсходованы полностью. 

 18.01.2019 года оперуполномоченным ГЭЮ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» лейтенантом полиции Р.П. Романенко-Партала составлен протокол об административном правонарушении № 021206//91  в отношении ООО «Югавтотранс» по части 1 статьи 14.17 Ко АП РФ.    

Материалы административного дела в порядке статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ), государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу пункта 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ). При осуществлении указанного вида деятельности лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

К лицензионным требованиям, с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности, могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

На основании п. 1 ст. 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций; производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Пунктом 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. 

Согласно п. 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона. 

С учетом изложенного, розничная продажа, хранение и перевозка алкогольной продукции должна осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности, а также при наличии сопроводительных документов на спиртосодержащую продукцию. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Срок, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

 Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о привлечении ранее общество к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

Основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным в  силу статьи ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, так как в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к требованиям Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Отягчающие вину обстоятельства не установлены. 

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд считает возможным назначить административный штраф в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая тот факт, что общество вину признало, не имело умысла на занятие противоправной деятельность, единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, с учетом конкретных обстоятельств, установленных  при рассмотрении настоящего дела,  суд пришел к выводу о том, что назначение  обществу  административного штрафа в  размере 50 000 рублей  будет  являться  соразмерным содеянному.

На основании части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически алкогольная продукция была использована в полном объеме при проведении экспертизы сотрудниками ЭКЦ МВД России по Ростовской области. 

Сведений о месте нахождения иной продукции суду не представлено. В заявление указано на применение меры ответственности без конфискации, в связи с чем, судом не принимается решение о  дополнительной мере ответственности. 

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Матвеево-Курганский» РО Матвеево-Курганский район, п. ФИО16 Курган, ул. Комсомольская  93).  

ИНН 

<

***>, БИК 046015001

Р/Сч 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области                                     г. Ростова-на-Дону 

КБК 18811608010016000140, 

ОКТМО 60631000, УИН 18880461192500212061.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

 В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Югавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.12.2005 года, юридический адрес:  

<

...> Ш пом 18)  к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицу, ответственному за уплату административного штрафа, необходимо проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.

СудьяПарамонова А. В.