АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-119811/24-33-947

г. Москва

26 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024года  

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 

к СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП  России.  

третьи лица: ИФНС № 25 по г. Москве, ООО «Франшиз Девелопмент Рус» о признании незаконным постановления от 24.11.2023 года В судебное заседание явились: 

от заявителя: неявка (изв.), от ответчиков: неявка (изв.), от третьего лица: неявка (изв.),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП  России ФИО2 (далее – ответчик 1, судебный пристав-исполнитель) и ГМУ  ФССП России (далее – ответчик 2) о признании незаконным постановления от  24.11.2023 года.  

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.  Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  

предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Франшиз  Девелопмент Рус» является должником по исполнительному производству №  182923/23/98097-ИП от 24.11.2023, возбужденному судебным приставом-исполнителем  СОСП по г. Москве N 2 ГМУ ФССП России Гадышевой Баян Владимировной на  основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные  функции N 1821 от 23.11.2023, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы   № 25 по г. Москве по делу № 1821, вступившего в законную силу 23.11.2023, предмет  исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 522  052.08 р.  

Взыскателем по данному исполнительному производству является Инспекция  Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве.  

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и  в соответствии со статьями 6, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем СОСП по г.  Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО4 29.11.2023 вынесено постановление о  запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества - нежилого  помещения площадью 63,3 кв. м, кадастровый номер 77:05:0002004:3819,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Ранее указанное недвижимое имущество было арестовано в рамках  исполнительного производства № 164483/20/77005-ИП, и его стоимость по оценке,  произведенной специалистом, составила - 19 203 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного постановления  незаконным.  

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о  признании акта государственного органа и органа местного самоуправления  недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как  несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и  нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не  пропущен.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным  законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту -  Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного  исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при  осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено  право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по  передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных  средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).  

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения  (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц  в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных  органов Федеральной службы судебных приставов.  

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе  исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в  соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному  приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены  полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

Помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1  статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части  1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия,  необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут  применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного  производства, меры для принуждения должника к исполнению требования  исполнительного документа.  

Легального определения понятия "исполнительные действия" действующее  законодательство не содержит, однако исходя из содержания исполнительных  действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и  полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пункте 2 статьи 12  Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", позволяет суду  прийти к выводу о том, что исполнительные действия - это полномочия судебного  пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных  лиц.  

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в  течение срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество  должника.  

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила  очередности обращения взыскания на имущество должника.  

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения  сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.  Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются  судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его  значимости для собственника или владельца, характера использования и других  факторов.  

В силу части 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора,  связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества  от наложения ареста или исключении его из описи.  

Исходя из норм закона, данный запрет на регистрационные действия не может  рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, он носит  обеспечительный характер и направлен на обеспечение сохранности вышеупомянутого  имущества исполнением должником требований исполнительного документа.  

Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости  имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при  совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.  

Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по  обращению взыскания на имущество должника, следовательно, запрет  регистрационных действий не противоречит законодательству и в том случае, если  стоимость этого имущества превышает сумму задолженности.  

Судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не  противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения  должника к исполнению требования исполнительного документа. Учитывая  возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника от исполнения  требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно  избрал в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрационных  действий в отношении объектов недвижимости.  

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлен перечень мер принудительного  исполнения, который не является исчерпывающим.  

В силу пункта 5 статьи 4, части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ осуществляется на  принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного  исполнения.  

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами  принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате  задолженности, следовательно, оспариваемый запрет не нарушает названного  принципа.  

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64  Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель  вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 чести 1 статьи 64  Закона N 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного  производства (статьи 2, 4 Закона N 229-ФЗ) не нарушают защищаемые федеральным  законом права должника и иных лиц.  

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению  госреестра в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения  требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том  числе, от добросовестности действий должника. В рассматриваемом случае  оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению  исполнительного документа.  

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать  определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры  обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в  рамках закона.  

Оспариваемые постановления о запрете по внесению изменений в  регистрационные данные, вынесены судебным приставом-исполнителем как мера по  обеспечению исполнению требований исполнительного документа.  

 Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.11.2023 года в СОСП  по г. Москве № 2 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью  "Франшиз Девелопмент Рус" возбуждено исполнительное производство №  182923/23/98097-ИП о взыскании административного штрафа в пользу Инспекции  Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено  24.11.2023 г, доставлено и прочтено 30.11.2023 через систему электронного  документооборота согласно реестру N 200971022231842.  

29.11.2023 в обеспечительных целях судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в  соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве", пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения  исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для  добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде  объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том  числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая  запрет на вселение и регистрацию иных лиц.  

По состоянию на 10.06.2024 задолженность не погашена. Сумма основной  задолженности составляет 481 133 рубля 37 копеек и исполнительский сбор 36 543  рублей 64 копейки.  

Оснований для снятии запрета на совершение действий по регистрации у  судебного пристава-исполнителя не имеется.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление  вынесено законно и обосновано.  

 Доводы заявителя о том, что установленные судебным приставом-исполнителем  запреты на совершение регистрационных действий не связаны с предметом  исполняемого требования, не обеспечивают фактическую реализацию целей и  принципов исполнительного производства, суд считает ошибочными, исходя из  следующего.  

Закон N 118-ФЗ, равно как и Закон N 229-ФЗ, определяя полномочия судебных  приставов-исполнителей, не связывают эти полномочия с предметом исполняемого  требования, в связи с чем не имеет значения то, что по исполнительному производству  с должника подлежит взысканию денежная сумма, либо требования неимущественного  характера, а установленные ограничения касаются правоспособности юридического  лица.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе, вправе устанавливать определенные ограничения, в том  числе, ограничивать возможность внесения изменения в ЕГРЮЛ во избежание  уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.  

 В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью  понуждения должника к исполнению исполнительного документа.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание непринятие должником мер по  добровольному исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к  

выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям Закона об  исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом  оспариваемое постановление ответчика нарушает именно его права и законные  интересы.  

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают  установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для  удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании  решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной  пошлиной не облагаются.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 197-201  АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ФИО1  

Ивановича в полном объеме. 

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  

исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья С.О. Ласкина