Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-240517/22-121-1362

г. Москва

29 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ТДА Тульский" (300000, Тульская обл., город Тула г.о., Тула г., Тула г., Тургеневская ул., д. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2008, ИНН: 

<

***>)

к 1) СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России (115230, 

<

...>),

2)  ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

3) ГМУ ФССП России (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным постановления от 12.10.2022 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства № 51553/22/77039-ИП

 

При участии:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 09.01.2023 № 3/2023, паспорт),

от ответчиков: неявка (изв.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТДА Тульский" обратилось в арбитражный суд с заявлением к СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, ГУФССП России по г. Москве, о признании недействительным постановления от 12.10.2022 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства № 51553/22/77039-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, ГМУ ФССП России, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. по делу № А40-53099/21-156-455 солидарно с ООО «Зарубежкомплект», ООО «Агростройкомплект» и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «ТДА Тульский» взыскана задолженность в размере 49 850 000 руб., проценты за пользование займом в размере 13 288 780 руб. 87 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб., а также обращено взыскание на векселя, принадлежащие ООО «Зарубежкомплект».

В производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москвы находится исполнительное производство №51553/22/77039-ИП  от  16.05.2022  г.,  возбужденное  на  основании исполнительного листа серия ФС 039630227 от 04.04.2022 г., в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

ФИО3 является гражданином Республики Абхазия. Согласно Свидетельству о смерти от 05.08.2022 г. ФИО3 умер 22.07.2022 г.

В связи со смертью ФИО3 в рамках исполнительного производства ООО «ТДА Тульский» подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением об отказе в приостановлении исполнительного производства от 12.10.2022 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО4 в удовлетворении заявления ООО «ТДА Тульский» о приостановлении исполнительного производства отказано.

Полагая постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства незаконным, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО "ТДА Тульский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям, представленными судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве был реорганизован, в настоящее время исполнительные производства, находившиеся на исполнении в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве,  передаются в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы-исполнители обеспечивают реализацию задач по принудительному исполнению судебных актов, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления; совершает иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (статья 12 Закона о судебных приставах).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64. часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства законности и обоснованности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в определениях Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-240517/22-121-1362 от 12.12.2022, 16.12.2022, 02.02.2023 суд указал ответчикам на необходимость предоставления материалов исполнительного производства № 51553/22/77039-ИП, однако, запрашиваемые материалы исполнительного производства ответчиками в суд представлены не были. Требования заявителя не оспорены.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 40 Закона об исполнительно производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В силу п. 1 ст. 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно Свидетельству о смерти от 05.08.2022  ФИО3 умер 22.07.2022 г.

Указанное свидетельство о смерти было приложено к заявлению о приостановлении исполнительного производство, однако судебный пристав исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФСПП России по г. Москвы ФИО4 в нарушение ст. 40, 42 Закона об исполнительном производстве отказала ООО «ТДА Тульский» в удовлетворении заявления.

При этом в Постановлении об отказе в приостановлении ИП указано следующее: «Рассмотрев обстоятельства, на которые ссылается заявитель, судебный пристав-исполнительно признает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что заявителю необходимо предоставить надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего смерть должника на территории Республики Абхазия ».

Вместе с тем заявитель указывает, что у ООО «ТДА Тульский» отсутствует возможность представить заверенную копию документа, подтверждающего смерть ФИО3, поскольку ФИО3 умер в Республике Абхазия, то есть в другом государстве.

При этом в заявлении о приостановлении исполнительного производства ООО «ТДА Тульский» попросило:

-           направить запрос в Министерство Юстиции Республики Абхазия в отдел по контролю в сфере нотариата и органов ЗАГС в целях подтверждения сведений о смерти ФИО3 и открытии наследственного дела;

-           обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Однако судебный пристав исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФСПП России по г. Москвы ФИО4 не предприняла каких-либо действий, направленных на получение сведений о смерти ФИО3

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчик в судебное заседание не явился.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Таким образом, ответчик не доказал законность своих действий (бездействия), с учетом чего, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО4 от 12.10.2022 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства № 51553/22/77039-ИП от 16.05.2022.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ТДА Тульский" путем приостановления исполнительного производства № 51553/22/77039-ИП от 16.05.2022 в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.А. Аксенова