АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30602/17

23 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            23 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области  

о признании незаконным решения, 

при участии:

от заявителя:  ФИО2,  по доверенности от 31.10.17.; ФИО3,  по доверенности от 31.10.17.; ФИО4, по доверенности от 20.03.2018.   

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель, доверенность от 23.10.2017 № 04-13/34043; ФИО6, представитель по доверенности от 20.02.2018 № 04-13/06679; ФИО7, по доверенности от 26.12.17 № 04-13/44909.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области от 14.04.2017 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  налога на прибыль в сумме 1 545 971 рубля, пени  - 291 810,74 рубля (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 78 т.2).

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором оно просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 31.03.2016 по 25.11.2016 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка  ООО «Желдорснаб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по итогам которой составлен  акт налоговой проверки № 5 от 25.01.2017.

По результатам рассмотрении указанного акта и других материалов проверки, налоговым органом было вынесено решение № 11 от 14.04.2017 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, которым обществу  доначислен налог на прибыль за 2013 год в сумме 1 545 971 рубль, пени в сумме 291 810 рублей, пени по НДФЛ в сумме 4 771,7 рублей, штраф в сумме 46 188,6 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области 315-15/2777 от 18.07.2017 решение инспекции было оставлено без изменения при его оспаривании в порядке ведомственного контроля.

Общество с решением МРИ ФНС России  № 12 по Ростовской области № 11 от 14.04.2017 в части доначисления налога на прибыль не согласилось, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд установил следующее.

04.06.2013 между  гражданином ФИО8 (Арендодатель) и ООО «Желдорснаб» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное хранение и пользование:

  -  земельный участок площадью 36 935,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> участок 1-л;

 - объект незавершенного строительства 622,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> участок 1-л;

 - железнодорожный путь, протяженностью 330 м., расположенный по адресу: г. Шахты, п. Гагарина, р-н Каменоломни.

Арендная плата в силу  п. 3.1 договора составляет 150 000 рублей в месяц.

Согласно п. 4.1 договора срок договора был установлен с момента государственной регистрации до 31.12.2033.

Договор быль зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  24.06.2013.

 В соответствии с указанным договором имущество было передано в аренду обществу по акту приема-передачи от 04.06.2013.

В период с 01.12.2013 по 31.12.2013  Обществом был осуществлен демонтаж арендуемого железнодорожного пути и на арендуемом участке возведен новый железнодорожный путь.

Расходы по его возведению в сумме 7 729 858 рублей общество отнесло на затраты при исчислении налога на прибыль за 2013 год.

Налоговая инспекция полагает, что построенный заявителем путь является  амортизируемым имуществом и расходы по его строительству должны учитываться на счете 08 «Капитальные вложения» до полного формирования первоначальной стоимости, а затем, в соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ, амортизироваться арендатором в течение срока действия аренды.  

Заявитель данные доводы налоговой инспекцией оспаривает и указывает, что им не осуществлялись работы по возведению нового пути, а произведено перемещение уже существующего пути  на новую ось – его реструктуризация. В связи с чем соответствующие затраты  проавмоерно учтены обществом в 2013 году.

При оценке данных доводов заявителя судом учтено следующее.

Как следует из акта  объемов  выполненных работ за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 заявителем в декабре 2013 осуществлялись работы по разбору существующего железнодорожного пути и прокладке нового (л.д. 143-144 т.1). Об этом также свидетельствуют акты освидетельствования  скрытых работ, в которых исполнителем значится ООО «Желдорснаб» (л.д. 143-150 т.1, л.д. 1-20 т. 2), общий журнал производства работ (л.д. 21-38 т. 2), акт о приемке выполненных работ за период 01.12.2013- по 31.12.2013 (л.д. 39-47 т. 2).

Из указанных документов – акта  объемов  выполненных работ за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 и акта о приемке выполненных работ за период 01.12.2013 - по 31.12.2013 следует, что  ООО «Желдорснаб» был проложен путь длинной 499 м.

Между тем, из договора аренды от 04.06.2013 следует, что обществу был предоставлен в аренду путь протяженностью 330 м. 

Согласно представленного в материалы дела технического паспорта железнодорожного пути от 03.02.2009  его протяженность  также  составляет 330 м.

Судом неоднократно в заседаниях суда выяснялся вопрос о фактическом увеличении протяженности железнодорожного пути после осуществления его ремонта. Представители  общества указанное обстоятельство отрицали, указывая, что фактическая протяженность пути осталась прежней, а в техническом паспорте и договоре указана длинна полезного использования пути, а не его фактическая длинна.

Между тем указанный довод Общества ничем ни нормативно ни документально не подтвержден, в связи с чем суд, учитывая представленные в материалы дела акты о выполненных работах пришел к выводу о том, что в результате произведенных работ, длинна железнодорожного пути увеличилась с 330 м. до 499 м.

Судом также установлено, что прокладка нового пути осуществлена из новых материалов, приобретенных обществом. Об этом свидетельствует счет-фактура № 112206 от 30.10.2013 на приобретение у ООО «ЮгТоргСнаб»   строительных материалов – рельс Р-65, шпал, стрелочных переводов, бруса (л.д. 147 т. 2). Указанные материалы как следует из акта № 1563 от 30.12.2013 о списании материалов на производственные и хозяйственные нужды (л.д. 70 т. 2) и акта о приемке выполненных работ за период  01.12.2013 - по 31.12.2013 были использованы  при  осуществлении строительных работ железнодорожного пути.

Доводы общества о том, что в рассматриваемый период ООО «Желдорснаб» осуществляло строительство железнодорожных путей в иных местах, и данные строительный материалы приобретался для осуществления иных работ,  а спорный железнодорожный путь  собирался из прежних материалов, судом отклоняются, как документально ничем не подтвержденные и противоречащие вышеописанным доказательствам, представленным в материалы дела.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически в декабре 2013 года общество осуществило работы по разборке арендованного железнодорожного пути и строительству нового пути, проходящего по иной оси, большей длинны и с использованием новых материалов. 

 В заседаниях суда, судом также неоднократно выяснялся вопрос о причинах  осуществления работ по переносу арендуемого железнодорожного пути. 

Как следует из представленного в материалы дела  протокола  собрания по вопросам переноса железнодорожного пути от 31.12.2013 (л.д. 62-63 т. 2), причиной переноса арендованного пути явились претензии ООО «Стройфарфор», являющегося собственником территории, примыкающей к арендуемому  заявителем земельному участку. Между тем, письменных претензий, которые предъявлялись ООО «Стройфарфор», заявителем не представлено.

Более того, в судебном заседании 22.03.2018 заявитель пояснил, что причиной переноса пути явилась, прежде всего, производственная необходимость, учитывая, что в процессе эксплуатации пути Общество испытывало неудобства и ограничения  при загрузке вагонов поскольку они у стояли вдоль границы земельного участка. Между тем данные доводы  также заявитель документально не подтвердил.

Выяснялся судом вопрос и о том, использует ли ООО «Желдорснаб» железнодорожный путь в настоящее время. Как следует из представленных в материалы дела допросов работников ООО «Желдорснаб» ФИО4 (№ 376 от 21.07.2016), ФИО9 (№ 957 от 29.09.2016),  ФИО10 (№944 от 21.09.2016), после строительства железнодорожный путь не использовался.

Более того, как следует из представленных в материалы дела договора  безвозмездного пользования № 14 от 01.05.2017 имущество, арендованное заявителем, в том числе железнодорожный путь в 2017 году ФИО11 было передано в безвозмездное пользование ИП ФИО12 

А с 01.07.2017 данное имущество было передано в аренду ООО «Саят-Нова» по договору аренды недвижимого имущества № 22.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что  в построенный ООО «Желдорснаб» железнодорожный путь взамен арендованного обществом не использовался.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что общество не доказало объективную необходимость строительства нового пути на арендуемом земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль не расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 256 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 258 НК РФ капитальные вложения в арендованные объекты основных средств,  произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отнесения затрат по строительству железнодорожного пути  к расходам при исчислении налога на прибыль в 2013 году  у ООО «Желдорснаб» не имелось. Отсюда доначисление налога на прибыль в сумме 1 545 971 рубля, пени  - 291 810,74 рубля по соответствующей хозяйственной операции произведено налоговым органом правомерно.

 При изложенных обстоятельствах  в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области от 14.04.2017 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  налога на прибыль в сумме 1 545 971 рубля, пени  - 291 810,74 рубля следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко