Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55209/2018

28 августа 2018 года

г.Москва

 Резолютивная часть объявлена 27 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года 

Судья Д.Ю.Капаев при ведении протокола помощником судьи Е.И. Невзоровой рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ЗАО ИМ. Л.М. ДОВАТОРА о взыскании, при участии: согласно протоколу от 27.08.2018 г. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ЗАО ИМ. Л.М. ДОВАТОРА (ответчик, Абонент) о взыскании задолженности по  Договору энергоснабжения № 30003908 от 20.12.2006 г. (Договор) в размере 947 660,11руб., неустойку в  размере 52 921,68 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 947 660,11руб. за  период с 03.07.2018 по дату фактической оплаты задолженности  

Представители сторон присутствовали в судебном заседании. 

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела отзыва по  иску.  

Согласно ч.1-3 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд  и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой  отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в  арбитражный суд в электронном виде. В случаях и в порядке, которые установлены настоящим  Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим  лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление. Отзыв на исковое  заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с  уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала  судебного заседания.  

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные  обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или  возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или  ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания,  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать  такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

С учётом возражений присутствующего представителя истца, в условиях того, что представление  отзыва непосредственно в судебном заседании исключает обстоятельства того, что ответчиком была  обеспечена возможность ознакомления истца с отзывом до начала судебного заседания, представление  непосредственно в судебном заседании представителем ответчика отзыва расценивается судом как  

злоупотребление своим процессуальным правом, явно направлено на срыв судебного заседания,  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта.  

В этой связи отзыв возвращен представителю ответчика, в том числе в связи с отсутствием  доказательств направления его истцу, суду в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 131 АПК РФ.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном  заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в  первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В условиях присутствия в судебном заседании представителей, суд завершил предварительное  судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших  свои позиции по спору, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является продажа  (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях,  предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.  

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в  полном объеме не выполнил за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г., в результате чего образовалась  задолженность в размере 947 660,11руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец  обратился с исковым заявлением в суд.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Между тем, каких-либо документально-обоснованных возражений, а равно доказательств,  исключающих требование истца, ответчик не представил.  

Следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 52 921,68  руб., о начисления неустойки по день фактической оплаты долга с 03.07.2018.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ) ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  

7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как  мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение  неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК  РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки,  позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.  

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям  нарушения обязательства.  

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется  требование о начислении неустойки за период с 03.07.2018 по дату фактической оплаты.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 23006 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО ИМ. Л.М. ДОВАТОРА в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму долга в  размере 947660,11 руб., неустойку в размере 52921,68 руб., неустойку, начисленную на сумму  задолженности в размере 947660,11 руб. за период с 03.07.2018 по дату фактической оплаты  задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23006 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Д.Ю. Капаев