АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4032/2017

г. Архангельск

15 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; г.Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, пр.Ленина, дом 147) к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Дом 1" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) о взыскании 51 610 руб. 54 коп.,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 51 646 руб. 63 коп., в том числе, 50 351 руб. 17 коп. задолженности по оплате электроэнергии за январь 2017 года, 703 руб. 66 коп. законной неустойки с 16.02.2017 по 30.03.2017, неустойки с 31.03.2017 по день фактической оплаты долга, 591 руб. 80 коп. процентов по статье 395 ГК РФ с 16.02.2017 по 30.03.2017, процентов с 31.03.2017 по день оплаты долга.

В письме от 29.05.2017 истец уточнил размер иска, просил взыскать с ответчика 50 351 руб. 17 коп. задолженности по оплате электроэнергии за январь 2017 года, 667 руб. 57 коп. законной неустойки с 16.02.2017 по 30.03.2017, неустойки с 31.03.2017 по день оплаты долга, 591 руб. 80 коп. процентов с 16.02.2017 по 30.03.2017, с 31.03.2017 по день оплаты долга.

Ответчик не согласился с иском. Ему непонятно, каким образом сформировался предъявляемый истцом объем потребленной в спорный период электроэнергии. Не согласился с одновременным взысканием законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайствовал о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не сообщил, какие документы, помимо представленных суду, необходимо исследовать для принятия решения по делу. Суд оставил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства без удовлетворения.

6 июня 2017 года суд принял решение в виде резолютивной части. 9 июня 2017 года ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

1.06.2008 истец и ответчик заключили договор энергоснабжения № НП22035, по которому истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать ответчику (покупателю) электрическую энергию, а покупатель обязался оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 6.1 договора расчётным периодом является календарный месяц. В пункте 6.2 стороны определили порядок получения платежных документов и оплаты электрической энергии.

В январе 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления. Для оплаты выставил счёт-фактуру от 31.01.2017 № 01-0-0000827/16 на 50 351 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик не оплатил счёт-фактуру, не удовлетворил претензию истца, последний обратился в суд.

Иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Объем поставленной ответчику электрической энергии отражен в ведомости электропотребления за январь 2017 года. Из ведомости следует, что электрическая энергия поставлена в дом № 118/1 по ул. Воскресенской, дом № 23/2 по ул. П.Усова, дом № 4/2 по ул. Тимме, согласно Приложению № 1 к договору от 1.06.2008 № НП22035.

В силу пункта 2.3.7 договора снятие показаний расчетных электросчетчиков, а также показаний индивидуальных приборов собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений и их последующее предоставление истцу является обязанностью ответчика. Как сказано в пункте 6.2.3 договора, покупатель получает счета, счета-фактуры и акты выполненных работ у гарантирующего поставщика (адрес и период получения указаны).

В связи с этим довод ответчика о том, что он лишен возможности проверить объем потребленной электрической энергии, суд считает безосновательным. К тому же в досудебном порядке урегулирования спора ответчик таких доводов не заявлял (на претензию истца не ответил).

Контррасчет объема и стоимости электрической энергии ответчик не представил. На дополнительные пояснения истца от 29.05.2017 не отозвался.

Суд считает, что истец подтвердил предъявленный к оплате ответчику объем электрической энергии. Правильность расчета истца ответчик не опроверг, доказательств передачи иных показаний приборов учета не представил. 

Требование истца является законным и обоснованным, суд взыскивает с ответчика в его пользу 50 351,17 руб. долга

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Как сказано в статье 332 Кодекса, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, неустойка начислена на сумму долга 50 351 руб. 17 коп. с 16.02.2017 по 30.03.2017 с применением 1/300 ключевой ставки 9,25%, составила 667,57 руб. Суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 667,57 руб. 

Как следует из статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 31.03.2017 по день оплаты долга.

Истец просил взыскать с ответчика 591 руб. 80 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 16.02.2017 по 30.03.2017, с 31.03.2017 по день оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Из пункта 4 статьи 395 следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 7.5 договора энергоснабжения предусмотрено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством. Взимание с покупателя процентов договором не предусмотрено.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нет. Суд отказывает в удовлетворении требований истца в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в размере 59 руб. 50 коп. по отправке ответчику копии искового заявления и претензии подлежат возмещению ответчиком. Суд при этом учитывает, что размер почтовых расходов не зависит от размера иска. Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований - 2040 руб.  Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом 1" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) 51 018  руб. 74 коп., в том числе, 50 351 руб. 17 коп. задолженности по оплате электрической энергии за январь 2017 года, 667 руб. 57 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 30.03.2017;  законную неустойку, начисленную на сумму долга 50 351,17 руб., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 31.03.2017 по 16.04.2017 или по день оплаты задолженности; законную неустойку, начисленную на сумму долга 50 351,17 руб., исходя из размера 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 17.04.2017 по 16.05.2017 или по день оплаты задолженности; законную неустойку, начисленную на сумму долга 50 351,17 руб., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с  17.05.2017 по день оплаты задолженности; 2099 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" из федерального бюджета 2 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                         И. А. Меньшикова