АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10982/2024

Дело № А49-9032/2022

г. Казань

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Страдымовой М.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 16.09.2024),

ответчика (ПАО «Россети Волга») – ФИО2 (доверенность от 21.01.2025), ФИО3 (доверенность от 28.06.2024),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 

по делу № А49-9032/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – истец, ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее – ответчик, администрация), публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее – ответчик 2, ПАО «Россети Волга»), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Кристалл» (далее – ответчик 3, ООО «НПФ «Кристалл») о взыскании задолженности в сумме 262 221,75 руб. за потребленную электроэнергию в период с декабря 2019 года по март 2022 года и о возмещении судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 217,50 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, исковые требования удовлетворены частично. Судебные расходы отнесены на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ПАО «Россети Волга» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взыскан долг в сумме 171 830,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6075 руб.; с администрации Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взыскан долг в сумме 14 806,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 524 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 17,25 руб. В остальной части иска отказано. В иске к ООО «НПФ «Кристалл» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к ПАО «Россети Волга» в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что суды сделали ошибочные выводы о том, что ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» является надлежащим ответчиком по делу и возложили на сетевую организацию обязанность по возмещению потерь, а ООО НПФ «Кристалл» является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании потерь. Кроме того, указывает, что судами необоснованно не принята к учету величина образовавшихся отрицательных потерь за февраль, июль, август, сентябрь 2020 года, август, ноябрь, декабрь 2021 года в счет будущих периодов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители истца и заявителя жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и ООО «НПФ «Кристалл» был заключен договор энергоснабжения от 01.11.2005 № 319 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и представление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью (далее - услуги), а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги. 

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией и ООО «НПФ «Кристалл» согласно акту является отпайка ВЛ10 кВ от находящейся на балансе Пензенского РЭС ВЛ-10 кВ «Лемзяйская» от подстанции ПС №35/10 кВ «Лемзяйская». 

Поставка электроэнергии ООО «НПФ «Кристалл» осуществлялась через принадлежащую ему ТП 4962/160 ВЛ 0,4 кВ, которая находится ориентировочно в 10 м на восток от объекта по адресу: 

<

...>. 

Объект электросетевого хозяйства расположен на земельном участке, отнесенном к категории земель «земли населенных пунктов» на территории Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области. 

ТП 4962/160 и отходящая от нее воздушная линия используются для передачи электрической энергии до потребителей гарантирующего поставщика - 10 жилых домов по адресу: 

<

...>, 14, 16, 16а, 18, 20, 22, которые оплачивают потребленную электроэнергию на основании заключенных договоров и счетов, выставленных гарантирующим поставщиком. Данный объект также обеспечивает наружное уличное освещение территории по ул. Луговой и проезду 1-й Луговой, с помощью установленных администрацией Алферьевского сельсовета уличных светильников на опорах ВЛ-0,4 кВ, что подтверждено актом обследования от 01.12.2022. 

В связи с продажей домовладения, принадлежащего ООО «НПФ «Кристалл», письмом от 07.12.2017 № 477 ООО «НПФ «Кристалл» уведомило гарантирующего поставщика – ООО «ТНС энерго Пенза» и администрацию Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области об отказе от права собственности на объект электросетевого хозяйства, находящийся в д. Ключи Пензенского района, включающий в себя: отпайку ВЛ-10 кВ от находящейся на балансе Пензенского РЭС ВЛ-10 кВ «Лемзяйская» от подстанции ПС №35/10 кВ «Лемзяйская», трансформаторную подстанцию ТП 4962/160 и воздушную линию электропередач 0,4 кВ от ТП 4962/160 (ВЛ0,4 кВ).

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 24.11.2021 по исковому заявлению прокурора Пензенского района признано незаконным бездействие администрации Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области, выраженное в не постановке на учет как бесхозяйное недвижимое имущество - объекты электросетевого хозяйства отпайка ВЛ 10 кВ от ВЛ-10 кВ «...», ТП 4962/160, ВЛ 0,4 кВ от ТП 4926/160, суд также обязал администрацию Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области поставить на учет как бесхозяйное недвижимое имущество объекты электросетевого хозяйства: отпайка ВЛ 10 кВ от ВЛ-10 кВ «.», ТП 4962/160, ВЛ 0,4 кВ от ТП 4926/160 в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

До настоящего времени администрация Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области не исполнила указанное решение Пензенского районного суда Пензенской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости электроэнергии.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 115, 210, 225, 235, 236, 246, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Росреестра от 15.03.2023 № П/0086, и, установив, что ООО «НПФ «Кристалл» отказалось от права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, а также, приняв во внимание, что спорное имущество является бесхозяйным, посредством которого ПАО «Россети Волга» оказывает услуги по передаче электрической энергии до потребителей ООО «ТНС энерго Пенза» в рамках договора оказания услуг от 07.02.2014 № 1, и получает плату за свои услуги, пришли к верному выводу, что лицом, обязанным произвести оплату потерь электроэнергии является ПАО «Россети Волга».

В части взыскания с администрации Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» суммы долга в размере 14 806,35 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 524 руб. и судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 17,25 руб. судебные акты не обжалуются.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

В этом случае в силу положений пунктов 1, 3 статьи 225 ГК РФ имущество, от которого отказался собственник, приобретает статус бесхозяйного и должно быть принято на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В пунктах 3, 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Росреестра от 15.03.2023 № П/0086, предусмотрено, что на учет принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались. Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации исполнительными органами городов федерального значения Москвы, Санкт_Петербурга и Севастополя в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований, либо лицами, обязанными в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию линейных объектов, в отношении бесхозяйных линейных объектов, эксплуатацию которых они обязаны осуществлять в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 225 ГК РФ. На основании данного заявления и приложенных к нему документов осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Как правильно указано судами, на основании положений статей 225, 235, 236 ГК РФ, пункта 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Росреестра от 15.03.2023 № П/0086, законодательство обязывает орган местного самоуправления заниматься судьбой бесхозяйных сетей инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы. 

Непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорных объектов инженерной инфраструктуры в качестве бесхозяйных не лишает эти объекты признаков бесхозяйной вещи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513). 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и выводов, указанных во вступившем в законную силу решении Пензенского районного суда Пензенской области от 24.11.2021, при наличии подтверждающих действий ООО «НПФ «Кристалл» об устранении от владения, пользования, распоряжения спорным имуществом, и отсутствия наличия намерения сохранить права на спорные объекты электросетевого хозяйства за собой, судебные инстанции пришли к верному выводу, что спорные объекты обладают признаками бесхозяйной вещи.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Законом об электроэнергетике, Правилами № 861, Основными положениями № 442.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. 

Пунктом 2 Правил № 861 определено, что сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе. 

В то же время, бремя содержания объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, законом возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию (пункт 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике). 

Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. 

Таким образом, учитывая нормы специального законодательства, суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика-2 на положения абзаца 2 статьи 236 ГК РФ, в силу которой, по мнению ПАО «Россети Волга», отказ ООО «НПФ «Кристалл» от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей ООО «НПФ «Кристалл» в отношении спорного имущества, соответственно, именно на ООО «НПФ «Кристалл» возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, потерянной в объектах электросетевого хозяйства (бесхозяйных объектах).

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату.

Передача электроэнергии сетевой организацией посредством бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом. 

Согласно пункту 5 Правил № 861 при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети. Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя. 

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 6 Правил №861).

При этом в силу пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации. Сетевые организации обязаны передавать электроэнергию до конечного потребителя. 

Приведенные нормы права обеспечивают права потребителей электрической энергии, возлагая соответствующие обязанности по отношению к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства на сетевые организации, фактически использующие такие объекты. 

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Как следует из материалов дела, согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 11.07.2005, являющемуся приложением к договору, заключенному между истцом и ООО «НПФ «Кристалл», ТП № 4962/160, ВЛ 0,4 кВ от ТП 4962/160 через отпайку ВЛ-10 кВ «Лемзяйская» от подстанции ПС №35/10 кВ «Лемзяйская» присоединены к электрическим сетям ПАО «Россети Волга». 

Вместе с тем, подписание ООО «НПФ «Кристалл» указанного акта, не являющегося правоустанавливающим документом, в отсутствие наличия у ООО «НПФ «Кристалл» права собственности или иного законного основания по владению спорными объектами, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате потерь электрической энергии в спорных объектах.

Из абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства также приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

Определяя характер спорных правоотношений, арбитражный суд учитывает правовой подход, сформулированный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 50 Правил № 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Таким образом, учитывая, что ООО «НПФ «Кристалл» отказалось от права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, а также принимая во внимание, что спорное имущество является бесхозяйным, посредством которого ПАО «Россети Волга» оказывает услуги по передаче электрической энергии до потребителей ООО «ТНС энерго Пенза» в рамках договора оказания услуг от 07.02.2014 № 1, и получает плату за свои услуги, судами сделан верный вывод, что лицом, обязанным произвести оплату потерь электроэнергии является ПАО «Россети Волга».

Размер потерь электроэнергии определен истцом, в том числе, с применением показаний прибора учета СТЭ-561 № 120003, установленного в ТП 4962/160, за минусом объема потребления электроэнергии 10 потребителей - физических лиц, запитанных от ТП 4962/160 ВЛ-10 кВ Лемзяйская д. Ключи Пензенского района, и объема электроэнергии потребленной на уличное освещение. 

Расчет истца проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения при расчете потерь электроэнергии отрицательных значений потерь в случае превышения показаний ИПУ граждан над показаниями прибора учета электроэнергии установленного в ТП в последующие или предыдущие периоды правомерно отклонен судами, поскольку такой порядок расчета не предусмотрен нормами действующего законодательства.

Пояснения вызванного в судебное заседание в качестве специалиста ФИО5 о том, что в случае если объем потребления превышает объем электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в последующих расчетных периодах со ссылкой на пункты 188 и 193 Основных положений № 442, обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку указанные пункты Основных положений № 442 к предмету спора не относятся, в них речь идет о порядке расчетов при безучетном и бездоговорном потреблении.

Согласно пунктам 190 – 192, 194 Основных положений № 442 баланс электрической энергии формируется сетевой организацией за расчетный период, то есть календарный месяц. В связи с этим, искусственное завышение объема оказанных в более поздний период услуг на объемы предшествующих периодов нарушает принцип формирования баланса электрической энергии за конкретный расчетный период.

Применяемая ответчиком методика об учете отрицательной величины потерь в периоде, следующем за расчетным, не применима к спорным правоотношениям, исходя из субъектного состава сторон.

Применительно к настоящему спору, доказательств того, что неприменение расчета ответчика-2 приведет к дисбалансу в виде отнесения на сетевую организацию не только потерь, но и фактического потребления конечными потребителями, в материалы дела представлено не было.

Довод ПАО «Россети Волга» о том, что основания для взыскания с него отсутствуют в связи с тем, что в ЕГРН до настоящего времени не внесены сведения об объекте недвижимости ТП № 4962/160 м ВЛ-0,4 кВ от данной ТП, как бесхозяйного недвижимого имущества, также подлежит отклонению со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, согласно которому непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорных объектов инженерной инфраструктуры в качестве бесхозяйных не лишает эти объекты признаков бесхозяйной вещи.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А49-9032/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            И.В. Арукаева

Судьи                                                                          М.В. Страдымова

                                                                                     Н.А. Тюрина