﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29984/2018

г. Краснодар

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М, и Конопатова В.В., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего имуществом должника Калинченко Олега Васильевича (ИНН 263000299990) – Соколова А.С., Калинченко Аллы Леонидовны (ИНН 263008201283), Калинченко Игоря Олеговича (ИНН 616207619048), Калинченко Романа Олеговича (ИНН 263009518759), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Калинченко А.Л., Калинченко И.О., Калинченко Р.О. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А53-29984/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Калинченко О.В. (далее – должник) Калинченко А.Л., Калинченко И.О., Калинченко Р.О. просили исключить из конкурсной массы должника жилой дом, площадью 840,1 кв. м, кадастровый номер 26:11:071501:2992, и земельный участок площадью 2 600 кв. м с кадастровым номером 26:11:071501:718, находящиеся по адресу по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка, ул. Академическая, 15 (далее – жилой дом и участок).

Определением от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Калинченко А.Л., Калинченко И.О., Калинченко Р.О. просят отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для исключения жилого дома и участка из конкурсной массы должника, как единственного жилья.

В отзыве финансовый управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 20.01.2020 признаны обоснованными  требования Мусаатаева К.Б., должник признан банкротом по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введена процедура реализации имущества гражданина; требования Мусаатаева К.Б. в сумме 9 016 676 рублей 20 копеек основного долга, 713 421 рублей 47 копеек процентов, 474 745 рублей 59 копеек просроченных процентов, 7 769 348 рублей 03 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 28.12.2010, предметом которого являются жилой дом и участок. Требования включены в реестр на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2016, которым взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Калинченко А.Л., Калинченко И.О., Калинченко Р.О. просили исключить жилой дом и участок из конкурсной массы, ссылаясь на исполнительский иммунитет в отношении данных объектов. 

Согласно пункту 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина. Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. 

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь  статьей 223.1 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для распространения исполнительского иммунитета на спорные жилой дом и участок и исключения данного имущества из конкурсной массы, поскольку объекты недвижимого имущества обременены ипотекой, требования залогового кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте и включены в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника.

Тот факт, что в рамках дел о банкротстве Калинченко А.Л., Калинченко И.О., Калинченко Р.О. (наследников должника) спорное имущество исключено из конкурсной массы наследников, поскольку требования Мусаатаева К.Б. включены в реестры требований кредиторов данных лиц, как незалоговые, поскольку кредитор пропустил срок для подачи заявлений о признании требований обеспеченными залогом имущества должника, не является основанием для прекращения залога.

В деле о банкротстве должника (наследодателя) требования кредитора включены в реестр, как обеспеченные залогом жилого дома и участка. При наличии включенного в реестр требования, обеспеченного залогом, залоговый кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Таким образом, в данном случае, жилой дом и участок подлежат  реализации в деле о банкротстве должника в целях приоритетного удовлетворения требований залогового кредитора.

Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявители проживают в спорном жилом помещении; в судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий пояснил, что наследники фактически не проживают в этом жилом доме, жилое помещение не используется членами семьи умершего.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что жилой дом и участок являются предметом залога в пользу конкурсного кредитора, чьи требования включены в реестр, как обеспеченные залогом данного имущества, поэтому основания для исключения из конкурсной массы спорных объектов отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу                                     № А53-29984/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

        М.Г. Калашникова

Судьи

        И.М. Денека

        В.В. Конопатов