﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77448/2018

18 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/искл.3

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Д.В.Бурденкова, О.А.Рычаговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  С.С.Князевым,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24626/2020)  финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу № А56-77448/2018/искл.3 (судья Рогова Ю.В.), принятое 

по заявлению финансового управляющего должником

об исключении из конкурсной массы должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Несвижского Михаила Алексеевича,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2020 отказано в  удовлетворении заявления финансового управляющего Куликовой Е.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Несвижского Михаила Алексеевича.

Финансовым  управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось. Установить как вообще наличие транспортного средства, так и фактическое местонахождение транспортного средства не представляется возможным. Финансовым управляющем не установлен факт передачи транспортного средства третьим лицам. Факт злоупотребления правом, а равно как недобросовестное поведение должника в ходе проведения мероприятий по выявления имущества финансовым управляющим также не установлены. Поскольку автомобиль фактически отсутствует длительное время, а розыскные мероприятия должны проводиться уполномоченным органом, у финансового управляющего отсутствует возможность реализации указанного транспортного средства. Принимая во внимание то, что автомобиль фактически не эксплуатировался по причине технических неисправностей с 2016 года, отсутствует информация о его условиях хранения в течении последних четырех лет, оценить его состояние не представляется возможным. В своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности реализации транспортного средства должника

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, гражданин Несвижский Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 12.03.2019. Финансовым управляющим утверждена Куликова Екатерина Анатольевна, член Союза АУ «СРО СС». Указные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена12.03.2019) в отношении гражданина введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Куликова Екатерина Анатольевна. Указные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61 от 06.04.2019. Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлялся.

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21150 2003 года выпуска, VIN - ХТА21150033456742. 

В ходе проведения описи финансовым управляющим установлено фактическое отсутствие у должника указанного имущества. 

Согласно пояснениям Несвижского М.А. о местонахождении автомобиля ему ничего не известно с 2016 года. Согласно представленному талон-уведомлению №2764/96, Несвижский М.А., 11.03.2020 обратился в 31 Отдел Полиции УМВД России по Кировскому р-ну г.Санкт-Петербурга по факту розыска указанного автомобиля. 

01 апреля 2020 года финансовым управляющим был направлен запрос в указанный отдел полиции о предоставлении следующей информации и документов: - возбуждалось ли уголовное дело на основании заявления Несвижского М.А.; на какой стадии расследования находится уголовное дело; предоставить копию постановления о возбуждении уголовного дела, постановление о призвании Несвижского М.А. потерпевшим, в случае приостановления производства по делу, предоставить соответствующее поставленные. 

От УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в адрес Арбитражного суда поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Несвижского Михаила Алексеевича.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для применения  пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, указав, что само по себе нахождение имущества должника во владение третьих лиц не является основанием для прекращения права собственности должника на это имущество, а соответственно и основанием для его исключения из конкурсной массы должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. 

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Подобных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено. 

В  материалах дела отсутствуют доказательств осуществления должником  действий по снятию с учета спорного автомобиля в соответствии с требованиями пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", равно как и доказательства, свидетельствующие о фактическом владении данным транспортным средством иными лицами, а также того, что действительная стоимость спорного транспортного средства не превышает 10000 рублей, что позволило бы исключить его из конкурсной массы на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

 Как  указал суд первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной  жалобы, доказательств невозможности возврата транспортного средства во владение должника финансовым управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова