Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-4436/2021

«28» февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Ломако Н.В., Кайдаш Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2021 года по делу № А10-4436/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194044, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ 2Н ОФИС 1006) к муниципальному унитарному предприятию «Управление трамвая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670047, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, УЛАН-УДЭ ГОРОД, САХЬЯНОВОЙ УЛИЦА, 4) о возврате излишне удержанной суммы неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 04.05.2021 № QR-44703/1-3-2021 в размере 63 460,78 рублей,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление трамвая» (далее – ответчик, МУП «Управление трамвая», предприятие) о возврате излишне удержанной суммы неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 04.05.2021 №QR-44703/1-3-2021 в размере 63 460,78 рублей,

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 58 930 рублей  28 копеек –  неосновательное обогащение, 2360 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, всего 61 290 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обосновании суд указал, что установление в договоре существенной разницы между ставками неустойки нарушает баланс интересов сторон договора, поэтому неустойка должна рассчитываться для ответчика по той же ставке, что и для истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2021г. по делу № А10-4436/2021 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что задержав поставку контактного провода ООО «Альянс» в течение 20 календарных дней держало под угрозой безопасность и непрерывность пассажирских перевозок городским электрическим транспортом в г.Улан-Удэ. При этом злоупотребления правами со стороны истца нет, так как условия договора были сформулированы и объявлены в составе конкурсной документации.

Наличие неустойки в размере 1 % от суммы договора было продиктовано объективными обстоятельствами: тем, что МУП «Управление трамвая» несет повышенную ответственность, так как осуществляет общественно значимую деятельность (пассажирские перевозки городским электрическим транспортом), и это деятельность повышенной опасности.

Поскольку МУП «Управление трамвая» осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью, то возможный размер убытков, которые могут возникнуть, значительно выше общепринятых убытков на том основании, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ владельцы источников повышенной опасности несут повышенную ответственность по сравнению с прочими участниками гражданского оборота (см. статьи 1079,1100 и 1101 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что никто кроме ООО «Альянс» не виноват в нарушении договорных обязательств. Таким образом, вывод суда о необходимости доказывать именно действительный ущерб, не соответствует требованиям законодательства и основан на неправильном применении норм материального права.

Суд снизил договорную неустойку в 10 раз (с 65589,20 руб. до 6658,92 руб. при цене контракта 1109820 руб.), тем самым освободив ООО «Альянс» от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, тем самым создав судебный прецедент для утраты значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

На апелляционную жалобу предприятия поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.01.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.05.2021 ООО «Альянс» и МУП «Управление трамвая» заключили договор поставки №QR-44703/1-3-2021. Товар согласно спецификации поставлен 10.06.2021, что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.05.2021 №140.

МУП «Управление трамвая» в соответствии с пунктом 8.4 договора поставки от 04.05.2021 № QR-44703/1-3-2021 начислил неустойку за просрочку поставки товара в сумме 65 589 рублей 20 копеек за период с 04.06.2021 по 09.06.2021.

28 апреля 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Альянс» заключен договор предоставления банковской гарантии №1929642, в соответствии с которым гарант выдал МУП «Управление трамвая» банковскую гарантию от 30.04.2021 №1929642 на сумму 133 738 рублей 50 копеек.

На основании требования от 07.07.2021 ПАО «Совкомбанк» оплатил МУП «Управление трамвая» в счет банковской гарантии 65 589 рублей 20 копеек – неустойку, денежные средства перечислены 19.07.2021 платежным поручением №1929642.

ПАО «Совкомбанк» 19.07.2021 направил ООО «Альянс» регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии от 28.04.2021 №1929642 об уплате 65 589 рублей 20 копеек. Истец указанную сумму оплатил платежным поручением от 05.08.2021 №609.

Посчитав, что начисленная ответчиком неустойка в размере 65 589 рублей 20 копеек несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 07 июля 2021 года МУП «Управление трамвая» в счет банковской гарантии получил 65 589 рублей 20 копеек – возмещение неустойки за просрочку поставки товара, денежные средства перечислены ПАО «Совкомбанк» 19.07.2021 платежным поручением №1929642.

Ответчик рассчитал неустойку исходя из пункта 8.4 договора от 04.05.2021 № QR-44703/1-3-2021, согласно которому неустойка поставщику начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором. Размер неустойки составляет 1% от цены неисполненных в срок обязательств.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 04.05.2021 № QR-44703/1-3-2021 цена договора составляет 1 109 820 рублей. Срок поставки товара в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Стороны заключили договор от 04.05.2021 № QR-44703/1-3-2021 путем электронного аукциона 04.05.2021. Истец должен был поставить товар не позднее 03.06.2021.

Фактически поставка товара осуществлена 10.06.2021, что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.05.2021 №140. Таким образом, количество дней просрочки составляет 6 дней.

МУП «Управление трамвая» начислил неустойку за просрочку поставки товара в сумме 65 589 рублей 20 копеек за период с 04.06.2021 по 09.06.2021, исходя из расчета:

1 109 820 рублей (цена договора) * 1% * 6 дней = 65 589 рублей 20 копеек.

ООО «Альянс» указанную сумму оплатил ПАО «Совкомбанк» в порядке регрессного требования платежным поручением от 05.08.2021 №609.

Вместе с тем, истец полагает, что размер удержанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Соразмерной будет являться неустойка, рассчитанная исходя из двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Истец представил следующий расчет:

1 109 820 рублей (цена договора) * 5% (размер ключевой ставки на дату исполнения обязательства)  * 2 * 7 дней (с 04.06.2021 по 10.06.2021)= 2 128 рублей 42 копейки.

Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приходит к удержанная неустойка в сумме  65 589 рублей 20 копеек за период с 04.06.2021 по 09.06.2021 является несоразмерной, по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», Российская Федерация признает обязательным юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащих защите.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами в защите принадлежащих ему прав.

Таким образом, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

К форме злоупотребления правом относится заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред или создающее условия для наступления вреда, о чем свидетельствует результат таких действий - извлечение выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом первой инстанции правильно учтено, что ставка неустойки для ответчика составляет 1% от цены неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, а ответственность заказчика за неисполнения условий договора определена в размере 0,1% за каждый день просрочки, таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для поставщика и покупателя.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления №7).

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик при рассмотрении дела в суде доказательств наличия у него убытков, возникших вследствие нарушения истцом сроков поставки по спорному договору, не представил, что лишает суд права с достоверностью утверждать о соразмерности удержанной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исходил из необходимости доказывать именно действительный ущерб, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции исходил из указанных правовых позиций, содержащихся в Постановлении №7, и учитывал, предприятие своим правом на доказывание наличия ущерба.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих объективность и соразмерность размера неустойки (1% в день), учитывая меру ответственности, применяемую к Заказчику в случае нарушения обязательства, установленную пунктом 8.2 договора и равную 0,1% от цены неисполненных в срок обязательств, суд первой инстанции правильно посчитал, что будет обоснованным размер неустойки рассчитывать исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, от цены неисполненных в срок обязательств, так как разница в применяемой к сторонам мере ответственности свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора поставщик заведомо поставлен в неравное положение с Заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что злоупотребления со стороны предприятия не было, так как условия договора были в составе конкурсной документации, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до заключения договора общество не имело возможности влиять на условия договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что высокий уровень неустойки для поставщика обусловлен тем, что предприятие является владельцем источника повышенной опасности, и для него установлена более высокая ответственность, отклоняются апелляционным судом, поскольку неустойка, как мера ответственности по конкретному договору, не может быть источником погашения возможного вреда, который может быть причинен эксплуатируемым им источником повышенной опасности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованной сумму неустойки в размере 6 658 рублей 92 копейки, согласно следующему расчету:

1 109 820 рублей (цена договора) * 0,1% * 6 дней (с 04.06.2021 по 09.06.2021) = 6 658 рублей 92 копейки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что размер неустойки 6 658 рублей 92 копейки является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 58 930 рублей 28 копеек (65589,20 - 6658,92), в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2021 года по делу № А10-4436/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           Н.В.Ломако

 

Н.И.Кайдаш