﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24962/2019

01 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Смехов Д.Е. по доверенности от 19.04.2019

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16546/2020)  (заявление)  ООО "А-МЕТГРУПП" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2020  по делу № А56-24962/2019(судья  Бутова Р.А.), принятое 

по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКОЛАЙН"

к  ООО "А-МЕТГРУПП"

3-е лицо:  ООО Металлосфера

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Эколайн» (адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 46, корп. 2, лит. А, оф. 305, ОГРН 1147847543095, ИНН 7807062390; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «А-метгрупп» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 45, лит. В, пом. 4Н (часть), комн. 4, ОГРН 1147847003897, ИНН 7816577878; далее – Компания, ответчик) о взыскании 663 301, 70 руб. неосновательного обогащения, 70 681, 58 руб. неустойки за период с 15.05.2018 по 15.10.2018, 61 053, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2020 по договору подряда от 26.04.2018 № 26/04-18-АМГ (далее – Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения с 07.02.2020 по дату ее уплаты.

Решением суда от 03.04.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Эколайн» от иска в части взыскания 159 157, 28 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «А-метгрупп» в пользу ООО «Группа Компаний «Эколайн» взыскано 663 301, 70 руб. неосновательного обогащения, 70 681, 58 руб. неустойки, 61 053,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения с 07.02.2020 по дату ее уплаты, 18 901 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы, на недоказанность выполнения работ третьим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 26.04.2018 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в срок, установленный настоящим договором, выполнить собственными силами комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций на объекте «ЖК Мастер», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, участок 81 (севернее дома 19, корпус 1, лит А) (далее – Объект), и сдать их результат заказчику, а заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ, в соответствии с условиями Договора принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1 Договора). 

Работы должны быть начаты с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика и завершены 16.06.2018 (пункты 4.1, 4.2 Договора). Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 1 147 428 руб. 23 коп. В силу пункта 3.4 Договора заказчик производит платежи по Договору на основании выставляемых подрядчиком счетов в следующем порядке: - после подписания договора Заказчик производит авансовый платеж для приобретения материалов в размере 40 % от стоимости договора, что составляет 458 960,28(четыреста пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят ) рублей 28 копеек, в том числе НДС 70 010,89 ( семьдесят тысяч десять ) рублей 89 копеек. - оставшаяся часть суммы (60%) за все выполненные работы по договору, принятые и отраженные в Акте по форме № КС-2 уплачивается в течение 5 (Пяти) календарных дней после его подписания. Общество перечислило Компании 658 971 руб. 29 коп. аванса платежными поручениями № 152 от 07.05.2018 на сумму 458 971 руб. 29 коп. и № 242 от 20.06.2018 на сумму 200 000 руб.

 Кроме того, Общество по предложению Компании перечислило ООО «Металлосфера» 163 487, 69 руб. платежным поручением 31.08.2018 № 431 с назначением платежа «за материалы по счету от 31.08.2018 №1560». 

Поскольку в установленный срок Компания не выполнила свои обязательства по Договору в полном объеме, Общество направило в ее адрес претензию от 11.10.2018 № 1110 о расторжении Договора и возврате неосвоенного аванса в десятидневный срок.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на факт выполнения работ с надлежащим качеством, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательства сдачи истцу результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств в размере 663 301, 70 руб. ООО «А-метгрупп»  в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При анализе документов, представленных сторонами, следует, что Компания представила доказательства приобретения части металлоконструкций, количество и стоимость которых не превышает общий объем выполнения по Договору, признанный истцом (159 157 руб. 28 коп.). При этом Общество, возражая против доводов Компании, пояснило, что часть металлоконструкций приобреталась сторонами у одного поставщика – ООО «Металлосфера». Позиция истца соответствует представленным документам: в материалы дела представлены различные комплекты документов на приобретение металлоконструкций – поставка на основании счета № 1560 от 31.08.2018 на общую сумму 163 487 руб. 69 коп. покупателю Компании и поставки покупателю Обществу по УПД № 267 от 28.03.2019, № 131 от 12.02.2018, №85 от 24.01.2019, № 1318 от 12.10.2018, № 1663 от 04.12.2018 на общую сумму 80 938 руб. 40 коп. Документы, представленные Обществом по остальным поставщикам и подрядчикам, также подтверждают выполнение работ, соответствующих Договору – с учетом видов и объемов работ. Доказательства выполнения работ на сумму, сверх признанной истцом, Компания не представила.

Довод ответчика о неправомерном отклонении ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы, что, по мнению подателя жалобы, лишило его права доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, и заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда (статья 82 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание предмет спора, а также поставленные на разрешение эксперта вопросы, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено судом с позиций правил статей 82, 86 АПК РФ и обоснованно отклонено. Нарушений норм права при отклонении ходатайства судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ, сроков окончания этапов срока выполнения гарантийного ремонта, установленных настоящим договором, заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от общей цены работ по договору за каждый день просрочки. 

Общество начислило неустойку в общей сумме 70 681, 58 руб. за 154 дня просрочки из расчеты суммы задолженности в размере 458 971, 29 руб. 

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции с учетом положений п. 4.1, 4.2 Договора и признан верным и обоснованным. 

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 06.02.2020 (дату оглашения резолютивной части решения по делу), и с 07.02.2020 по дату фактического возврата неосновательного обогащения в сумме 663 301,70 руб.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 61 053, 15 руб. 

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов исходя из периода начисления с 03.11.2018 по 06.02.2020. Согласно расчету суда размер процентов составляет в сумме 60 916, 85 руб. 

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2020 по делу №  А56-24962/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.В. Черемошкина