ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3395/2024

г. Вологда

13 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                        Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В., 

         при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 его представителя ФИО2 по доверенности от 19.02.2024, от Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области ФИО3 по доверенности                             от 22.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2024 года по делу № А66-3395/2024, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 141255, Московская область, город Пушкино) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 01.02.2024 № 921-АБ, в части вменения нарушения части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), выразившегося в непредставлении документов, устанавливающих право пользования на прилегающий земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300159:4120, а также нарушения пунктов 8.1.1, 8.1.2, 8.1.4, 8.1.6 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288 (далее – СП 4.13130.2013).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2024 года по делу № А66-3395/2024 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 25.01.2024 № 64-РС о выдаче разрешения на строительство объекта (магазина) по адресу: 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300159:4119, управление письмом от 01.02.2024 № 921-АБ отказало заявителю в выдаче такого разрешения.

Полагая, что решение управления является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании такого отказа в указанной выше  части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень документов и сведений, необходимых для получения разрешения на строительство, включающий в себя правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Исходя из положений части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В рассматриваемом случае в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство управление, в том числе указало на непредоставление в нарушение пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ предпринимателем документов, устанавливающих право использования прилегающего земельного участка земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300159:4120 для обеспечения доступа и проезда к объекту капитального строительства, а также отметило выявление нарушения пунктов 8.1.1, 8.1.2, 8.1.4, 8.1.6, содержащихся в СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288 (далее -  СП 4.13130.2013).

Вместе с тем положениями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса не предусмотрено предъявление документов, устанавливающих право использования прилегающего земельного участка земельного участка. 

В целях применения пункта 1 части 7 статьи 51 и пункта 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса и согласно положениям глав III, IV, V Земельного кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим документам на земельный участок относятся документы, подтверждающие предоставление земельного участка на праве аренды, вещном или ином праве в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предусматривающие возможность возведения на таком участке объекта недвижимости, предусмотренного градостроительной документацией публично-правового образования.

В связи с этим суд первой инстанции верно отметил, что  застройщик обязан предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором планируется строительство объекта.

Следует отметить, что согласно части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов.

Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором предприниматель планирует строительство объекта недвижимости, им предъявлены, что не отрицает и управление. 

Довод управления относительно нарушения требований СП 4.13130.2013 также обоснованно признан  судом неправомерным.

Согласно пункту 8.1.4 СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно; 4,2 м - при высоте зданий или сооружений от 13 м до 46 м включительно; 6 м - при высоте зданий или сооружений более 46 м.

Пунктом 8.1.6 СП 4.13130.2013 установлено, что расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять:

- для зданий, сооружений высотой до 28 м включительно - 5 - 8 м;

- для зданий, сооружений высотой более 28 м - 8 - 10 м.

Таким образом, ширина проездов, а также расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий устанавливается с учетом характеристик объектов застройки.

Согласно листу 5 текстовой части раздела ПЗУ (общей пояснительной записке) проектной документации (том 1, лист 70) объекта имеет 1 этаж, высота здания составляет +4,825.

В связи с этим учитывая характеристики объекта ширина проездов для пожарных автомобилей должна составлять не менее 3,5 м (при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно), а расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять 5 - 8 м (для зданий, сооружений высотой до 28 м включительно).

Из схемы, содержащейся на листе 1 графической части раздела ПЗУ проектной документации следует, что пожарный проезд для магазина, планируемого к строительству на участке с кадастровым номером  69:40:0300159:4119, находится в границах указанного земельного участка.

Сторонами в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции  составлен акт осмотра территории от 11.06.2024, из которого следует, что расстояние от планируемого объекта застройки до границы земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300159:4119 составляет 6 м, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований  пунктов 8.1.4 и 8.1.6 СП 4.13130.2013; расстояние до тротуара 5,1 м, что также для зданий высотой менее 5 метров соответствует положениям пунктов 8.1.4 и 8.1.6 СП 4.13130.2013. Тротуар с ограждениями находится за пределами пожарного проезда к проектируемому объекту (магазину), не может создавать препятствий для проезда спецтехники, в связи с этим нарушений требований пункта 8.1.2 СП 4.13130.2013 (на территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением, не допускается размещать ограждения (за исключением ограждений для палисадников) также не выявлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Все иные приведенные управлением доводы также верно оценены судом первой инстанции, что нашло отражение в судебном акте.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что заявитель после получения оспариваемого отказа повторно 07.03.2024 обратился за выдачей разрешения на строительство, по результатам рассмотрения этого обращения управлением вновь письмом от 15.03.2024 № 2487-АБ отказано в выдаче разрешения на строительство. Этот отказ оспаривается предпринимателем в рамках дела № А66-8518/2024.

Апелляционная  жалоба по настоящему делу не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2024 года по делу № А66-3395/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

А.Ю. Докшина