АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1482/2021

29 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Плюс»

на решение от 13.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу №  А73-9611/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья «Ника» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Плюс»                              

об обязании устранить недостатки выполненных работ 

Товарищество собственников жилья «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680012, 

<

...>; далее – товарищество, ТСЖ «Ника») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением                 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Плюс»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>, литер А, оф. 312; далее – общество,               ООО «Бизнес-Плюс») об обязании устранить недостатки выполненных работ по договорам подряда от 07.03.2017 № БН-02, от 10.07.2017 № БН-10/И,                     а именно: обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ: произвести замену стояков ГВС в третьем и четвертом подъездах многоквартирного дома по ул. Краснореченской, д. 179 А в                       г. Хабаровске с использованием материала надлежащего качества, соответствующего строительным нормам и правилам (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Бизнес-Плюс», в обоснование которой заявитель указал на отсутствие в материалах дела законного                        и согласованного переустройства внутридомовых сетей горячего водоснабжения общедомового имущества собственников многоквартирного дома. В связи с чем считает, что собственники жилых помещений самостоятельно произвели переустройство трубопроводов, что свидетельствует о нарушении норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Хабаровского края от 15.04.2017 № 143-пр «Об утверждении Порядка принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера». Настаивает, что судами первой и апелляционной инстанции фактически узаконены неправомерные действия ТСЖ «Ника»                на проведение ремонтных работ по переустройству внутридомовых инженерных сетей. Полагает, что выводы судов в части признания ремонтно-строительных работ некачественными являются необоснованными,                          а отсутствие судебной строительной экспертизы по настоящему делу является доказательством невиновности ответчика. Настаивает, что судами фактически рассмотрены претензионные требования собственников жилых помещений, которые в свою очередь подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Считает, что ввиду отсутствия в договорах подряда по замене внутридомовых инженерных сетей отметок согласования (выдаче разрешения) муниципальным органом, такие договоры являются недействительными; добровольное удовлетворение отдельного требования потребителя со стороны ТСЖ «Ника», является прямым доказательством признания последним своей вины в нарушении договора управления многоквартирным домом. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договорам подряда, заключенных                  с ООО «Бизнес Плюс», что свидетельствует о несостоятельности исковых требований. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт                о прекращении производства по делу. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                         о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд                     не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в                            их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании принятого собственниками многоквартирного дома № 179 А, расположенного по ул. Краснореченская в г. Хабаровске решений                             от 01.10.2011 № 1, от 19.10.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ «Ника».

07.03.2017 между ТСЖ «Ника» (заказчик) и ООО «Бизнес-Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда № БН-02, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить демонтаж старых и монтаж новых гвс, хвс, канализационных труб (в кладовых помещениях) ул. Краснореченская,                      д. 179 А, в кв. №№: 77, 81, 82, 85, 86, 90, 93, 94, 97, 98, 101, 102, 105, 106, 117. В соответствии с условиями настоящего договора, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять                           их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

10.07.2017 между ТСЖ «Ника» (заказчик) и ООО «Бизнес-Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда № БН-10/И, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить демонтаж старых и монтаж новых гвс, хвс, канализационных труб (в кладовых помещениях) ул. Краснореченская,                       д. 179 А, в кв. №№: 75, 76, 79, 80, 83, 84, 87, 88, 91, 92, 95, 96, 99, 100, 103, 104, 107, 108, 134, 138, 142. В соответствии с условиями настоящего договора, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

В силу пунктов 3.2.1 договоров подряда № БН-02 и № БН-10/И подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества в объеме и                          в сроки, предусмотренные настоящими договорами. 

Пунктами 5.4 договоров № БН-02 и БН-10/И предусмотрено, что гарантийный срок на выполнение работ составляет 3 года. 

В августе 2019 года произошел порыв стояка горячего водоснабжения (гвс) в служебном помещении, расположенного в подъезде № 3                               по адресу ул. Краснореченская д. 179 А в г. Хабаровске; в октябре 2019 года произошел порыв гвс в квартире № 79 по адресу ул. Краснореченская                      д. 179 А в г. Хабаровске; 20.12.2019 произошел порыв стояка гвс в квартире № 90 по адресу ул. Краснореченской д. 179 А в г. Хабаровске; 25.12.2019 выявлена деформация трубы стояка гвс в квартире № 86 по                                        ул. Краснореченской д. 179 А в г. Хабаровске. 

В связи с возникшими аварийными ситуациями и в пределах гарантийного срока ТСЖ «Ника» направило в адрес ООО «Бизнес-Плюс» претензии от 25.12.2019 № 80/119, от 04.02.2020 № 8/1-2 с требованием                   об устранении недостатков выполненных работ по договорам подряда                        от 07.03.2017 № БН-02, от 10.07.2017 № БН-10/И.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения товарищества к независимому специалисту –обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» за заключением, которым установлено, что качество выполненных работ по замене труб системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:   

<

...>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. 

На основании полученного заключения от 13.04.2020 № 006/С-2020 ТСЖ «Ника» направило в адрес подрядчика претензию от 26.05.2020                         с требованием о замене стояков ГВС в третьем и четвертом подъездах многоквартирного дома с использованием материалов надлежащего качества, соответствующих строительным нормам и правилам. 

Поскольку выявленные недостатки подрядчиком не устранены,                    ТСЖ «Ника» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по                      его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными                им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу положения статей 722, 755                   ГК РФ в период гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, истолковав условия договоров и установив, что аварийные ситуации произошли в течение гарантийного срока, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации, равно как                                    и доказательств о нарушении нормативных требований при эксплуатации систем ГВС со стороны заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Ника», обязав ООО «Бизнес-Плюс» устранить недостатки выполненных                             по договорам подряда от 25.12.2019 № 80/119, от 04.02.2020 № 8/1-2 работ. 

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств законного и согласованного переустройства внутридомовых сетей горячего водоснабжения общедомового имущества собственников многоквартирного дома являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Его же доводы о том, что исковые требования подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняются судом округа, поскольку настоящий спор возник в рамках гарантийных обязательств                    по договорам подряда, заключенных между ТСЖ «Ника» и ООО «Бизнес-Плюс», кроме того, участниками настоящего дела являются юридические лица, спор между которыми в силу действующего законодательства отнесен к компетенции арбитражных судов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были                           бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой                            и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А73-9611/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Д.Г. Серга