ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5971/2019

06 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  29  октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Инициатива» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2020 по делу №А39-5971/2019, по иску публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Инициатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» и общество с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения РМ» о взыскании задолженности в сумме 315 817 руб. 15 коп. и судебных расходов,

 

при участии от сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности №1677-юр от 13.03.2020, представлен диплом 107706 0002921 от 10.07.2014;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №005 от 10.12.2019 сроком на один год, диплом отсутствует, участвовал в суде первой инстанции (т.1, л. д. 116);

от общества с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения РМ» - ФИО4 по доверенности от 29.10.2020 сроком до 31.12.2020, представлен диплом ВСВ №0032128 от 29.06.2006;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – ФИО5 по доверенности от 08.08.2019 сроком действия на один год.

установил:

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" (далее – ООО «Строительная Инициатива», Управляющая Компания, ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию по сверхнормативному ОДН в сумме 315 817 руб. 15 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 10.02.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Строительная Инициатива" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: части 5, 12 статьи 13 Федерального Закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергообеспечении и повышении энергетической эффективности», пункты 144, 150, 152 Основных положений N442, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13.08.2006.

По мнению Управляющей Компании, в отношении 31 многоквартирного дома, перечисленных на стр. 7 апелляционной жалобы, не соблюдена процедура установки ОДПУ за границами внешней стены МКД.    

Ответчик указал, что в нарушение ст. 65, п.2 ст. 9 АПК РФ ни истец, ни третьи лица (сетевые компании) не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих соблюдение со стороны сетевых организаций процедуры установки ОДПУ в порядке, предусмотренном в пункте 150 Основных положений №442 - доказательства отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов, а также надлежащие доказательства уведомления сетевой организации в адрес управляющей компании по правилам абз.6 п.150 Основных положений №442. Считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения процедуры установки приборов учета за границами стены многоквартирных домов, установленные в ТП и на опорах сетевой организации приборы учета не могут являться расчетными для определения объема поставленной электроэнергии в указанных в апелляционной жалобе многоквартирных домах.

Заявитель считает, что размер его долга за спорный период составил 132 257 руб. 52 коп. исходя из конттрасчета, представленного в суд первой инстанции 09.01.2020. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица направил отзывы, в которых изложил свои возражения по доводам жалобы.

Определением от 09.04.2020 рассмотрение дела переносилось.

Определениями от 21.05.2020, 18.06.2020, 09.07.2020, 20.08.2020, 10.09.2020, 24.09.2020 рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 09.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Кириловой Е.А. на судью Долгову Ж.А.

Определением от 20.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Кирилову Е.А.

Определением от29.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Кириловой Е.А. на судью Вечканова А.И.

После отложений судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от сторон, которые поддержали свои позиции по делу.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                            ООО "Строительная Инициатива" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к исковому заявлению, в которые в период с 01.01.2018 по 28.02.2019 истцом осуществлена поставка электрической энергии, в которую включен объем электроэнергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования.

Договор энергоснабжения, в том числе, в отношении электрической энергии, поставляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в письменной форме между сторонами не заключался.

Однако истец в рассматриваемый период осуществлял подачу электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно выставленным счетам-фактурам сумма, подлежащая оплате за спорный период, составила 1 018 023 рубля 35 копеек.

ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из нижеследующего.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, части 2.3 статьи 161 и статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С целью реализации данных изменений в пунктах 21 и 21 (1) Правил N124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Институт сверхнормативного потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества собственников помещений в МКД введен с целью стимулирования управляющих организаций к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан и защиты граждан от неправомерных действий и бездействия управляющих организаций МКД.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 44 Правил N 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Объем сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды относится на исполнителя коммунальной услуги, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение о распределении названного объема между ними.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общим собранием собственников помещений в управляемых ответчиком жилых многоквартирных домах не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Нормативный и сверхнормативные объемы электроэнергии, затраченные на содержание общедомового имущества, в силу названных норм права управляющая организация оплачивает ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность приобрести у ресурсоснабжающей организации объем ресурса, необходимый для содержания общего имущества дома.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика, как у управляющей компании, по оплате сверхнормативного ОДН истцу. 

Проверив расчет задолженности, Арбитражный суд Республики Мордовия счел его верным, отклонив контррасчет и доводы ответчика о нарушении со стороны сетевых организаций процедуры установки ОДПУ за пределами многоквартирных домов. 

Приводя указанный довод, Управляющая Компания настаивала на невозможности использования при осуществлении расчетов по ряду многоквартирных домов показаний ОДПУ и, как следствие, на необходимость применения иной формулы расчета объема электроэнергии на содержание общедомового имущества, в соответствии с которой объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, будет равен нормативу потребления электрической энергии на ОДН, что исключает возникновение сверхнормативного ОДН. 

Между тем, довод ответчика о невозможности использования при осуществлении расчетов по ряду многоквартирных домов показаний ОДПУ, установленных за пределами многоквартирных домов (в трансформаторных подстанциях сетевой организации или на опорах ЛЭП), судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в отношении 30 многоквартирных домов, указанных ответчиком на стр. 7 апелляционной жалобы и расположенных в с. Лямбирь, свх. Коммунар и д.Лопатино (за исключением МКД в 

<

...>), ОДПУ установлены в трансформаторных подстанциях либо на опорах ЛЭП. (Подробное описание мест установки ОДПУ в отношении 28 МКД (с. Лямбирь), присоединенных к сетям ООО «Системы жизнеобеспечения РМ», приведено в Сведениях о приборах учета в табличной форме, представленных третьим лицом – ООО «Системы жизнеобеспечения РМ» - т.5 л.д. 103-104. По 2 МКД, расположенным в свх.Коммунар ул.Школьная д.17, 18, присоединенным к сетям ПАО «МРСК Волги» - т.3 л.д. 40, т.2 л.д. 88).   

Федеральный закон от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По общему правилу, установленному пунктом 144 Основных положений N 422, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Следовательно, общедомовые приборы учета (ОДПУ) электроэнергии должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем пункт 144 Основных положений N 422 допускает при отсутствии технической возможности установку ОДПУ на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо при соблюдении сетевой организацией процедуры, предусмотренной в пункте 150 Основных положений N 442.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни третьими лицами – сетевыми организациями (ПАО «МРСК Волги» и ООО «Системы жизнеобеспечения РМ») не представлены доказательства невозможности установки общедомовых приборов учета электроэнергии на внешней границе стены спорных многоквартирных домов (то есть отсутствия технической возможности).

Также указанными лицами вопреки приведенной норме процессуального права не представлены доказательства соблюдения со стороны сетевых организаций процедуры, предусмотренной пунктом 150 Основных положений N 442.

Так, в соответствии с абз.1 пункта 150 Основных положений №442 (здесь и далее - в редакции, действующей в спорный период) в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. 

Согласно абз.6 пункта 150 Основных положений №442 в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. 

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не исполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения ею действий по установке приборов учета или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или) время допуска, а также согласовать проект договора, регулирующего условия установки приборов учета, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам установки приборов учета и от заключения договора.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 истцу предлагалось представить доказательства соблюдения процедуры установки ОДПУ за границами балансовой принадлежности МКД (т.5 л.д. 60-61). Данный вопрос был вынесен на обсуждения сторон.  

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни третьими лицами – сетевыми организациями (ПАО «МРСК Волги» и ООО «Системы жизнеобеспечения РМ») доказательства соблюдения процедуры установки ОДПУ за границами балансовой принадлежности МКД, представлены не были. 

В материалах дела также отсутствуют надлежащие уведомления со стороны сетевых организаций в адрес управляющей компании по правилам абз. 6 п. 150 Основных положений N 442, содержащие информацию о предлагаемой дате и времени совершения действий по установке приборов учета, мест установки приборов учета, информацию о действиях, которые сетевая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки ОДПУ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям указанных правовых норм ни истец, ни третье лицо не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих соблюдение сетевой организацией процедуры установки прибора учета в порядке, предусмотренном в пункте 150 Основных положений N 442.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения процедуры установки приборов учета за границами стены многоквартирных домов как в порядке, предусмотренным пунктом 144 Основных положений N442, так и пунктом 150 Основных положений N 442, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные в ТП сетевой организации и на опорах ЛЭП сетевой организации приборы учета не могут являться расчетными и не могут быть признаны в качестве общедомовых приборов учета в отношении следующих многоквартирных домов: 

<

...> Победы, дом № 23; 

<

...> Победы, дом № 26; 

<

...> Победы, дом № 27; 

<

...> Победы, дом № 28; 

<

...> Победы, дом № 30; 

<

...> Победы, дом № 32; 

<

...> Победы, дом № 34; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; п. свх. Коммунар, ул. Школьная дом № 17; п. свх. Коммунар, ул. Школьная, дом № 18.

В отношении прибора учета, установленного для расчетов по МКД в 

<

...> (сетевая организация – ПАО «МРСК Волги»), суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует первичный акт установки ОДПУ в данном многоквартирном доме. Из имеющегося в материалах дела акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.06.2013 (т.3 л.д. 29) усматривается, что прибор учета №0301081804 был установлен во ВРУ-0,4 кВ ж/д №9, то есть во вводном распределительном устройстве многоквартирного дома. Однако в дальнейшем данный прибор был заменен на прибор учета №0301081646, что подтверждается актом замены прибора учета от 18.12.2017 (т.3 л.д. 42). Указанный акт замены прибора учета от 18.12.2017 составлен сетевой организацией в одностороннем порядке, без участия потребителя (управляющей компании), сведений о присутствии представителя потребителя и о его отказе от подписи в акте не содержится, доказательств извещения потребителя о предстоящей замене прибора учета и дальнейшем вводе его в эксплуатацию не имеется. 

В связи с изложенным суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что несмотря на то прибор учета электрической энергии в отношении вышеуказанного МКД установлен (заменен) в границах балансовой принадлежности многоквартирного дома, тем не менее, он не может быть признан в качестве расчетного, поскольку новый (замененный) прибор учета на момент спорного периода (01.01.2018 – 28.02.2019) не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке с участием потребителя.   

Аргументы третьего лица – ООО «Системы жизнеобеспечения РМ» о том, что в отношении вышеуказанных ОДПУ, установленных данной сетевой организацией (28 домов в с. Лямбирь), составлены акты установки, допуска установленных приборов учета в эксплуатацию, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из указанных актов (т.3 л.д. 75-78, 80, 83, 87-92, 95-102, 104-108, 110-112), они составлен сетевой организацией в одностороннем порядке, без участия потребителя (управляющей компании) и Гарантирующего Поставщика, сведений о присутствии представителя потребителя и о его отказе от подписи в акте не содержится, доказательств извещения потребителя о предстоящей замене прибора учета и дальнейшем вводе его в эксплуатацию не имеется. 

    В силу пункта 152 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки и осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, собственника прибора учета и собственника энергопринимающих устройств.

В пункте 154 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию. Акт допуска прибора учета в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, указанных в абзацах пятом, седьмом - девятом пункта 152 Основных положений N 442, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию (абзацы 4 и 5).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды апелляционной инстанций приходит к выводу, что вышеуказанные акты (т.3 л.д. 75-78, 80, 83, 87-92, 95-102, 104-108, 110-112) составлены с нарушением требований пунктов 152, 153 и 154 Основных положений N 442, в связи с чем не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств ввода в эксплуатацию спорных ОДПУ.

Ссылка третьего лица – ООО «Системы жизнеобеспечения РМ» на акты снятия показаний приборов учета, установленных данной сетевой организацией (28 домов в с. Лямбирь) и подписанных со стороны Управляющей Компании за период с 01.01.2018 – по 28.02.2019 (акты представлены в суд апелляционной инстанции), не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции (29.10.2020), в связи с тем, что приборы учета были установлены в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации ООО «Системы жизнеобеспечения РМ» (ТП и опоры ЛЭП), Управляющая Компания не имела доступа к данным приборам учета и не имела возможности самостоятельного снятия показаний приборов учета. В этой ситуации снятие показаний приборов учета осуществляла сетевая организация, которая в дальнейшем направляла для подписания акты в адрес Управляющей Компании. 

При таких обстоятельствах, а также в связи с установленным судом нарушением процедуры установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ, подписание со стороны Управляющей Компании актов снятия показаний таких приборов учета не может восполнять и нивелировать допущенные нарушения со стороны сетевой организации нарушения и, тем более, не может свидетельствовать о том, что, тем самым, Управляющая Компания санкционировала своими действиями принятие вышеуказанных приборов учета в качестве расчетных в отношении спорных МКД.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции констатирует, что в отношении спорных многоквартирных домов оснований для применения в расчетах показаний общедомовых приборов учета не имеется; установленные сетевыми организациями приборы учета нельзя признать в качестве расчетных, а такие многоквартирные дома нельзя признать в качестве оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета. 

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса на содержание общедомового имущества, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах сверхнормативный ОДН не возникает. Поскольку сверхнормативный ОДН рассчитывается только в отношении многоквартирных домов, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, как разница между нормативом на ОДН и объемом ОДН, определенного из показаний ОДПУ и сминусованного совокупного индивидуального потребления. 

Согласно контррасчету ответчика размер его денежного обязательства за спорный период составил 132 257 руб. 52 коп. В контррасчете Управляющей Компании учтены ее возражения в связи с вышеуказанными основаниями.

Контррасчет ответчика судом апелляционной инстанции проверен и признан верным как основанный на нормах права, подлежащих применению, и соответствующий представленным доказательствам.      

Со стороны истца и третьих лиц не представлено аргументов и доказательств, опровергающих контррасчет по исходным данным, по арифметике расчета и другим составляющим.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 132 257 руб. 52 коп.        

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Таким образом, аргументы общества с ограниченной ответственностью «Строительная Инициатива» к изменению судебного акта признаны апелляционным судом обоснованными.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительная Инициатива» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2020 по  делу №А39-5971/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2020 по  делу №А39-5971/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Инициатива»  - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Инициатива» в пользу публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» задолженность в сумме 132 257 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4 958 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Инициатива» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиА.И. Вечканов

                                                                                            Ж.А. Долгова