Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6523/2024

23 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

ФИО1, по паспорту;

представителя ФИО2: ФИО3, по доверенности от 20.05.2024;

представителя ФИО4: ФИО3, по доверенности от 20.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение от 24.10.2024

по делу № А73-5970/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО1 

к ФИО2, ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион 27» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

в размере 405 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион 27» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в размере 405 600 руб.

Определением от 08.05.2024 исковое заявление принято к производству.

Решением от 24.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, суду следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные в силу объективных причин процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя жалобы, в настоящем случае имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку последние скрывали фактическое положение Общества на момент его исключения и целенаправленно добивались исключения Общества из ЕГРЮЛ в целях освобождения от долгов, не сдавали бухгалтерскую отчетность, скрывая имущество и доходы, уклонялись от исполнения обязательств, что подтверждается сведениями о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «ЧОО «Легион 27».   

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ответчиков, согласно которому по доводам жалобы возражают, указывают, что согласно гражданскому законодательству бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лежит на истце, которым в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом. Также в отзыве ответчики ссылаются на то, что ФИО1 приобрел право требования к обществу спустя 1 год 5 месяцев после исключения указанного лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем истец, принимая на себя права нового кредитора по договору цессии от 12.08.2023, проявляя должную осмотрительность, знал об исключении общества, а то есть убедился в отсутствии правоспособности общества, не представил разумных объяснений и доказательств нарушения его прав действиями ответчиков, не раскрыл перед судом какими сведениями о деятельности общества и его контролирующих лицах он располагал, приобретая право требования к нему.

В возражениях на отзыв ФИО1 указывает, что в настоящем споре ответчики не раскрыли обстоятельств прекращения деятельности ООО «ЧОО «Легион 27», а именно почему они как руководитель и учредитель Общества не предоставили в налоговый орган данных об актуальном адресе Общества. Также указанные лица не оспаривали решение налогового органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ. Ссылается на то, что на неразумность действий ответчиков указывает то обстоятельство, что за весь период деятельности Обществом не сдавалась бухгалтерская отчетность, что в свою очередь подтверждается письмом налогового органа от 13.08.2024 № 08-28/054722@. Не представляя в уполномоченный орган указанную отчетность, ООО «ЧОО «Легион 27» скрыло информацию о своих финансовых показателях, а также о своих активах. Также обращает внимание, что ответчики не представили доказательства, указывающие на надлежащее исполнение ими своих обязанностей, которые бы подтверждали, что не исполнение ООО «ЧОО «Легион 27» обязательств перед кредитором возникло не по их вине. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражения на отзыв, просил решение отменить, принять новый судебный акт. 

Представитель ФИО2, ФИО4 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила судебный акт оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021г. по делу № А40-341502/19 ООО «Угольнопромышленная компания» (105275, 

<

...>, эт. 2, ком. 218, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 115093, г. Москва, а/я 126) член Ассоциации МСРО "Содействие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 302004, Орловская обл., г. Орел, ул.3-я Курская, д.15, пом.6, оф.14).

15 декабря 2021 года Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-341502/2019 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «Угольнопромышленная компания», признаны недействительными сделки ООО «Угольнопромышленная компания» по перечислению 18.04.2019 и 03.06.2019 в пользу ООО «ЧОО «ЛЕГИОН 27» денежных средств в совокупном размере 405 600 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЧОО «ЛЕГИОН 27» в конкурсную массу ООО «Угольнопромышленная компания» денежных средств в сумме 405 600 руб. 00 коп. Взыскано с ООО «ЧОО «ЛЕГИОН 27» в пользу ООО «Угольнопромышленная компания» основной долг 405 600 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2021 в размере 50 318 руб. 70 коп., а также начиная с 21.08.2021 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России.

Денежные средства ООО «Угольнопромышленная компания» не получены.

14 марта 2022 года ООО «ЧОО «ЛЕГИОН 27» исключено из ЕГРЮЛ (ликвидировано) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 08.04.2024 № ЮЭ9965-24-41154000 до ликвидации ООО «ЧОО «ЛЕГИОН 27» генеральным директором являлся ФИО2, а учредителем ФИО4.

12 августа 2023 года между ООО «Угольнопромышленная компания» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - «Договор»), согласно которого право требования к ООО «ЧОО «ЛЕГИОН 27» основного долга в размере 405 600 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2021 в размере 50 318 руб. 70 коп., а также начиная с 21.08.2021 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, перешло к ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-341502/19-44-396Б суд произвёл замену взыскателя ООО «Угольнопромышленная компания» в рамках дела № А40-341502/19-44-396Б о банкротстве ООО «Угольнопромышленная компания» по обособленному спору о признании сделки недействительной к ответчику ООО «ЧОО «ЛЕГИОН 27» на правопреемника – ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Полагая, что ответчики, действуя разумно и добросовестно, должны были возражать против исключения должника из ЕГРЮЛ, а также обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате прекращения деятельности ООО «ЧОО «Легион 27» истец лишился возможности взыскать с него задолженность в порядке исполнительного производства, лишился возможности участвовать в деле о банкротстве, исключение Общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности, подтвержденной решением суда, нарушило права и законные интересы ФИО1, истец обратился арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЧОО «Легион 27» на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статей 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 2 данной статьи ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Указанные правовые выводы были сделаны Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества.

Так, в данном случае в качестве убытков истцом заявлена сумма денежных средств, взысканная в его пользу с ООО «ЧОО «ЛЕГИОН 27», и возможность получения которой утрачена в связи с прекращением деятельности последнего.

В то же время в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков и при наличии достаточных денежных средств (имущества) у ООО «ЧОО «ЛЕГИОН 27», не доказано, что генеральный директор и учредитель данного общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника.

Также материалы дела не свидетельствуют о вине причинителя вреда (ответчиков) в возникновении убытков у истца.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1. ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом своих обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств виновных действий (бездействия) ответчиков именно в части неисполнения обязательств перед ним, а также наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО «ЧОО «ЛЕГИОН 27» обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 12.03.2021 ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «ЧОО «Легион 27» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в связи с чем правопредшественнику и истцу должно было быть достоверно известно о приостановлении деятельности организации. 

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчиков, и как следствие, об отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЧОО «Легион 27» перед истцом.

Кроме того, пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона об ООО установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона об ООО, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона об ООО, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона об ООО.

Учитывая открытость информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом (соответствующие сведения размещаются в органах печати, а также в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@)) о ликвидации юридического лица, заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, истец как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «ЧОО «Легион 27» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона об ООО и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем доказательств совершения истцом таких действий, равно как и сведений об обжаловании истцом исключения ООО «ЧОО «Легион 27» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2024 по делу № А73-5970/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

 С.Б. Ротарь