Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-5298/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрофинанс» на решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-5298/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэрофинанс» (633104, 

<

...>, кабинет 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315236600007940, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» (357205, Ставропольский край, город Минеральные Воды, территория Аэропорт, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Международный аэропорт Минеральные Воды» (357205, Ставропольский край, город Минеральные Воды, территория Аэропорт,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Аэрофинанс» – ФИО3 по доверенности от 15.02.2023,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 28.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэрофинанс» (далее – общество,                      ООО «Аэрофинанс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 02.02.2023 № 054/01/18.1-134/2023.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» (далее – ООО «Кредитинвест»), открытое акционерное общество «Международный аэропорт Минеральные Воды» (далее –                                   ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды»).

Решением от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Аэрофинанс» просит отменить принятые по делу судебные акты и признать оспариваемые им решение и предписание управления недействительными.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что установленный заказчиком в документации о закупке критерий оценки «снижение налоговой нагрузки для заказчика» не нарушает законодательство о закупках, поскольку последнее не содержит обязательных для заказчиков правил, предписывающих либо запрещающих подобный порядок оценки заявок участников; законодательно набор критериев и порядок их применения при осуществлении закупок отдельными видами юридических лиц не закреплен, они определяются каждым заказчиком самостоятельно и устанавливаются в документации по конкретной закупке.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 в единой информационной системе (далее – ЕИС) опубликовано извещение № 32211943036 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по уборке и содержанию помещений, зданий, сооружений и прилегающих территорий; заказчики торгов – ООО «Кредитинвест», ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», организатор торгов – ООО «Аэрофинанс».

Решением антимонопольного органа от 02.02.2023 № 054/01/18.1-134/2023 жалоба ИП ФИО2 на действия заказчиков и организатора торгов признана обоснованной.

На основании указанного решения выдано предписание от 02.02.2023                         № 054/01/18.1-134/2023 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в соответствии с которым заказчикам и организатору торгов необходимо в срок до 22.02.2023 аннулировать конкурс (извещение № 32211943036 на сайте https://zakupki.gov.ru), в случае повторного проведения конкурса привести критерии оценки заявок в соответствие с Положением о закупке товаров, работ, услуг заказчиков с учетом решения управления.

Не согласившись с решением и предписанием управления, ООО «Аэрофинанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа положениям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов учреждения.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг.

В силу статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора (пункт 5); порядок формирования цены договора (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 7); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).

Судами установлено, что решением общего собрания участников                                  ООО «Кредитинвест» (протокол от 15.11.2022 № 9/2022) утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг (далее – Положение о закупке).

Так, согласно пункту 17.3 названного Положения заказчик вправе устанавливать в документации о закупке следующие критерии оценки: а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: 1) цена договора; 2) цена тарифа или цена за единицу товара, работы, услуги; 3) суммарная стоимость товаров, работ, услуг; 4) иные стоимостные критерии оценки. б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: 1) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, на использование результатов работ; 2) срок (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 3) условия оплаты; 4) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 5) квалификация участника закупки при закупке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в том числе: наличие финансовых ресурсов; наличие на праве собственности или ином праве оборудования и других материальных ресурсов; опыт работы, связанный с предметом закупки (договора); деловая репутация (отзывы, благодарственные письма, грамоты по предмету договора, ISO и т.д.); обеспечение кадровыми ресурсами (количество и/или квалификация); и иная квалификация участников закупки предусматривается в документации о закупке в зависимости от проводимого объекта закупки; 6) условия гарантии в отношении объекта закупки; 7) наличие финансовых возможностей и ресурсов для исполнения обязательств по договору; 8) сервисное обслуживание; 9) технический ресурс оборудования; 10) иные критерии, определенные заказчиком в документации о закупке в зависимости от проводимого способа, спецификации предмета закупки.

Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке определены в пункте 25 Информационной карты (приложение № 1 к закупочной документации): 1. цена договора (руб.), значимость данного критерия оценки 66%; 2. снижение налоговой нагрузки для заказчика, значимость данного критерия оценки 11%; 3. квалификация участника закупки (количество договоров (в баллах)), значимость данного критерия оценки 23%; общий вес значимости критериев оценки составляет 100%.

Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке определен пунктом 26 Информационной карты (приложение № 1 к закупочной документации), где рейтинг, присуждаемый заявке по критерию «снижение налоговой нагрузки для заказчика» оправляется по формуле: Rei=((Ei*Z)*N)+((Ei *Z)*М)+((Ei *Z)*У), где: Rei – рейтинг, присуждаемый i-й заявке по указанному критерию; Ei – показатель (в баллах), присвоенных i-ому участнику закупки, согласно значениям, приведенным ниже; N – % товаров/услуг от общей суммы (цены договора), указанной в предложении участника закупки, подлежащих налогообложению по ставке, указанной в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации; M – % товаров/услуг от общей суммы (цены договора), указанной в предложении участника закупки, подлежащих налогообложению по налоговой ставке, указанной в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации(далее – НК РФ); У - % товаров / услуг от общей суммы, указанной в предложении участника закупки, подлежащих налогообложению по налоговой ставке, указанной в пункте 1 статьи 164 НК РФ; Z – значимость критерия (%).

I. Товар (товары) / услуга (услуги) подлежит (-ат) налогообложению по ставке, указанной в пункте 3 статьи 164 НК РФ:

1.1 Участник закупки применяет общую систему налогообложения. Количество баллов – 100.

1.2 Участник закупки не применяет общую систему налогообложения, но принимает на себя обязательство в соответствии с частью 5 статьи 173 НК РФ выставить заказчику счет-фактуру (УПД) при поставке товара(-ов)/оказании услуги(-г) с выделением суммы налога, предусмотренного главой 21 НК РФ, и уплатить в бюджет указанную сумму налога. Количество баллов – 100.

1.3 Участник закупки не применяет общую систему налогообложения и не принимает на себя обязательство выставить заказчику счет-фактуру (УПД) при поставке товара(-ов)/оказании услуги (-г) с выделением суммы налога, предусмотренного главой 21 НК РФ. Количество баллов – 0.

II. Товар (товары)/услуга (услуги), подлежит (-ат) налогообложению по ставке указанной в пункте 2 статьи 164 НК РФ:

2.1 Участник закупки применяет общую систему налогообложения. Количество баллов – 100.

2.2 Участник закупки не применяет общую систему налогообложения, но принимает на себя обязательство в соответствии с частью 5 статьи 173 НК РФ выставить заказчику счет-фактуру (УПД) при поставке товара (-ов) / оказании услуги (-г) с выделением суммы налога, предусмотренного главой 21 НК РФ, и уплатить в бюджет указанную сумму налога. Количество баллов – 100.

2.3 Участник закупки не применяет общую систему налогообложения и не принимает на себя обязательство выставить заказчику счет-фактуру (УПД) при поставке товара(- ов)/оказании услуги(-г) с выделением суммы налога, предусмотренного главой 21 НК РФ. Количество баллов – 45,4.

III. Товар (товары)/услуга (услуги), подлежит(-ат) налогообложению по ставке указанной в пункте 1 статьи 164 НК РФ:

3.1 Участник закупки применяет общую систему налогообложения. Количество баллов – 100.

3.2. Участник закупки не применяет общую систему налогообложения, но принимает на себя обязательство, в соответствии с частью 5 статьи 173 НК РФ выставить заказчику счет-фактуру (УПД) при поставке товара(-ов)/оказании услуги(-г) с выделением суммы налога, предусмотренного главой 21 НК РФ, и уплатить в бюджет указанную сумму налога. Количество баллов – 100.

3.3 Участник закупки не применяет общую систему налогообложения и не принимает на себя обязательство выставить заказчику счет-фактуру (УПД) при поставке товара(- ов)/оказании услуги(-г) с выделением суммы налога, предусмотренного главой 21 НК РФ. Количество баллов – 100.

В качестве подтверждающего документа участник закупки в составе заявки предоставляет справку или иной документ в произвольной форме, содержащую (- ий) информацию о системе налогообложения участника закупки.

Участник закупки, не применяющий общую систему налогообложения, включает в справку или иной документ в произвольной форме, содержащую (-ий) информацию                     о системе налогообложения участника закупки, сведения о согласии / не согласии выставить заказчику счет-фактуру (УПД) при поставке товара (-ов)аф / оказании                   услуги (-г) с выделением суммы налога, предусмотренного главой 21 НК РФ, а также согласии / не согласии уплатить в бюджет указанную сумму налога).

Проанализировав условия спорной закупки, приняв во внимание, что Положение о закупках не содержит критерий «снижение налоговой нагрузки для заказчика», а также не влияет на оценку качественных или функциональных особенностей оказываемых услуг, на саму квалификацию участника (деловая репутация, опыт работы и т.д.), на иные допустимые в соответствии с Положением о закупках заказчика нестоимостные критерии оценки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что его включение в документацию о проведении закупки в раздел «Критерии оценки заявок» является неправомерным.

При этом суды указали, что применение порядка оценки ценового предложения участника закупки в зависимости от системы налогообложения участника может привести к созданию неравных условий участникам закупки, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными оспариваемых решения и предписания управления.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5298/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1