Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-60100/19-31-497 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019г.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосовой А.М., 

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АВТОЦЕНТР ЛАУРА-КУПЧИНО" (192102 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА СОФИЙСКАЯ 2 ЛИТЕРА А , ОГРН: 1089847242781, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2008, ИНН: 7841389814) 

к ответчику АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971)

с привлечением третьего лица УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (191124 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА КРАСНОГО ТЕКСТИЛЬЩИКА 10-12 , ОГРН: 1047833068931, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7801267400)

о расторжении договора ипотеки № 01BL7Z001 от 10.09.2014 

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "АВТОЦЕНТР ЛАУРА-КУПЧИНО" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - АО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договора ипотеки № 01BL7Z001 от 10.09.2014, заключенного между ООО "АВТОЦЕНТР ЛАУРА-КУПЧИНО" и АО "АЛЬФА-БАНК".

Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу № А56-3061/2015 ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, между АО «Альфа-Банк» (ответчик, банк, залогодержатель) и ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» (истец, залогодатель) был заключен договор об ипотеке № 01BL7Z001 от 10.09.2014 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество общая залоговая стоимость которого составляет 259 000 000 руб., а именно:

- здание общей площадью 1 846,1 кв.м, 1-2-этажное, кадастровый (или условный) номер 78:36:0550601:3005, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп.2, лит. А;

- здание общей площадью 4 809,2 кв.м, 1-2-этажное, кадастровый (или условный) номер 78:36:0550601:3003, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп.2, лит. Б;

- право аренды залогодателя на земельный участок, принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земельного участка № 02/ЗД-07046 от 20.06.2008 г., дополнительного соглашения № 3 от 25.03.2013 г. к договору аренды № 02/ЗД-07046 от 20.06.2008 г., соглашения от 14.01.2013 г. об уступке прав и переводе долга по договору аренды № 02/ЗД-07046 от 20.06.2008 г., общей площадью 7120 кв.м, кадастровый номер 78:36:0550601:6, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 2, лит. Б.

Ипотека указанных объектов недвижимости зарегистрирована 28.10.2014.

Согласно п. 1.1 договора об ипотеке указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО «Бронеавтомобили» по кредитному соглашению № 01BL7L от 09.09.2014, заключенному между ОАО «Альфа-Банк» (банк) и ООО «Бронеавтомобили» (заемщик), о предоставлении возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 110 000 000 руб. 

При этом по данному кредитному договору кредитные средства не предоставлялись Банком Заемщику. 

Заемщик - ООО «Бронеавтомобили» ликвидирован 15.06.2017 на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 г. по делу № А56-67363/2015 о завершении конкурсного производства.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Бронеавтомобили» прекратило существование 15.06.2017.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 3 ст. 341 ГК РФ, если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

В обоснование заявленных требований ООО "АВТОЦЕНТР ЛАУРА-КУПЧИНО" в исковом заявлении указало, что вследствие ликвидации ООО «Бронеавтомобили» действие кредитного договора № 01BL7L от 09.09.2014 между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Бронеавтомобили» прекратилось на основании ст. 419 ГК РФ, при этом денежные средства в рамках указанного кредитного договора не были предоставлены Банком Заемщику, в связи с чем ипотека, как обременение, не возникла, просит расторгнуть договор ипотеки № 01BL7Z001 от 10.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд отмечает, что возможность расторжения договора ипотеки по требованию одной из сторон ни Законом об ипотеке, ни иными федеральными законами не предусмотрена.

Таким образом, расторжение договора ипотеки допускается только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Между тем, доказательств существенного нарушения АО «Альфа-Банк» принятых по Договору ипотеки № 01BL7Z001 от 10.09.2014 обязательств в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на иск АО "АЛЬФА-БАНК" указало на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу А56-3061/2015/тр.3 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» требования АО «Альфа-Банк» в размере 30 422 876,71 руб. основного долга, 2 075 199,45 руб. неустойки, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу А56-3061/2015/тр.4 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» требования АО «Альфа-Банк» в 81 127 671,23 руб. основного долга, 5 533 865,21 руб. неустойки, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу А56-3061/2015/тр.5 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» требования АО «Альфа-Банк» размере 479 777 864,27 руб. основного долга, 49 401 864,93 руб. неустойку, обеспеченные залогом имущества должника.

При этом, требования АО «Альфа-Банк» были обеспечены залогом того же недвижимого имущества Должника, которое было предоставлено в обеспечение по договору ипотеки №01B7Z001 от 10.09.2014.

Согласно пункту 4 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, удовлетворяются за счет заложенного имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

В пунктах 9, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется. В иных случаях, согласие залогового кредитора на продажу предмета залога обязательно.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацами 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, после реализации заложенного имущества, покупатель приобретает имущество свободным от прав третьих лиц. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о расторжении договора ипотеки № 01BL7Z001 от 10.09.2014 не подлежащим удовлетворению. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судебный акт выносится в пользу ответчика, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 323, 329, 330, 348, 350, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова