Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1627/2026

31 марта 2026 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2026.

Полный текст решения изготовлен 31.03.2026.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Голицынская» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО2 Слобода ул., зд. 85, Голицыно с., Нижнеломовский р-н, Пензенская область, 442144)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 120 650 руб.,

при участии:

от истца: ФИО4 – представителя,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Голицынская» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к главе К(Ф)Х ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 120 650 руб. в виде предоплаты по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 11.08.2025.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54). От ответчика 19.03.2026 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Указанное ходатайство удовлетворено арбитражным судом 20.03.2026 посредством предоставления доступа к материалам дела, вместе с тем в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск, иные заявления, ходатайства не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца арбитражный суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

При этом, учитывая, что возражений относительно рассмотрения дела ответчиком не заявлено, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с согласия представителя истца завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство. О возможности перехода из предварительного судебного заседания в основное и разрешения спора по существу сторонам разъяснено в определении арбитражного суда от 26.02.2026, в том числе путем указания времени основного судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Агрофирма Голицынская» (покупателем) и главой К(Ф)Х ФИО3 (продавцом) 11.08.2025 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар, количество, ассортимент и цена которого согласовываются сторонами в Спецификациях к договору (Приложение №1) (л.д. 14-15).

В пунктах 2.3, 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что порядок поставки, цена и способ оплаты предусмотрены в Спецификации.

Согласно Спецификации № 1 от 11.08.2025 продавец принял на себя обязательство о поставке в срок до 01.10.2025 крупно-рогатого скота (бычки герефордской либо абердин-ангусской породы) в количестве 120 голов, стоимостью 350 руб. за 1 кг живого веса. Ориентировочная цена договора составляет 6 300 000-10 290 000 руб. (л.д. 15 оборот).

В качестве предоплаты за товар покупателем перечислены продавцу денежные средства в общей сумме 6 894 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2025 № 50, 24.09.2025 № 103 (л.д. 20-21). Однако, ответчик поставил товар частично на сумму 4 773 650 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсально передаточными документами от 23.09.2025 № 9, 30.09.2025 № 12, 03.10.2025 № 13 (л.д. 17-19).

Поскольку в установленный договором срок товар полностью не поставлен, истец претензией от 15.12.2025 потребовал поставить товар в течение 3 дней с момента получения претензии либо вернуть аванс в размере 2 120 650 руб. Поскольку товар не допоставлен, письмом от 19.02.2026 истец отказался от договора в одностороннем порядке.

Учитывая, что в претензионном порядке спор не разрешен, ООО «Агрофирма Голицынская» обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом ООО «Агрофирма Голицынская» не получило в установленный договором срок от ответчика согласованный товар в полном объеме, в связи с чем истец письмом от 15.12.2025 потребовал от ответчика возвратить сумму предоплаты. Указанное письмо получено ответчиком 27.12.2025 (л.д. 48).

Письмом от 19.02.2026 истец в одностороннем порядке расторг договор.

При таких обстоятельствах в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о возврате предоплаты считается полученным, договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 11.08.2025 - расторгнутым в одностороннем порядке, однако, денежные средства в сумме 2 120 650 руб. не возвращены истцу.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик удерживает денежные средства истца без законных к тому оснований, следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 120 650 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 88 620 руб.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Голицынская» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2 120 650 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88 620 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.В. Старыгина