АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-5415/2020

город Кемерово

15 июля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Междуреченск (ОГРНИП 319420500091779, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройэнергомонтаж", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 183 000 руб. задолженности, 18 300 руб. неустойки

при участии

истца ФИО2, паспорт;

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 19.02.2020 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Междуреченск (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройэнергомонтаж", г. Новосибирск (далее - ООО «ПСЭМ», ответчик) о взыскании 183 000 руб. задолженности, 18 300 руб. неустойки.

Требования мотивированы отсутствием оплаты работ по договору от 01.11.2019 №01-11-2019 и основаны на положениях главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Определением от 08.04.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.05.2020, в котором  подготовка дела к  судебному  разбирательству  завершена,  назначено разбирательство  на  19.05.2020, отложено на 08.07.2020.

Ответчик иск оспорил, указав, что подрядчик в нарушение пункта 4.24 договора не предоставил заказчику копию СЗВ-М с отметкой Пенсионного фонда Российской Федерации о принятии. Ответчик считает, что невозможно установить, какой объем выполнил непосредственно ФИО2, а какие объемы выполнены третьими лицам, указав, при этом, что привлечение к выполнению работ третьих лиц без согласия заказчика не допускается. Также ответчик указал на непредставление подрядчиком документации, предусмотренной договором и нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, сумма иска заявлена без учета полученного подрядчиком аванса в размере 35 000 руб. Просит в иске отказать.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №01-11-2019, по условиям которого подрядчик в срок с 01.11.2019 по 31.12.2019 обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту «Устройство ограждения поля №1, 2 №1А акционерного общества «Распадская-Коксовая» в соответствии с рабочей документацией, а заказчик обязался принять и оплатить фактически выполненные работы в течение 15 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ  (пункты 1.1, 2.4, 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость монтажа пролета забора на момент подписания договора составляет 1000руб. за 1 пролет забора, расчет полной стоимости осуществляется по количеству фактически установленных пролетов. Стоимость бетонных работ составляет 1500руб. за кубический метр.

Окончательная стоимость работ определяется по завершенным этапам за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ в соответствии с договорной ценой, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 2.2).

В подтверждение факта выполнения работ по договору  истцом представлен акт от 30.12.2019 №01, подписанный в одностороннем порядке.

Ссылаясь на необоснованное уклонение от подписания акта, отсутствие оплаты и оставление претензии от 27.01.2020 №01 без ответа и исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что акт выполненных работ 30.12.2019 № 01 на сумму 183 000 руб. получен заказчиком 27.01.2020.

В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик при получении акта сдачи-приемки выполненных работ обязан в течении 5ти дней осуществить приемку работ и направить подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ заказчика.

В силу пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от приемки результата работ может быть заявлен заказчиком в случае обнаружения им недостатков, которые исключают возможность использования работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что результат работ не соответствует условиям договора. Мотивированного отказа от приемки работ заказчик не направил подрядчику. 

При этом, истцом в подтверждение факта выполнения работ представлен акт освидетельствования скрытых работ от 25.12.2019 № 002, исполнительная схема траншеи под ограждение; сертификат соответствия на используемые материалы.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Стоимость работ согласно представленному акту составила 183 000 руб., которую истец просит взыскать в рамках настоящего дела.

Ответчик, возражая против исковых требований, помимо прочего ссылается на выплату истцу аванса  в размере 35 000 руб., в подтверждение чего представил расходные кассовые ордера от 14.11.2019 на сумму 30000руб., от 29.11.2019 на сумму 5000 руб.

Суд соглашается с позицией ответчика о произведенной выплате истцу аванса в размере 5000руб. по расходному кассовому ордеру от 29.11.2019, содержащему соответствующее  назначение платежа (аванс за работы).

При этом, отклоняет доводы о выплате истцу аванса  в размере 30 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 14.11.2019, поскольку данный ордер содержит указание на выплату истцу командировочных расходов, которые в соответствии с пунктом 2.1.9 не включаются в цену договора и, соответственно, в акте выполненных работ не содержатся.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части в размере 178 000 руб.

Доводы ответчика о привлечении истцом к выполнению работ третьих лиц без письменного согласования с заказчиком и без представления в отношении них соответствующих договоров  и копий СЗВ-М судом отклоняются, как документально неподтвержденные. При этом, следует отметить, что указание ответчика на количество человек, которые должны были выполнять работы, исходя из указанного в акте объеме, носит исключительно предположительный характер и также документально не подтверждено.

Необходимость представления документов, перечень которых отражен в письменных возражениях на иск, ответчиком не обоснована, в договоре обязанность подрядчика по их представлению не установлена. 

Истец, ссылаясь на условие пункта 9.7 договора, просит взыскать неустойку в размере 10% от стоимости работ, что составило по расчету истца 18300руб. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.7 договора установлено, что, в случае нарушения в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 рабочих дней, подрядчик вправе за период с 6го рабочего дня просрочки оплаты до фактической оплаты требовать уплаты заказчиком неустойки, предусмотренной договором или законом, но в сумме не более 10% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

В указанном пункте договора не предусмотрена сторонами конкретная ответственность заказчика по договору в случае неисполнения обязательств по своевременной оплате выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, в пункте 9.7 договора оговорено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения иных обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, применению подлежит норма статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации с ограничением лимита ответственности 10 % от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая положения условий договора, согласованные сторонами в пунктах 2.4, 8.3 и 9.7, принимая во внимание, что акт получен ответчиком 27.01.2020, оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком не позднее 18.02.2020, соответственно, ответственность за просрочку оплаты выполненных работ подлежит применению за период с 19.02.2020 по 08.07.2020, неустойка за который, исчисленная  правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, составит 3649,97 руб.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за указанный период в размере 3649,97руб. по состоянию на 08.07.2020, с дальнейшим ее начислением с 09.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

При этом, принимая во внимание ограничение, установленное пунктом 9.7 договора, общий размер взыскиваемой неустойки не должен превышать 17800руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройэнергомонтаж" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 178 000 руб., неустойку по состоянию на 08.07.2020 в размере 3649 руб. 97 коп., и далее с 09.07.2020 неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) на сумму долга (остаток долга) до момента фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 17 800 руб., а также 6340 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева