/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-4884/2017

24 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: Иркутской таможни -  Катрухиной Т. Н. (доверенность № 05-47/00411 от 12.01.2018), Репиной Л. С. (доверенность № 05-47/00007 от 09.01.2018), Татауровой Т. П. (доверенность № 05-47/00001 от 09.01.2018), Фисюк А. В. (доверенность № 05-47/00199 от 10.01.2018); акционерного общества «Фармасинтез» - Ильина С. С. (доверенность от 07.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Иркутской таможни и акционерного общества «Фармасинтез» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу № А19-4884/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.),

установил:

акционерное общество «Фармасинтез» (ОГРН 1023801426538; ИНН3810023308; г. Иркутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Иркутской таможни от 28.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) № 10607010/210316/0000134; признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и сведений, заявленных в ДТ № 10607010/210316/0000134; обязании таможни возвратить уплаченные обществом таможенные платежи в размере 1 746 877 рублей 88 копеек и пени в размере 180 656 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня и общество обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Согласно доводам кассационной жалобы таможни, неправомерными являются выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности примененной таможней ценовой информации при корректировке стоимости товаров общества по методу стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2).

Общество в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для определения таможенной стоимости ввезенного товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами ввиду нарушения обществом положений подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008); полагает выводы суда в обжалуемой части основанными на неверной оценке доказательств по делу.

 В отзыве на кассационную жалобу таможни общество просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Таможня также представила отзыв на кассационную жалобу общества, в которой просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании представители таможни и общества поддержали правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них соответственно.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом (покупатель, Россия) и «Донг-А Ст.Ко., Лтд» (DONG-A ST.CO.LTD) (продавец, Республика Корея) заключен контракт № FS-DNG/16-01 от 02.03.2016 на поставку фармацевтических субстанций на сумму 300 000 долларов США в количестве, ассортименте, по ценам и на технических условиях, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно условиям контракта цена на продукцию указана в спецификации и включает в себя стоимость тары упаковки, страховки, маркировки и доставки его до г. Иркутска. Цены устойчивые и не подлежат изменению в течение всего периода действия контракта; условия поставки - CIP Иркутск Международный аэропорт в соответствии с требованиями Инкотермс 2010, при этом право собственности на товар переходит к покупателю после полного расчета за товар; оплата за товар происходит посредством банковского перевода в течение 150 дней с момента отгрузки товара; продажа товара сопровождается следующими документами: инвойсом, упаковочным листом, транспортной накладной, сертификатами качества; контракт вступает с силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016.

В целях таможенного оформления ввозимого товара обществом подана ДТ № 10607010/210316/0000134, в которой задекларирован товар: антибиотики прочие: циклосерин субстанция-порошок белого цвета, регистрационный номер по КАС 68-41-7, упакован в 2-х слойный полиэтиленовый пакет, помещенный в фольгированный пакет по 10 кг, 25 кг, бочка, является сырьем для производства лекарственных средств, не расфасован для розничной продажи, не для ветеринарии, не содержит наркотических, сильнодействующих, психотропных, ядовитых веществ, не включен в перечень опасных отходов, включен в государственный реестр лекарственных средств для медицинского применения, реестровая запись № 015612/01 от 26.06.2009, изготовитель:                                    DONG-A ST. CO.LTD, товарный знак: DONGA ST, в количестве 375 кг, страна происхождения/страна отправления Республика Корея, условия поставки CIP Иркутск, стоимость - 300 000 долларов США, код ТН ВЭД ЕАЭС 2941 90 000 9.

Таможенная стоимость товара определена обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам дополнительной проверки таможенной стоимости, проведенной таможенным постом Аэропорт-Иркутск таможни в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), заявленная таможенная стоимость принята.

Фактический контроль в форме таможенного осмотра, досмотра, не проводился.

Таможней в соответствии со статьями 99, 110, 122, 131, 134-136 ТК ТС в период с 14.07.2016 по 28.12.2016 проведена камеральная таможенная проверка по вопросам контроля достоверности заявления таможенной стоимости товаров, продекларированных, в том числе по ДТ № 10607010/210316/0000134.

По результатам указанной проверки таможня, руководствуясь частью 6 статьи 112, статьей 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, приняла решение от 28.12.2016 о корректировке таможенной стоимости продекларированного по ДТ №10607010/210316/0000134 товара.

Обществом добровольно уплачены доначисленные таможней таможенные платежи и пени в сумме 1 927 534 рубля 16 копеек.

Не согласившись с указанными решением и действиями таможни, общество оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения таможни, а также действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и сведений, заявленных в ДТ № 10607010/210316/0000134.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности применения обществом метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами. В то же время, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, апелляционный суд признал недоказанным факт обоснованности применения таможней при корректировке таможенной стоимости по методу 2 (с идентичными товарами) ценовой информации.

В силу положений главы 24 АПК РФ требования об оспаривании решения, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых решения и действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими решением и действиями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При наличии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что при подаче таможенной декларации декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008).

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении, в том числе следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 (метод 2 по стоимости сделки с идентичными товарами) и 7 (метод 3 по стоимости сделки с однородными товарами) настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Соглашения от 25.01.2008 для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании настоящей статьи должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.

При определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с идентичными товарами для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения, в отношении оцениваемых и идентичных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе: решение таможни от 28.12.2016,                                                           ДТ № 10607010/020215/0000044, ДТ № 10607010/070915/0000534,                                                         ДТ № 10607010/141215/0000772,  ДТ № 10607010/210316/0000134,                                                            ДТ № 10005030/030216/0002818, контракты № FS-DNG/16-01 от 02.03.2016, № 97/697 от 16.02.2015, пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения метода стоимости сделки с ввозимыми товарами ввиду наличия ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, установленным статьёй 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемого действия возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании анализа условий поставок апелляционным судом обоснованно установлено, что стоимость поставляемых обществу за период 2015 – 2016 годы поставщиком «Донг-А Ст.Ко., Лтд» (DONG-A ST.CO.LTD) товара «циклосерин субстанция – порошок» снижается при идентичности условий поставки и сопоставимом курсе доллара, являющегося валютой расчетов.

В свою очередь, обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснование снижения контрактных цен, что свидетельствует о наличии условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. При этом имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют, что снижение контрактной цены обусловлено условиями длительного характера отношений общества и его контрагента, а также изменением рыночной ситуации, появлением новых производителей, ростом конкуренции на рынке и падением спроса.

Кроме того, условиями контракта № FS-DNG/16-01 от 02.03.2016 установлены ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение ввозимым товаром (должен быть использован только для «разработки, производства и/или дистрибьюции готового лекарственного препарата», основным действующим веществом которого является циклосерин), что препятствует применению метода 1 определения таможенной стоимости ввозимых товаров в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. Доказательств того, что указанные ограничения существенно не влияют на стоимость ввозимого товара, обществом не также представлено.

На основании изложенного апелляционный суд согласился с выводами таможни о том, что обществом при определении таможенной стоимости товара не соблюдены предусмотренные подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 ограничения, что исключает применение метода 1 определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Вместе с тем, как обоснованно установил апелляционный суд, таможней, в совю очередь, не доказана правомерность применения при корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10607010/210316/0000134 ценовой информации в размере                     1 300 долларов США за 1 кг идентичного товара на основании сведений ДТ № 10005030/030216/0002818.

Правильно руководствуясь положениями статей 3, 5, 6 Соглашения от 25.01.2008, проверив обоснованность применения таможней метода 2 (по стоимости сделки с идентичными товарами), апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что таможней не осуществлена корректировка стоимости сделки с идентичными товарами для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, в отношении оцениваемых и идентичных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.

Как указывает таможня, при таможенном декларировании ОАО «Валента Фармацевтика» товаров по ДТ № 10005030/030216/0002818, использованной в качестве ценовой информации при принятии решения о корректировке таможенной стоимости, представлен инвойс, согласно которому DONG-A ST.CO.LTD реализует LONG SHENG PHARMA Ltd товар «циклосерин» для его ввоза на территорию Российской Федерации по цене 1 125 долларов США/кг; во исполнение контракта № 97/697 от 16.02.2015  LONG SHENG PHARMA Ltd реализует товар «циклосерин» ОАО «Валента Фармацевтика» по цене 1 300 долларов США/кг, партия 250 кг.

Однако апелляционным судом принято во внимание, что товар по ДТ № 10607010/210316/0000134 был поставлен в объеме 375 кг, а товар по ДТ № 10005030/030216/0002818 – в объеме 250 кг; товар по ДТ № 10607010/210316/0000134 приобретен обществом непосредственно у производителя товара в Республика Корея, в то время как товар по ДТ № 10005030/030216/0002818 приобретен ОАО «Валента Фармацевтика» у посредника в Гонконге. Также не являются сопоставимыми и условия поставки товаров: по ДТ № 10607010/210316/0000134 – СИП г. Иркутск; по ДТ № 10005030/030216/0002818 – СИП г. Москва.

Поскольку таможней выявлена стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах, то такая информация должна применяться с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Однако, как правильно указано апелляционным судом, в нарушение пунктов 1, 3 статьи 6 Соглашения от 25.01.2008 таможней не проведено соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров, а также не представлено доказательств отсутствия значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения, в отношении оцениваемых и идентичных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются).

При таких обстоятельствах выводы таможни о правомерности произведенной корректировки стоимости товаров по ДТ № 10607010/210316/0000134 являются необоснованными, а оспариваемые решение от 28.12.2016 и действия – незаконными.

Нормы таможенного законодательства применены апелляционным судом по отношению к установленным обстоятельствам по делу правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационных жалоб не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, вследствие чего постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу № А19-4884/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина