Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 М.Ф.,

судейАникиной Н.А., 

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Многопрофильный лицей» на решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 27.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-1489/2018 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Многопрофильный лицей» (629602, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спирит клин» (346512, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Подбельского, д. 19, кв. 18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании уведомления об одностороннем расторжении договора недействительным и о расторжении договора.

Суд установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Многопрофильный лицей» (далее - МБОУ «Многопрофильный лицей», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спирит клин» (далее - ООО «Спирит клин», общество, ответчик) о признании уведомления от 30.10.2017 № 35 об одностороннем расторжении договора от 25.10.2017 № 68/17-Мл недействительным и о расторжении договора по вине ответчика.

Решением от 09.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того,                   что право исполнителя на отказ от исполнения указанного договора предусмотрено пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                               и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,                  что общие нормы ГК РФ о расторжении договора подлежат применению        в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона                от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); считает неверным вывод суда о том, что ссылка ответчика на экономическую нестабильность, увеличение инфляции                           и убыточности для исполнителя может быть признана существенным изменением обстоятельств, являющимся основанием для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 450 ГК РФ; по мнению заявителя, исполнитель необоснованно отказался от исполнения договора, действовал недобросовестно, поскольку его действия привели к нарушению санитарных норм в образовательном учреждении, риску распространения кишечных инфекций, оказанию некачественных образовательных услуг.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения аукциона в электронной форме (протокол от 10.10.2017) между МБОУ «Многопрофильный лицей» (заказчик) и ООО «Спирит клин» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 25.10.2017 № 68/17-Мл (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику клининговые услуги в соответствии с техническим заданием (приложение               № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке                и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 5 007 146 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. Цена договора является твердой и определяется             на весь срок исполнения договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Период оказания услуг установлен с 01.11.2017 по 31.12.2018 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 8.3 договора расторжение договора допускается              по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

31.10.2017 (вх. № 1822) в адрес учреждения от общества поступило уведомление  об одностороннем расторжении договора (исх. от 30.10.2017    № 35) со ссылкой на то, что стоимость работ значительно превышает сумму договора. 

Ссылаясь на незаконность действий общества по одностороннему расторжению договора, учреждение обратилось в арбитражный суд                       с настоящим иском

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, взаимоотношения сторон по которому регламентируются, в том числе положениями главы 39 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ                       для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение                об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора                            в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, квалифицировав спорный договор                         как договор возмездного оказания услуг, исходя из того, что односторонний отказ от исполнения договора закреплен положениями статьи 782 ГК РФ, спорным договором предусмотрена возможность одностороннего отказа                от исполнения договора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований учреждения.

При этом суд обоснованно указал, что учреждение не лишено права               на обращение в суд с требованием о взыскании с общества убытков, понесенных в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения договора.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1489/2018 оставить без изменения,                    а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО2

СудьиН.А. Аникина

Э.В. Ткаченко