/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-35020/2016

18 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел кассационную жалобу 

комитета по управлению муниципальным имуществом

Кстовского муниципального района Нижегородской области

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2018,

принятое судьей Григорьевой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-35020/2016

 

по заявлению конкурсного управляющего Шуваловой Елены Александровны

об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия Кстовского муниципального района 

«Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие»

(ИНН: 5250043790, ОГРН: 1085250002342)

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Кстовского муниципального района «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – Предприятие; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Шувалова Елена Александровна с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции определением от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, отказал в удовлетворении заявления в связи с наличием условий, установленных в статье 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для отказа в утверждении мирового соглашения, а именно отсутствием экономического обоснования заключения мирового соглашения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.08.2018 и постановление от 30.10.2018 и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве Предприятия.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в статьях 155 и 156 Закона о банкротстве не предусмотрено требований о представлении для утверждения мирового соглашения плана финансово-хозяйственной деятельности должника, перечня его имущества, информации о том, за счет каких оборотных средств, материальных и трудовых ресурсов подлежит восстановлению хозяйственная деятельность должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Предприятие имеет технические и материальные ресурсы для возобновления хозяйственной деятельности; согласно отчетам конкурсного управляющего об оценке имущества должника за Предприятием числится недвижимое имущество стоимостью 122 650 000 миллионов рублей и 60 единиц движимого имущества общей стоимостью 24 171 000 миллионов рублей; распоряжением Павительства Нижегородской области от 09.08.2018 № 840-р администрации Кстовского муниципального района, осуществляющей полномочия собственника имущества и учредителя должника, выделены денежные средства в размере 15 373 073 рублей 34 копеек для погашения текущей и реестровой задолженности второй очереди перед налоговым органом. 

Как пояснил заявитель жалобы, согласованием (одобрением) крупной сделки со стороны собственника имущества должника является подпись в мировом соглашении главы администрации Кстовского муниципального района; третьи лица в заключении мирового соглашения не участвовали, заинтересованных в сделке лиц не имелось.

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию Комитета. Представитель конкурсного управляющего в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.06.2017 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Шувалову Е.А.

Принятие на собрании кредиторов 10.05.2018 большинством голосов решения о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве должника послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Шуваловой Е.А. в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

По правилам пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. 

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, в соответствии с которыми кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97).

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической обоснованности представленного соглашения и возможности исполнения должником его условий. Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Как установили суды, в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 79 536 198 рублей 96 копеек, в том числе 9 094 858 рублей 28 копеек требований кредиторов второй очереди; у Предприятия имеется текущая задолженность в размере 16 244 992 рублей 93 копеек; согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 стоимость активов должника составляла 17 698 000 рублей, в том числе 16 058 000 рублей основных средств и 1 640 000 рублей запасов, какое-либо иное имущество у Предприятия отсутствует. На дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения деятельность Предприятия была фактически приостановлена, обслуживание по муниципальным и пригородным маршрутам прекращено; в период с 21.04.2018 по 15.05.2018 из штата должника уволены 73 сотрудника; в результате проведенного финансового анализа деятельности должника конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности Предприятия.

Суды приняли во внимание, что по условиям мирового соглашения должнику предоставлена рассрочка исполнения обязательств перед кредиторами на срок от одного до трех лет; общая сумма ежемесячного погашения требований составляет порядка 2 000 000 рублей, первый платеж в пользу ООО «ВК-Строй» – 17 562 028 рублей 61 копейку. При этом мировое соглашение и материалы дела не содержат сведений о том, за счет каких средств планируется осуществлять погашение имеющейся задолженности.

Как установили суды обеих инстанций, условия мирового соглашения не позволяют определить объективные источники поступления денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами: за счет текущей деятельности Предприятия не представляется возможным произвести расчеты не только с конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, но и с бывшими работниками Предприятия, а также погасить текущую задолженность; в мировом соглашении не указаны состав имущества должника, оборотные средства, материальные и трудовые ресурсы, за счет которых возможно восстановление хозяйственной деятельности Предприятия; не отражены планируемые расходы и доходы и не усматривается возможность погашения задолженности перед кредиторами исходя из предполагаемых доходов.

Между тем заключение мирового соглашения должно быть направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

С учетом изложенного суды поставили под сомнение исполнимость мирового соглашения. Мировое соглашение не свидетельствует о безусловной исполнимости согласованных в нем условий и, как следствие, не обеспечивает интересы кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия представленного на утверждение мирового соглашения противоречат положениям Закона о банкротстве, в связи с чем оно не подлежало утверждению в силу пункта 2 статьи 160 названного закона.

Суды правомерно не приняли во внимание ссылку Комитета на распоряжение Правительства Нижегородской области от 09.08.2018 № 840-р о выделении денежных средств на погашение должником текущей и реестровой задолженности по налогам второй очереди, так как в рассмотренном случае в мировом соглашении стороны определили порядок и сроки исполнения денежных обязательств Предприятия перед кредиторами третьей очереди.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А43-35020/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова