ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16079/2019

Дело № А41-14081/18

14 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергия» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года  по делу  №А41-14081/18, 

по заявлению  ООО «Энергия» об ограничении права на выезд должника из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу № А41-14081/18 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

 Конкурсный кредитор ООО «Энергия» обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении для должника временного ограничения на выезд за границу из Российской Федерации, ссылаясь на то, что должник, выезжая за пределы страны может предпринять действия по открытию счетов, заниматься сокрытием денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу №А41-14081/18 в удовлетворении ходатайства ООО «Энергия» об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации было отказано. 

Не  согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу №А41-14081/18 отменить, разрешить вопрос по существу. 

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным,  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, несоответствии выводов обстоятельствам дела. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                           

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.   

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации          и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).          

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. 

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества, в материалы дела представлено не было. 

Более того, отсутствуют доказательства и обоснование того, что ограничение права должника может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимых документации, товарно-материальных ценностей и сведений.

По смыслу закона ограничение права должника на выезд является обеспечительной мерой, а не санкцией за несообщение должником сведений. Отказ от сотрудничества с финансовым управляющим может повлечь для должника иные предусмотренные законом неблагоприятные последствия. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, апелляционная жалоба ООО «Энергия» удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года  по делу №А41-14081/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

 

Судьи

Н.Я.Гараева

 

В.А.Мурина