АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 9829/2021

29.12.2021

22.12.2021 оглашена резолютивная часть решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Дигель Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634012, 

<

...>)

к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634050, 

<

...>).

о взыскании 550 руб. задолженности по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям №2018-04-11-23-Т от 11.04.2018, 9900 руб. неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2021, пасп., дипл.,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2021, пасп., дипл.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – ООО «Горсети», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 550 руб. задолженности по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям №2018-04-11-23-Т от 11.04.2018, 9900 руб. неустойки.

Определением суда от 17.11.2021 исковое заявление принято, предварительное и судебное заседания назначены на 16.12.2021, в отсутствие возражений, предварительно заседание завершено, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.12.2021. 

От истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

В порядке ч. 1 ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска на надлежащего - Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на не исполнение ответчиком своих обязательств по оплате расходов на технологическое присоединение в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2018-04-11-23-Т от 11.04.2018, в связи с чем образовалась задолженность в размере 550 руб.; на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 17 договора.

Ответчик в судебном заседании представил письменные пояснения, в которых указал, что задолженность ответчика во взыскиваемом размере 550 руб. не оспаривается; просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указал, что условия о начислении неустойки согласованы положениями договора (п. 17).

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, вопрос о применении неустойки оставил на усмотрение суда. Представитель ответчика поддержал доводы, указанные в отзыве, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горсети» (сетевой организацией) и Департаментом дорожной деятельности и благоустройства Администрации Города Томска (заявителем) заключен договор №2018-04-11-23-Т от 11.04.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), в соответствии с которым сетевая организация обязалась осуществить технологическое  присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение (л.д. 23-26).

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение определен в п. 10 договора и составляет 550 руб.

В соответствии с п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 100 % в течение 10 дней после заключения договора.

В п. 17 договора указано, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 % от общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки.

 Технологическое присоединение осуществлено 02.07.2019, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения (л.д. 27-28). 

ООО «Горсети», обязательства по договору исполнило в полном объеме в установленные договором сроки, в свою очередь Департамент обязательства по оплате технологического присоединения не исполнило надлежащим образом, по расчету истца у ответчика имеется задолженность в размере 550 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованиями об оплате задолженности (л.д. 29-30) оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости технологического присоединения к электрическим сетям, ООО «Горсети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения № 861 от 27.12.2004 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, от 24.06.2019 № 305-ЭС19-1106, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. Ответчик факт наличия задолженности в сумме 550 руб. не оспаривает, доказательств оплаты задолженности, контррасчет не представил, что оценивается судом исходя из ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование о взыскании 550 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика 9 900 руб. неустойки за период с 12.06.2020 по 06.06.2021.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 % от общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки. В ходе судебного заседания представители сторон уточнили, что условия о начислении пени за просрочку исполнения обязательств по оплате согласованы в п. 17 договора, ответчик указал, что пени начислены обоснованно.  

Учитывая изложенное, истец правомерно на основании п. 17 договора предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты. 

Внесение платы должно быть осуществлено ответчиком по п. 11 договора - в течение 10 дней после заключения договора. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки; представитель истца вопрос о снижении неустойки оставляет на усмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При  оценке  соразмерности  неустойки  последствиям  нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными  средствами  не  должно  быть  более  выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд соглашается с доводами ответчика, считает, что начисленная истцом неустойка нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, исходя из компенсационной природы неустойки, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая явный чрезмерный характер исчисленной истцом неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения размера начисленной истцом неустойки до 550 руб., исходя из суммы задолженности за технологическое присоединение по договору.

По мнению суда, уменьшение размера неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 550 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д. 11).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 550 руб. основной задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2018-04-11-23-Т от 11.04.2018, 550 руб. неустойки, 2 000 руб.  в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску. В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.Б. Дигель