ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23154/2021

город Ростов-на-Дону

18 августа 2025 года

15АП-4792/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интер-Уголь» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2025 по  делу № А53-23154/2021,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Ланиным М.И.

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интер-Уголь» - ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 14.10.2025; от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО3 по доверенности от 10.02.2025.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интер-Уголь» судом первой инстанции рассмотрена жалоба конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2025 по  делу № А53-23154/2021, суд первой инстанции признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в нераспределении денежных средств, находящихся на основном счете должника, конкурсным кредиторам по правилам статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В состав суда, рассматривающего апелляционную жалобу, входят председательствующий судья Димитриев М.А., судьи Гамов Д.С., Николаев Д.В.

В указанный день судья Гамов Д.С. не может участвовать в рассмотрении дела в связи с нахождением в отпуске.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

07.08.2025. произведена замена судьи Гамова Д.С. в составе суда по делу № А53-23154/2021 на судью Долгову М.Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий представил возражения на отзыв налогового органа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интер-Уголь» - ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интер-Уголь» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на бездействие конкурсного управляющего ФИО1.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021.) общество с ограниченной ответственностью «Интер-Уголь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №174(7136) от 25.09.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области 26.11.2024 поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в нераспределении имеющихся денежных средств конкурсным кредиторам по правилам статьи 134 Закона о банкротстве в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган указывал на следующие обстоятельства.

Сумма задолженности ООО «Интер-Уголь» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 400 581 001,20 руб., в том числе в третью очередь 400 581 001,20 руб. из них 222 221 976,71 руб. основной долг, 178 356 034,49 руб. пени и штрафа.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Интер-Уголь» от 14.11.2024 на счет ООО «Интер-Уголь» 19.01.2022 поступило 17 924 720,41 руб. (стр. 3 отчета) на основании заявления конкурного управляющего ООО «Интер-Уголь» о возврате остатков денежных средств на едином лицевом счете ООО «Интер-Уголь», открытом на уровне ФТС России.

Согласно указанному отчету конкурсного управляющего текущие обязательства ООО «Интер-Уголь» составляют 4 034 руб. (стр. 17 отчета), с учетом остатка денежных средств на счете должника в размере 1 970 124,64 руб., имеются основания для частичного погашения реестровой задолженности кредиторов.

Денежные средства в размере 17 924 720,41 руб. частично распределены: 7 783 999,73 руб. -погашение второй и третьей очереди требований уполномоченного органа включенной в реестр требований кредиторов должника; 7 270 812,39 руб. -погашение задолженности Carbon Trading Sp.zoo.o, назначение платежа: «внесение в депозит нотариуса средств для погашения требования кредитора на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023г. по делу А53-23154-1/20 НДС не облагается»; 1 792 472,04 руб. -зарезервированные денежные средства на период рассмотрения обособленного спора об установлении размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Однако до ноября 2024 года в отсутствие каких-либо законных оснований конкурсным управляющим не осуществлялось распределение денежных средств в пользу конкурсных кредиторов, в том числе частичное.

По состоянию на 22.11.2024 (дата обращения с рассматриваемой жалобой) обособленный спор об установлении размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего рассмотрен, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Между тем, как указал уполномоченный орган, денежные средства не распределены конкурсным кредиторам.

Конкурсный управляющий в суд первой инстанции представил отзыв, в котором указал следующее.

По состоянию на 20.12.2024 не окончено рассмотрение обособленного спора об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 792 472,04 руб.

15.11.2024 конкурсный управляющий ООО «Интер-Уголь» ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2024 по делу А53- 23154/2021. не окончено рассмотрение обособленного спора о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства и переходе к рассмотрению дела в порядке общей процедуры конкурсного производства.

17.12.2024 конкурсный управляющий ООО «Интер-Уголь» ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 по делу А53-23154/2021. Конкурсный управляющий полагал, что в такой ситуации любой разумный и добросовестный управляющий в целях соблюдения баланса интересов сторон зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для исполнения судебных актов.

Оценив доводы кредитора и конкурсного управляющего, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: - неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; - данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; - ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лицо, имеющее в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, Законом о банкротстве не установлен, однако, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, такие расчеты должны быть произведены в кратчайшие сроки после поступления в конкурсную массу денежных средств.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, уполномоченный орган ссылается на то, что на счет ООО «Интер-Уголь» 19.01.2022 поступили денежные средства в размере 17 924 720,41 руб.

Конкурсным управляющим денежные средства конкурсным кредиторам распределены не в полном объеме, не распределены денежные средства в размере 1 792 472,04 руб.

Конкурсным управляющим в суд первой инстанции 25.12.2024 посредством системы «Мой Арбитр» направлен отзыв на жалобу, в котором указано, что конкурсным управляющим зарезервированы денежные средства в сумме 1 973 528 руб., необходимые для проведения процедуры банкротства, в том числе расходы, связанные с реализацией права требования к ФИО4, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве препятствия для распределения денежных средств указывается на неоконченные обособленные споры по установлению размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства и переходе к рассмотрению дела в порядке общей процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 792 472,04 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 23.10.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, 23.08.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 вступило в законную силу.

Обеспечительные меры, направленные за запрет распределения денежных средств в размере 1 792 472,04 руб., судом первой инстанции не принимались.

Суд первой инстанции полагал, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно, в интересах общества и кредиторов, должен был принять меры по распределению денежных средств в разумный срок с момента поступления денежных средств, поскольку иное нарушает права и законные интересы кредиторов.

Осуществление расчетов с кредиторами является одной из основополагающих задач конкурсного управляющего.

Непринятие управляющим в течение длительного времени мер по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, не отвечает признакам добросовестности и разумности и свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего, безусловно, нарушает права кредиторов и контролирующих должника лиц, на которых в итоге оказывает негативное влияние размер неудовлетворенных требований кредиторов.

Доводы о наличии правовой неопределенности в связи с рассмотрением заявления по установлению размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства и переходе к рассмотрению дела в порядке общей процедуры конкурсного производства не могут быть признаны обоснованными, поскольку не распределением денежных средств нарушено право кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, что не отвечает целям конкурсного производства.

Вместе с тем, при наличии у конкурсного управляющего сомнений по поводу возможности резервирования им денежных средств и невозможности распределения денежных средств из конкурсной массы должника, он был вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайствами о приостановлении распределения конкурсной массы или о разрешении разногласий. Однако своими правами он не воспользовался.

03.03.2025 конкурсным управляющим приняты меры по распределению денежных средств, включенных в конкурсную массу ООО «Интер-Уголь». Как указал конкурный управляющий, в настоящее время на предстоящие расходы в процедуре, связанные с реализацией субсидиарной ответственности, зарезервировано 104 558 руб.

Между тем, суд первой инстанции учитывал, что денежные средства распределены конкурсным управляющим после поступления в Арбитражный суд Ростовской области жалобы на его бездействие.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления и признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в нераспределении денежных средств, находящихся на основном счете должника, конкурсным кредиторам по правилам статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными на основании следующего.

Оценив довод апеллянта об обоснованности резервирования и нераспределения денежных средств, предназначавшихся для выплаты вознаграждения, сославшись на судебную практику по делу № А40-196314/2014, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Судебная коллегия акцентирует свое внимание на том, что решения по делу № А40-196314/2014 приняты при иных, кардинально отличающихся обстоятельствах дела.

В рамках дела № А40-196314/2014 отсутствовали разногласия по установлению вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, в том числе по установлению процентов по вознаграждению в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 конкурсному управляющему ФИО5 установлены проценты по вознаграждению в процедуре конкурсного производства ЗАО «Армэкс» в размере 6 204 741,80 руб. за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе обособленном споре рассматривался вопрос об обоснованности ходатайства арбитражного управляющего о перечислении с депозита суда денежных средств, внесенных заявителем по делу, на вознаграждение конкурсного управляющего.

В рамках рассмотрения обособленного спора установлено, что имелась реальная возможность погашения вознаграждения конкурсного управляющего, однако конкурсным управляющим не зарезервированы денежные средства для выплаты себе вознаграждения.

Между тем, в настоящем деле о банкротстве установлены следующие обстоятельства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Интер-Уголь» от 14.11.2024 года на счет ООО «Интер-Уголь» 19.01.2022 поступило 17 924 720,41 руб. (стр. 3 отчета) на основании заявления конкурного управляющего ООО «Интер-Уголь» о возврате остатков денежных средств на едином лицевом счете ООО «Интер-Уголь», открытом на уровне ФТС России.

Денежные средства в размере 17 924 720,41 руб. частично распределены:

-     7 783 999,73 руб. погашение второй и третьей очереди требований уполномоченного органа включенной в реестр требований кредиторов должника (15.12.2023).

-   7 270 812,39 руб. погашение задолженности Carbon Trading Sp.zoo.o, назначение платежа: «внесение в депозит нотариуса средств для погашения требования кредитора на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023г. по делу А53-23154-1/20 НДС не облагается».

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение).

Согласно пункту 7 Положения в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника.

Между тем, конкурсный управляющий 11.04.2024 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 792 472,04 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 отказано в заявлении конкурсного управляющего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 23.10.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

15.11.2024 в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба (представление) конкурсного управляющего ООО «Интер-Уголь».

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывал на добросовестные и разумные действия в интересах кредиторов должника, выразившееся в резервировании денежных средств в порядке п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве на период рассмотрения спора об установлении вознаграждения конкурсного управляющего, в том числе до рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает свое внимание на следующее.

Учитывая особенность формирования и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего по пункту 7 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», ФИО1 мог обратится с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 792 472,04 руб. с 20.01.2022, после поступления на счет должника 19.01.2022 денежных средств, так как иных критериев определения вознаграждения арбитражного управляющего, кроме 10% денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, не установлено.

Между тем, ходатайство об установлении процентов по вознаграждению поступило в суд первой инстанции по истечению 2 лет с момента возникновения права на подачу такого заявления. При этом арбитражный управляющий денежные средства в размере 1 792 472,04 руб. не распределял, фактически денежные средства были зарезервированы.

Таким образом, ФИО1 с 20.01.2022 пользовался правом резервирования денежных средств, без учета наличия разногласий как следует из смысла пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Фактически разногласия рассматривались с 11.04.2024.

Между тем, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В соответствии с п. 5 ст. 271 АПК РФ постановление суда вступило в силу 23.08.2024.

Таким образом, резервирование денежных средств обоснованно до 23.08.2024.

Довода апеллянта об отсутствия обязанности по обращению конкурсным управляющим за обеспечительными мерами, направленными за запрет распределения денежных средств со ссылкой на практику Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельным на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная судебная практика принята при иных обстоятельствах, отличных от настоящего спора.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что арбитражным управляющим принимались иные меры затягивающие процедуру банкротства и препятствующие распределению денежных средств. После вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 об оставлении без изменения определении Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ФИО1 подано в суд первой инстанции заявление № 119 от 14.10.2024 о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства и переходе к рассмотрению дела в порядке общей процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 отказано в заявлении конкурсного управляющего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апеллянт в  жалобе указывал следующее:«В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий указывал, что имеются основания полагать, что полный процесс реализации оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности может составить более 1 (одного) года. При этом определить точный размер предстоящих расходов не представляется возможным, поскольку основной объем расходов, а именно комиссия торговой площадки носит процентное отношение к стоимости реализации имущества и может варьироваться от 1 900 руб. до 1 286 556,64 руб. - при продаже права требования по номинальной стоимости. При этом следует учитывать, что стоимость имущества на торгах всегда идет с большим дисконтированием и реализация права требования по номинальной стоимости мало вероятна. То есть имеющихся на расчетном счете денежных средств в сумме 1 973 528,64 достаточно для покрытия судебных расходов. 

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что по состоянию на 04.12.2024 г. задолженность по текущим обязательствам отсутствует, а реестр требований кредиторов ООО «Интер-Уголь» погашен в общей сумме на 15 054 812,12 руб. Документы, подтверждающие частичное удовлетворение требований кредиторов имеются в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора данный вопрос не озвучивался и документы у конкурсного управляющего не запрашивались.

Таким образом, конкурсный управляющий представил доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств, достаточных для покрытия расходов по общей процедуре, а также для полного или частичного погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов».

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства невозможно расценить как добросовестное поведение управляющего.

Пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего предполагается, что удовлетворение требований кредиторов должно производиться в разумный срок с момента поступления денежных средств от реализации имущества.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что с 23.08.2024 отсутствовали какие-либо препятствия для распределения денежных средств между конкурсными кредиторами. Бездействие конкурсного управляющего, связанное с нераспределением денежных средств, влечет нарушение экономических прав кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, в период с 23.08.2024 по 02.03.2025 конкурсный управляющий ФИО1 неправомерно не распределял имеющиеся денежные средства конкурсным кредиторам по правилам статьи 134 Закона о банкротстве в соответствии с реестром требований кредиторов должника, чем нарушены права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2025 по  делу № А53-23154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                    М.А. Димитриев

Судьи                                                                                                  М.Ю. Долгова

Д.В. Николаев