﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17421/2016

г. Краснодар

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Euronurk Spedition OU (Эстонская Республика), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Крафтер» (ИНН 2308167246, ОГРН 1102308004006), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Euronurk Spedition OU OU (Эстонская Республика) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А32-17421/2016, установил следующее.

Фирма Euronurk Spedition OU (далее – фирма) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Крафтер» (далее – общество) с требованием взыскать 600 евро задолженности, 35,07 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 25,70 евро убытков, связанныхс конвертацией, 1 500 евро расходов на оплату услуг представителя, 4,62 евро стоимость почтового отправления искового заявления в адрес ответчика, 21,60 евро стоимость почтового отправления искового заявления в суд, 6,81 евро стоимость почтового отправления искового заявления в адрес ответчика и 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, дело № А56-54754/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом погашения ответчиком основного долга заявил отказ от исковых требований в части взыскания 600 евро задолженности, просил взыскать с общества 41,67 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 25,70 евро убытков, связанных с конвертацией, 1500 евро расходов на оплату услуг представителя, 4,62 евро стоимость почтового отправления искового заявления в адрес ответчика, 21,60 евро стоимость почтового отправления искового заявления в суд, 6,81 евро стоимость почтового отправления искового заявления в адрес ответчика и 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фирмы взыскано 18,46 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 24,78 евро расходов на конвертацию и оплату банковских услуг, 1060,93 евро расходов на оплату услуг представителя, 1929 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 600 евро прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 решение в обжалуемой части изменено, сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя снижена до 325,53 евро, что составило 23 809 рублей 54 копейки по курсу, установленному Банком России на дату уточнения исковых требований (26.09.2015). В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017 решение от 20.10.2016 и постановление от 30.12.2016 отменены в части взыскания судебных расходов. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 30.08.2017 в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 830,03 евро по курсу, установленному Банком России на дату вынесения решения, в рублях в размере 57 762 рубля судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 отменено и принят новый судебный акт. Произведено процессуальное правопреемство в отношении истца – фирмы Euronurk Spedition OU (регистрационный номер в Коммерческом регистре Эстонской Республики 11270599) на его правопреемника – фирму Euronurk Logistik OU (регистрационный номер в Коммерческом регистре Эстонской Республики 10573435), а также с ООО «Крафтер» (ИНН 2308167246) в пользу фирмы Euronurk Logistik OU (регистрационный номер в Коммерческом регистре Эстонской Республики 10573435) взыскана сумма в российских рублях, эквивалентная 1613 евро 06 центов по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в удовлетворении остальной части требований отказано. Фирма Euronurk Logistik OU обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «Крафтер» процентов за несвоевременное исполнение судебного акта со ссылкой на статьи 183 Кодекса и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.11.2020 в удовлетворении заявления общества о прекращении исполнительного производства отказано.

Фирма обратилась в суд с заявлением о взыскании  2 тыс. евро расходов,  3,35 евро почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления общества о прекращении исполнительного производства.

Определением от 17.02.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.04.2021, с  общества в пользу фирмы взыскано 78,59 евро по курсу, установленному Банком России на дату вынесения определения, в рублях в размере 7 тыс. рублей судебных расходов, 3,35 евро по курсу, установленному Банком России на дату вынесения определения, в рублях в размере 298 рублей 41 копейку почтовых расходов. В остальной части требование о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, фирма обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы фирма указывает, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, разместив информацию о перерывев судебном заседании спустя 3 дня после вынесения определения и  судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения. По мнению заявителя, суды безосновательно снизили понесенные фирмой судебные расходы.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В подтверждение заявленных требований фирма представила в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 23.12.2019, счет от 09.11.2020, приходный ордер от 20.11.2020 на сумму 2 тыс. евро.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, сложность и продолжительность дела, осуществленную представителем работу, суды пришли к выводу о чрезмерности заявленных фирмой расходов и удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 тыс. рублей (78,59 евро).

 Доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера понесенных фирмой судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу,об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды приняли во внимание тот факт, что судебные расходы взыскивались не в связи с рассмотрением дела по существу, а по заявлению о прекращении исполнительного производства, что влияет на уровень сложности рассматриваемого вопроса.

Приведенные фирмой в кассационной жалобе возражения относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Кодекса представленных в материалы дела доказательств, и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524).  

В кассационной жалобе фирма также указывает на не извещение ее о рассмотрении заявления, а также на то, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, разместив в Картотеке арбитражных дел информацию о перерыве в судебном заседании спустя 3 дня после вынесения определения и судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и были мотивированно отклонены.

В силу части 6 статьи 121  Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанностипо размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Кодекса.

Определение от 14.12.2020 о принятии заявления фирмы о взыскании судебных расходов размещено в информационной системе Картотека арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 17.12.2020.

Данным определением от 14.12.2020 судебное заседание по заявлению фирмы назначено на 15.02.2021. Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени и реальная возможность до судебного заседания ознакомиться с указанным определением посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел.

15 февраля 2021 года представитель фирмы явку в судебное заседание не обеспечил, из материалов дела также не следует, что заявитель возражал против рассмотрения заявления в отсутствие представителя.

Определением от 15.02.2021 суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 17.02.2021.

Указанное определение размещено в информационной системе Картотека арбитражных дел в сети Интернет 18.02.2021.

Вопросы, связанные с применением статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), в абзац 3 пункта 13 которого указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе Календарь судебных заседаний на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В нарушение указанных разъяснений суд первой инстанции опубликовал определение от 15.02.2021 об объявлении перерыва в судебном заседании – 18.02.2021.

Между тем, указанное нарушение в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отмены обжалуемых фирмой судебных актов, с учетом того, что до объявления перерыва в судебном заседании фирма явку своего представителя не обеспечила, возражения относительно рассмотрения дела в ее отсутствие не представила, о возбужденном по ее заявлению процессе фирмаимела возможность получить информацию проявив должную степень добросовестности, заботливости и осмотрительности, какая требовалось от нее, как от инициатора судебного процесса о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. 

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А32-17421/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                  А.В. Садовников