АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3860/2023

 30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173021, 

<

...>)к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производительный концерн «Компенз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173526, 

<

...>)

о взыскании 175 633,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 16.01.2023,

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 05.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производительный концерн «Компенз» (далее - ответчик) о взыскании 173 355,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №С-381/02-23 от 17.02.2023.

Определением суда от 03.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

25.07.2023 ответчик представил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований, указал, что в апреле 2023 года сторонами была достигнута договоренность о расторжении договора подряда по соглашению сторон, в связи с чем, ответчиком 05.05.2023 в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора. В настоящее время ответчик не согласен с объемом работ, указанным в акте, а также с суммой заявленных требований, в связи с чем, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора истец на основании проведенного совместного осмотра выполненных работ и подписанного сторонами акта повторного совместного замера объема выполненных работ по фасадным работам от 17.10.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму взыскиваемой  задолженности до 175 633,00 руб., исходя из фактического объема работ, установленного в ходе совместного осмотра, а также в судебном заседании, состоявшемся 25.10.2023, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы на направление искового заявления в сумме 231,04 руб. и расходы на представителя в сумме 60 000,00 руб.

Кроме того, истец дополнительно заявил ходатайство о взыскании с ответчика неустойки в сумме 33 721,53 руб. за период с 17.04.2023 по 25.10.2023.

Ответчик против принятия к рассмотрению увеличенных исковых требований в части взыскания основного долга и судебных расходов не возражал, с принятием требований о взыскании неустойки не согласился, полагая, что предъявление нового требования АПК РФ не предусмотрено. 

Рассмотрев уточненные истцом требования, суд в принятии к рассмотрению требования о взыскании неустойки отказал, поскольку статьей 49 АПК РФ не предусмотрено предъявление нового требования, не заявленного первоначально, в остальной части уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, ссылаясь на то, что ответчик не рассчитался в полном объеме за выполненные ООО «Атлант» работы.

Представитель ответчика требования истца в части суммы задолженности по оплате выполненных работ не оспорил, расходы на представителя считал чрезмерно завышенными и не соответствующими сложности рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № С-381 /02-23, в соответствии с которым Исполнитель обязался в установленный договором срок собственными и привлеченными силами и средствами произвести фасадные работы на объекте Заказчика в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектно-сметной документацией или комплектацией, а Заказчик обязался создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную, настоящим договором стоимость.

Согласно пункту 1.1 договора, объект расположен по адресу: 

<

...>.

Как следует из пункта 5.1 договора, работы оплачиваются частично путем предоплаты на сумму 110 000,00 руб., доплата производится по факту всех выполненных и принятых работ на расчетный счет Исполнителя.

Стоимость работ по договору на момент его подписания согласована сторонами в сумме 377 059,00 руб.

Приобретение всех материалов в силу пункта 5.2 договора 100% авансируется Заказчиком. Оплата материалов, приобретенных за счет Исполнителя, производится Заказчиком не позднее 3 дней с момента закупки материалов при предъявлении товарных и кассовых чеков.

Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней после выполнения Исполнителем всех работ по договору, сдачи объекта и приемки Заказчиком (пункт 5.5 договора).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 06.03.2023, в т.ч. по пункту 4.10 договора.

Согласно пункту 4.10 договора в редакции протокола разногласий от 06.03.2023, если  в результате действия (бездействия) Заказчика работы по договору приостановлены, Заказчик обязуется  оплатить Исполнителю часть установленной цены пропорционально выполненной до момента остановки работы, с учетом расходов, произведенных до этого момента, в целях исполнения договора.

Срок исполнения работ установлен сторонами 31.05.2023.

В дальнейшем дополнительными соглашениями к договору стороны увеличили  количество объектов, в отношении которых проводились ремонтные работы, стоимость дополнительной работы стороны согласовали в размере 94 070,00 руб. по котельной, фасадные работы на здании растворно-бетонного узла, лит.Ж (кадастровый номер:53:11:2600103:454) стороны оценили на сумму 468 480,00 руб. Срок исполнения работ увеличен на один месяц т.е. до 30.06.2023 (включительно).

Платежными поручениями от 07.03.2023 № 258 и от 10.03.2023 № 284 ответчик произвел оплату авансовых платежей на общую сумму 204 070,00 руб.

Однако 11.04.2023 Исполнитель в связи с недопуском ответчиком бригады рабочих на объект приостановил работы, 13.04.2023 истец направил в адрес ответчика промежуточный акт выполненных работ от 12.04.2023 на сумму 370 604,00 руб.  и счет на их оплату.

 В свою очередь ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора подряда от 03.05.2023, в котором согласился считать спорный договор расторгнутым с 12.04.2023, при этом счел, что стоимость работ, подлежащая оплате с учетом произведенного авансового платежа составляет  58 969,00 руб., в т.ч. 6 821,00 руб. стоимость материалов.

Истец с указанной в соглашении суммой не согласился и направил ответчику претензию от 19.05.2023 с требованием оплатить задолженность, исходя из представленного им промежуточного акта выполненных работ, и поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, ООО «Атлант» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец на основании проведенного совместного осмотра выполненных работ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 175 633,00 руб. задолженности, включая 6 821,00 руб. стоимости материалов.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего. 

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

В данном случае ответчик акт выполненных по договору работ, предложенный истцом, не подписал, представив свой расчет. Истец в свою очередь с расчетом ответчика также не согласился.

В связи с наличием между сторонами спора суд определением от 02.10.2023 назначил сторонам совместный осмотр на предмет установления фактически выполненных работ на дату расторжения договора с составлением соответствующего акта. 

По итогам совместного осмотра стороны определили виды и объемы выполненных истцом работ, а также их стоимость, о чем подписали без какиз либо разногласий акт повторного совместного замера объема выполненных работ по фасадным работам от 17.10.2023. 

Согласно данному акту стоимость выполненных истцом работ согласована сторонами в сумме 372 882,00 руб., стоимость материалов, как следует из соглашения о расторжении договора подряда от 03.05.2023, составила 6 821,00 руб. 

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных истцом, включая материалы, составила 379 703,00 руб., соответственно, с учетом уплаченных авансовых платежей задолженность ответчика по оплате работ на день вынесения решения судом составила  175 633,00 руб. (379 703,00 руб. - 204 070,00 руб.).

Со стороны ответчика задолженность в указанном выше размере также не оспаривается.

На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем, уточненный иск подлежит удовлетворению  в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

За рассмотрение искового заявления ООО «Атлант» уплачена государственная пошлина в общей сумме 8 201,00 руб. (платежные поручения от 28.06.2023 № 396 и от 20.10.2023 № 527), в то время как с уточненных истцом требований, принятых к рассмотрению судом, размер государственной пошлины составляет 6 269,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 932,00 руб. (8 201,00 руб. – 6 269,00 руб.), а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 269,00 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы помимо государственной пошлины состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума № 1 также разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Судом установлено, что между ООО «Атлант»  (Заказчик) и Макогоном Е.В. (Исполнитель) 11.04.2023 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, в т.ч. составить досудебную претензию и исковое заявление по настоящему спору, а также обеспечить участие представителя в судебных заседаниях. 

За оказанные услуги истец оплатил представителю 60 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 20.10.2023.

Факт участия представителя  ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Новгородской области, подготовки процессуальных документов и подачи их в арбитражный суд, а также участие в назначенном судом совместном осмотре выполненных истцом работ подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний. 

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания юридических услуг и их оплату, а также то, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представитель ответчика против возмещения расходов на представителя не возражал, однако заявленные истцом расходы считал чрезмерно завышенными и не соответствующими сложности рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

При разрешении вопроса о сумме судебных расходов, подлежащей возмещению, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 20.10.2005 № 355-0, от 25.02.2010 № 224-0-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер спора, объем подготовленных представителем документов, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО «Атлант», суд считает, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя (60 000,00 руб.) являются явно завышенными и не соответствуют критерию разумности.

Так настоящий спор не представлял большой сложности, ответчик против оплаты выполненных истцом работ не возражал, ссылаясь лишь на необходимость совместного осмотра и замеров, после осмотра акт подписал без каких-либо разногласий, дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, продолжительность которых не превысила получаса, к иску приложено минимальное количество документов. Фактически представитель истца составил претензию, исковое заявление, заявление об уточнении иска, принятое судом частично, а также принял участие в двух судебных заседаниях и совместном осмотре, назначенном судом.

Поскольку в данном случае проделанный представителем объем работ является незначительным, суд снижает размер взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя до 18 000,00 руб., которые при указанных выше обстоятельствах считает разумными и соответствующими принципу справедливости. В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец понес почтовые расходы в сумме 231,04 руб. на направление в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов. На основании вышеизложенного, данные расходы с учетом норм статьи 106 АПК РФ также признаются судебными издержками и относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный концерн «Компенз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  175 633,00 руб. задолженности, 6 269,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 231,04 руб. в возмещение почтовых расходов и 18 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 932,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.10.2023 № 527.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова