Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-98891/21-145-754

г. Москва

26 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 г.                                                        

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 г.                                                        

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель (в порядке ст.18 АПК РФ)

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (129626, 

<

...>, корпус 2,3,4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании определения от 11.03.2021 г., об оспаривании решений от 27.04.2021 г.,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 14.05.2021 г. № б/н, паспорт); 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Ответчик) об оспаривании определения от 11.03.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об оспаривании решений №17, 18 от 27.04.2021 г. по жалобам на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование позиции по делу. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в соответствии с правилами, установленными главы 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьями 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ: в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшие; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитники и представители.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктом 14 Постановления N 2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",  в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. 

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их компетенции, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, связанные с оспариванием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, отнесены к компетенции арбитражного суда, подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в органы прокуратуры с жалобой на действия ПАО «Сбербанк». Указанная жалоба была направлена органами прокуратуры в адрес Управления Роспотребнадзора.

19.02.2021г. Заявитель самостоятельно обратился в адрес Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве с жалобой, содержащей доводы о привлечении к административной ответственности ПАО «Сбербанк» за систематическое нарушение требований законодательства Российской Федерации и взятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, приведших к ущемлению законных прав потребителя финансовых услуг. В указанном обращении заявитель также указал на неисполнение Банком обоснованных требований потребителя, в частности неоднократно направленных в адрес ПАО «Сбербанк России» претензий, которые «исполнялись либо частично либо не исполнялись вовсе».

Главным специалистом-экспертом отдела надзора в сфере защиты прав потребителей Управления ФИО4 было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №б/н от 11.03.2021г. по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и Определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении №б/н от  11.03.2021г.  по ч.2  ст.14.8  КоАП РФ

Не согласившись с вынесенными Определениями, Заявитель в обратился в адрес Управления с жалобой (вх.№22901/ж-2021 от 25.03.2021г.) об отмене вынесенных определений.

19.04.2021г. Управлением были вынесены Определения о назначении времени и месте рассмотрения жалобы на определения об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении, рассмотрение жалобы было назначено на 27.04.2021г. в 16 ч 20 мин.

27.04.2021г. заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве ФИО5 установил, что обжалуемые определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №б/н от 11.03.2021 года в отношении ПАО «Сбербанк»  вынесены законно и обоснованно.

Не согласившись с указанными актами (определениями, решениями по жалобе на определения), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что оспариваемое определение вынесено на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 28 КоАП РФ.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на основании кредитного договора, договора займа и исполнении соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

В настоящем случае, Управлением было установлено, что между потребителем и Банком был заключен договор от 09.09.2014г.

В силу ч.11 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ индивидуальные условия и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с ч.4 настоящей статьи.

Как следовало из обращения гражданина, между гражданином и ПАО «Сбербанк России» 09.09.2014 был заключен кредитный договор №0910-Р-3313057*** в виде «заявления на получение кредитной карты» и «Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму 141 000 руб. на цели личного потребления с условием оплаты процентов в размере 18,9% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита состоит из общих индивидуальных условий.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)». Договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Основания для возбуждения дела об административном правонарушении это совокупность фактических данных, указывающих на совершение конкретным лицом деяния, содержащего признаки административного правонарушения, которые при наличии повода позволяют уполномоченному должностному лицу принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Повод и основания для возбуждения дела об административном правонарушении неразрывно связаны между собой.

Суд отмечает, что для возбуждения дела об административном правонарушении важен не только повод – информация о правонарушении, но и основания – достаточные данные, подтверждающие ее.

Следует иметь ввиду, что факт возбуждения дела связывается с началом действий, направленных на сбор доказательств, подтверждающих или опровергающих совершение административного правонарушения.

Дело может быть возбуждено при наличии достаточных данных о событии правонарушения, а не установлении всех признаков состава. Следует также отметить, что доказательства могут быть собраны в достаточном объеме и до возбуждения дела об административном правонарушении.

Управлением был проведен анализ представленных гр.ФИО2 документов и сведений, в ходе которого установлено, что в рассматриваемом случае отсутствовал факт нарушения прав потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре (услуге). Кроме того, управлением было установлено, что на дату поступления обращения ФИО2 отсутствуют правовые основания для возбуждения дела о привлечении юридического лица к административной ответственности ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В случае нарушения ПАО «Сбербанк России» обязательных требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей днем совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, будет являться день заключения договора между Заявителем и ПАО «Сбербанк России» - то есть 09.09.2014 для договора №0910-Р-3313057980.

Таким образом, срок привлечения ПАО «Сбербанк России» к ответственности по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ истек 09.09.2015.

Одним из безусловных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При установлении данного факта административное дело не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В силу п. 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных указывающих на наличие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при поступлении указанных выше сообщений, заявлений при их рассмотрении уполномоченные лица проверяют наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, и обязаны при наличии хотя бы одного такого обстоятельства отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как было установлено Управлением при рассмотрении поступивших от заявителя документов, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение истек.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД 14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности.

Как следует из п. п. 1, 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности являются обстоятельствами, исключающими производство по делу.

Резюмируя изложенное, годичный срок давности для привлечения ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ за нарушение при заключении 09.09.2014 кредитного договора с заявителем на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» не может быть начато, следовательно, отсутствуют основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Относительно оспариваемых заявителем решений по жалобам на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд считает необходимым отметить, что решения Управления по жалобам на определения от 11.03.2021 вынесены в пределах предоставленных полномочий, являются мотивированными и основаны на нормах действующего законодательства.

 Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений и фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 14.8, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 167 - 170, 176, 180, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                 СудьяМ.Т. Кипель