АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-817/19 

Екатеринбург

15 марта 2019 г.

Дело № А47-1004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Суспициной Л. А.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая сервисная компания» (далее – общество «Горнотехническая сервисная компания»), общества с ограниченной ответственностью «Центр сервис бурение Самара» (далее – общество «Центр сервис бурение Самара») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2018 по делу № А47-1004/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняла участие представитель общества «Горнотехническая сервисная компания» - Фаттахова Д.Р. (доверенность от 27.06.2017).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представители общества «Горнотехническая сервисная компания» - Панченко Е.В. (доверенность от 27.06.2017), Минеев Е.В. (доверенность от 27.06.2017);

директор акционерного общества «Нефтегазрезерв» (далее – общество «Нефтегазрезерв») – Ключков А.В. (протокол внеочередного собрания акционеров от 25.10.2018).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Центр сервис бурение Самара» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя общества по причине задержки рейса авиасообщения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд иного представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество «Горнотехническая Сервисная Компания» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Центр сервис бурение Самара» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 9 903 320 руб. 35 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Нефтегазрезерв», общество с ограниченной ответственностью «Сервис крепления скважин – Технологии», временный управляющий общества «Нефтегазрезерв» Кедрова Елизавета Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2017 процессуальное положение общества «Нефтегазрезерв» заменено на соответчика, кроме того, судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми требования о взыскании задолженности в сумме 9 903 320 руб. 35 коп. предъявлены солидарно к обществу «Центр сервис бурение Самара» и обществу «Нефтегазрезерв».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2018 (судья Третьяков Н.А.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества «Центр сервис бурение Самара» в пользу общества «Горнотехническая сервисная компания» задолженность в размере 9 903 320 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 517 руб. В удовлетворении требования о взыскании задолженности с общества «Нефтегазрезерв» отказано; с общества «Горнотехническая сервисная компания» в пользу общества «Нефтегазрезерв» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 250 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Ширяева Е.В., Карпусенко С.А., Лукьянова М.В.) решение суда в части распределения расходов по оплате экспертизы в сумме 250 000 руб. отменено, суд взыскал с общества «Центр сервис бурение Самара» в пользу общества «Нефтегазрезерв» расходы по оплате экспертизы в сумме  250 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Горнотехническая сервисная компания», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу «Нефтегазрезерв» отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в сумме 9 903 320 руб. 35 коп. солидарно с общества «Центр сервис бурение Самара» и общества «Нефтегазрезерв», а также о взыскании государственной пошлины в сумме 72 517 руб. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что функции заказчика со всеми правами и обязанностями, а также надзор за ходом выполнения работ осуществляло как общество  «Центр сервис бурение Самара», так и общество «Нефтегазрезерв». Заявитель также утверждает, что еще на этапе установления правоотношений сторон общество «Нефтегазрезерв» было определено в качестве полноправного заказчика по договору; указанное общество самостоятельно либо через супервайзера – общества с ограниченной ответственностью «Фестдрилл», принимало непосредственное участие при строительстве эксплуатационных скважин. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, истец указывает, что общество  «Нефтегазрезерв» давало подрядчику задания на выполнение работ. Как отмечает общество «Горнотехническая сервисная компания», гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника. Заявитель отмечает, что статус заказчика в рамках договора от 04.03.2016 был разделен между обществом «Центр сервис бурение Самара» и обществом «Нефтегазрезерв», при этом учитывая, что договором обязанность по оплате выполненных и принятых работ возложена на общество «Центр сервис бурение Самара», фактически общество «Нефтегазрезерв» приняло на себя обязанность оплатить работы, принятые у истца. Помимо этого, заявитель кассационной жалобы ссылается на аффилированность соответчиков по делу. Таким образом, по мнению заявителя, фактический статус заказчика в рамках заключенного договора был разделен между обществом «Центр сервис бурение Самара» и обществом «Нефтегазрезерв» со всеми вытекающими правами и обязанностями, предусмотренными договором и положениями гражданского законодательства, в связи с чем указанные лица несут перед подрядчиком солидарную ответственность.

Общество «Центр сервис бурение Самара», не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях проведения геофизических исследований скважины по определению профиля притока и источника обводнения, вместе с тем из экспертного заключения, с учетом пояснений экспертов, следует, что выводы судебной экспертизы в части определения профиля притока и источника обводнения могут быть пересмотрены. Указывая на последующее проведение геофизических исследований, заявитель обращает внимание на плохое качество цементирования при проведении подрядных работ, что и является причиной движения воды по заколонному пространству. С учетом изложенного, общество «Центр сервис бурение Самара» считает необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу, что лишило ответчика возможности представить надлежащие доказательства выполнения истцом некачественных подрядных работ. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что результат работ не сдан заказчику в установленном порядке, акты КС-11 и КС-14 не направлены в адрес ответчика, что также лишает его возможности надлежащей эксплуатации скважины. 

Одновременно с кассационной жалобой общество «Центр сервис бурение Самара» через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представило в Арбитражный суд Уральского округа Заключение по результатам промыслово-геофизических исследований эксплуатационной скважины № 21 Балаковского месторождения от 27.10.2018, выполненное ПФ «Приволжскгазгеофизика».

Указанный документ не может быть приобщен к материалам дела, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что представленные документы подлежат возврату заявителю, вместе с тем, поскольку указанный документ представлен в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр», он фактически не может быть возвращен заявителю.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2016 году обществом «Нефтегазрезерв» составлен план-программа строительства скважины № 21 Балаковского нефтяного месторождения.

Между обществом «Горнотехническая сервисная компания» (подрядчик) и обществом «Центр сервис бурение Самара» (заказчик) заключен договор от 04.03.2016 № ГТСК/ЦСБС/2016 на строительство скважин, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по строительству поисковых, разведочных, эксплуатационных и иных скважин, указанных в соответствующем графике выполнения работ (приложение № 1) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 51 857 149 руб. 68 коп., в том числе 27 516 065 руб. 38 коп. - стоимость скважины № 20 Балаковского нефтяного месторождения, 24 341 084 руб. 31 коп. - стоимость скважины № 21 Балаковского нефтяного месторождения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ будет уточняться по фактическому объему выполненных работ.

Окончательная стоимость складывается из суммы стоимостей выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ за период строительства скважин (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты работ: 20% авансовый платеж от стоимости работ по строительству скважины №№ 20 и 21 Балаковского нефтяного месторождения; оплата выполненного объема работ производится ежемесячно в течение 30 дней с даты предоставления счета-фактуры на основании подписанных актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

Порядок сдачи скважины, законченной строительством, установлен пунктом 5.5 договора подряда. После окончания бурения скважины и проведения заключительных работ по стаскиванию буровой установки, подрядчик производит зачистку территории вокруг скважины, горизонтальную планировку и передает скважину на испытание по акту заказчику. Дальнейшую ответственность за принятую скважину несет заказчик и привлеченный им подрядчик по испытанию скважины.

В пункте 5.5.2.4 договора подряда предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом приема-передачи скважины по форме КС-11, по окончании приема-передачи результата работ заказчик предоставляет подрядчику подписанный акт приема-передачи по форме КС-14.

При наличии замечаний по качеству результата работ, заказчик направляет подрядчику перечень недостатков, подлежащих устранению подрядчиком (пункт 5.5.2.5 договора).

В пунктах 6.34, 6.36 договора стороны согласовали, что приготовление бурового раствора, бурение и крепление скважин, цементирование промежуточных и эксплуатационных колонн осуществляется под контролем заказчика.

При этом согласно пункту 8.5 договора осуществление контроля за выполнением работ заказчиком не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее производство работ.

В пункте 9.1 договора установлен гарантийный срок эксплуатации скважины в течение 6 месяцев с даты начала испытания скважины при условии освоения, испытания и эксплуатации заказчиком в соответствии с ПСД.

Дополнительным соглашением от 31.07.2016 № 2 стороны договора подряда согласовали увеличение стоимости работ. Согласно пункту 5 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что претензии по срокам, качеству, объему выполненных работ по скважине № 20 Балаковского нефтяного месторождения у сторон отсутствуют.

Дополнительным соглашением от 18.08.2016 № 3 стороны договора подряда согласовали увеличение стоимости работ, при этом в пункте 6 дополнительного соглашения стороны установили, что претензии по срокам, качеству, объему выполненных работ по скважине № 21 Балаковского нефтяного месторождения у сторон отсутствуют.

Выполненные и принятые работы по строительству скважины № 20 Балаковского нефтяного месторождения оформлены соответствующими учетными документами: актом КС-2 от 27.04.2016 № 1 и справкой КС-3 на сумму 4 948 974 руб. 91 коп.; актом КС-2 от 31.05.2016 № 2 и справкой КС-3 на сумму 13 210 365 руб. 16 коп.; актом КС-2 от 30.06.2016 № 3 и справкой КС-3 на сумму 8 771 345 руб. 05 коп.; актом КС-2 от 31.07.2016 № 4 и справкой КС-3 на сумму 711 901 руб. 17 коп. Общая стоимость выполненных работ по скважине № 20 составила 27 642 586 руб. 29 коп.

В отношении скважины № 21 Балаковского нефтяного месторождения между обществом «Горнотехническая сервисная компания» и обществом «Центр сервис бурение Самара» подписаны: акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2016 № 1 и справка КС-3 на сумму 15 265 937 руб. 91 коп.; акт КС-2 от 31.08.2016 № 2 и справка КС-3 № 2 на сумму 8 142 580 руб. 61 коп.; акт КС-2 от 30.09.2016 № 3 и справка  КС-3 № 3 на сумму 5 498 481 руб. 48 коп. Общая стоимость работ по скважине № 21 составила 28 907 000 руб.

Между обществом «Горнотехническая сервисная компания» и обществом «Нефтегазрезерв» составлен акт приема-передачи скважины № 21 Балаковского нефтяного месторождения от 29.08.2016.

Общество «Центр сервис бурение Самара» произвело оплату выполненных работ в общей сумме 45 706 265 руб. 93 коп., что подтверждено платежными поручениями: от 11.03.2016 № 1 на сумму 2 000 000 руб., от 22.03.2016 № 10 на сумму 600 000 руб., от 22.03.2016 № 11 на сумму 1 000 000 руб., от 12.04.2016 № 13 на сумму 1 903 213 руб. 07 коп., от 06.05.2016 № 27 на сумму 3 500 000 руб., от 20.05.2016 № 35 на сумму 500 000 руб., от 15.06.2016 № 43 на сумму 1 500 000 руб., от 23.06.2016 № 44 на сумму 7 156 127 руб., от 07.07.2016 № 50 на сумму 4 868 216 руб. 86 коп., от 08.08.2016 № 63 на сумму 2 000 000 руб., от 12.08.2016 № 72 на сумму 5 000 000 руб., от 17.08.2016 № 73 на сумму 1 000 000 руб., от 01.09.2016 № 79 на сумму 773 345 руб., от 12.10.2016 № 103 на сумму 4 900 000 руб., от 25.10.2016 № 107 на сумму 5 000 000 руб., от 26.10.2016 № 112 на сумму 4 005 364 руб.

После предъявления претензии от 17.11.2016 платежным поручением от 13.12.2016 № 134 ответчик перечислил истцу еще 940 000 руб., в связи с чем итоговая сумма задолженности составила 9 903 320 руб. 35 коп.

Общество «Горнотехническая сервисная компания», ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты КС-2, справки КС-3, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом выполнены для ответчика работы по актам формы КС-2 и соответствующим справкам формы КС-3 на общую сумму 56 549 586 руб. 29 коп., в то время как оплата произведена ответчиком на сумму 46 646 265 руб. 93 коп., в связи с чем суды пришли к выводу о наличии задолженности по оплате выполненных работ в сумме 9 903 320 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества выполненных подрядных работ по результату бурения скважины № 21 на Балаковском месторождении, с учетом возражений ответчика, по ходатайству общества «Центр сервис бурение Самара» и общества «Нефтегазрезерв» определением суда от 25.10.2017 назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» Агзамову Фариту Акрамовичу, Нущику Александру Николаевичу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.02.2018, согласно выводам которого качество выполненных работ по строительству скважины является удовлетворительным; причиной обводнения скважины явилось самостоятельное проведение заказчиком освоения скважины с проведением вторичного вскрытия пласта (перфорации интервала пласта, имеющего смешанное насыщение, вместо рекомендованного в ГИС) без участия подрядчика. Для устранения недостатков необходимо проведение капитального ремонта перфорированного интервала и повторной перфорации только верхней нефтенасыщенной части интервала, указанного в заключении ГИС от 14-15.08.2016, или с целью перехода на вышележащий продуктивный пласт. 

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что выявленные недостатки не препятствуют использованию скважины по назначению после проведения работ по капитальному ремонту перфорированного интервала и повторной перфорации только верхней нефтенасыщенной части интервала.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются,  обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов выполненных и принятых работ формы КС-2, оформленных в двухстороннем порядке, акта приема-передачи скважины от 29.08.2016, экспертного заключения от 20.02.2018, установив, что подрядные работы выполнены обществом «Горнотехническая сервисная компания» в соответствии с условиями договора, при этом учитывая, что результатом обводнения скважины являлось самостоятельное проведение заказчиком работ по освоению скважины без привлечения к участию в указанных мероприятий подрядчика, принимая во внимание отсутствие каких-либо достаточных доказательств наличия недостатков выполненных подрядчиком работ, которые бы существенно ухудшили их результат и повлияли на качество объекта строительства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оплаты обществом «Центр сервис бурение Самара» выполненных истцом подрядных работ.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования общества «Горнотехническая сервисная компания», взыскав с общества «Центр сервис бурение Самара» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 9 903 320 руб. 35 коп.

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы общества «Горнотехническая сервисная компания» следует, что истец ссылается на наличие оснований для солидарного взыскания задолженности по оплате выполненных работ, в том числе с общества «Нефтегазрезерв».

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Руководствуясь вышеизложенной нормой, а также принимая во внимание, что договор от 04.03.2016 № ГТСК/ЦСБС/2016 каких-либо условий о солидарной обязанности общества «Центр сервис бурение Самара» и общества «Нефтегазрезерв» по оплате выполненных работ не содержит, учитывая также отсутствие доказательств, подтверждающих, что ранее произведенная оплата осуществлялась за счет общества «Нефтегазрезерв» или совместно с обществом «Центр сервис бурение Самара» в какой-либо части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ с общества «Нефтегазрезерв», в связи с чем отказали в удовлетворении требований истца к соответчику.

С учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, установив, что исковые требования общества «Горнотехническая сервисная компания» удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отнесение на истца расходов, понесенных обществом «Нефтегазрезерв», нарушает принцип распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о том, что расходы на оплату услуг экспертизы подлежат взысканию с общества «Центр сервис бурение Самара», в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы отменил.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части заявителями кассационных жалоб не оспариваются и не опровергаются, в связи с чем оснований для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в соответствующей части не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Горнотехническая сервисная компания» о солидарной ответственности общества «Нефтегазрезерв» и общества «Центр сервис бурение Самара» являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем такие доводы подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, утверждения истца о том, что общество «Нефтегазрезерв» фактически выполняло все функции заказчика, в том числе осуществляло приемку работ, как обоснованно указано апелляционным судом, не свидетельствует о наличии у него обязанности по оплате, с учетом того, что договор от 04.03.2016 № ГТСК/ЦСБС/2016  не предусматривает таких условий.

Довод общества «Центр сервис бурение Самара» о том, что объект не сдан истцом по актам КС-11, КС-14, в связи с чем оснований для оплаты работ не имеется, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом того, что в пунктах 3.1 и 3.2 договора от 04.03.2016 №ГТСК/ЦСБС/2016 оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с даты предоставления счета-фактуры на основании подписанных актов выполненных работ (КС-2 и КС-3).

Ссылки общества «Центр сервис бурение Самара» на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении дополнительной экспертизы несостоятельны.

Исходя из положений пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в производстве дополнительной экспертизы имеет место при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что при назначении экспертизы в суде первой инстанции на разрешение эксперту были поставлены вопросы, аналогичные вопросам, указанным в ходатайстве ответчика о проведении дополнительной экспертизы, а также установив, что при ответе на указанные вопросы, эксперты оценили выполненные работы положительно, причинами обводнения скважины определили действия самого заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для производства дополнительной экспертизы.

При рассмотрении спора судами установлено, что экспертное заключение от 20.02.2018 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является ясным, полным и не противоречащим материалам дела; оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу по правилам статей 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, частично отменившее решение суда первой инстанции, подлежит  оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018  по делу № А47-1004/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая сервисная компания», общества с ограниченной ответственностью «Центр сервис бурение Самара» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 Л.А. Суспицина