АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-19235/2018

«27» ноября 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018. Полный текст решения изготовлен 27.11.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 649006, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГОЗОДОБЫЧА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 678144, 

<

...>) 

о взыскании 93 555 руб. 01 коп. 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 15 от 01.01.2018, паспорт; 

В судебном заседании 13.11.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 20.11.2018, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» 14.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГОЗОДОБЫЧА» о взыскании 93 555 руб., из них: 10 012 руб. 07 коп. – задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ТЮНГД от 14.03.2016, 83 543 руб. 94 коп. – неустойка за период с 01.01.2018 по 12.03.2018.

 Истец неоднократно уточнял исковые требования и в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил в окончательной редакции и просил взыскать с ответчика 83 543 руб. 94 коп. – неустойки за период с 01.01.2018 по 12.03.2018; в отношении требования о взыскании 10 012 руб. 07 коп. – задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ТЮНГД от 14.03.2016 истцом заявлен отказ от иска в данной части.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права. 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152»  воспользовалось предоставленным законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, заявило об отказе от иска в части.

Право истца отказаться от завяленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из данной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выяснение мотивов отказа истца от исковых требований не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке законности отказа.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Следовательно, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Суд по материалам дела препятствий к принятию отказа от иска в части не усматривает; оснований для нарушения прав и интересов третьих лиц не установлено. 

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» от иска в части требования о взыскании 10 012 руб. 07 коп. – задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ТЮНГД от 14.03.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по иску в части требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152»  о взыскании        10 012 руб. 07 коп. – задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ТЮНГД от 14.03.2016 подлежит прекращению.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отзыве на исковое заявление иск оспорил, заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в период с 01.01.2018 по 29.03.2018 между сторонами проводились переговоры относительно урегулирования встречных требований (основной долг) по договорам, в том числе по спорному договору № ТЮНГД/16-0192 от 14.03.2016; в указанный период ООО «МК-152» направило письмо от 07.02.2018 № 71 (приложение № 4), в котором истец ставил вопрос об урегулировании задолженности по договору от 14.03.2016 № ТЮНГД/16-0192; указанное письмо содержит только требование о погашении задолженности (основного долга), а также указывает, что просрочка заказчиком сроков исполнения обязательств порождает право Подрядчика требовать уплаты процентов на сумму долга, возмещения убытков; однако, требования о перечислении договорной неустойки в письме от 07.02.2018 № 71 не изложено, ответчику в досудебном порядке не предъявлено. Согласно пункту 29.1 договора доарбитражный (претензионный) порядок урегулирования споров обязателен. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются руководителем или должностным лицом, уполномоченным на это руководителем. Таким образом, поскольку во внесудебном порядке истцом требование о перечислении неустойки ответчику не предъявлено, требование истца об уплате неустойки в размере 83 542,94 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, с учетом мнения истца, который возражал, суд пришел  к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно положениям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением, некоторых категорий дел (об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов).

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, кроме прямо поименованных исключений, предусматривался обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров.

Под судебным (претензионным) порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение такого порядка урегулирования спора должно быть подтверждено документально.

Требование (претензия) должна содержать четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующие нормы права), и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Исходя из смысла  норм  процессуального права,  определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствованию достижения цели обращения истца в суд, нарушению прав на судебную защиту. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, письмо № 71 от 07.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 1 155 508 руб. 82 коп. в срок до 16.02.2018, принимая во внимание пункт 29.1 договора. 

Данное письмо получено ответчиком 13.02.2018, факт получения данного письма ответчик не оспаривает.

Сторонами пунктом 29.1 договора № ТЮНГД/16-0192 от 14.03.2016, доарбитражный (претензионный)  согласовано, что порядок урегулирования споров обязателен.  Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются руководителем или должностным лицом, уполномоченным на это руководителем.  Претензия должна содержать требования заинтересованной стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства и (или) условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов (неустоек, пен, штрафа).

Как следует из материалов дела, претензионный порядок в отношении суммы основного долга истцом соблюден, следовательно, в отношении неустойки претензионный порядок является соблюденным.

Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется; ходатайство ответчика  об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком по договору) и истцом (подрядчиком по договору) 14.03.2016 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ  № ТЮНГД/16-0192, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «1.1 Площадка куста скважин К-91. Инженерная подготовка. 1.2 Автомобильная дорога. Район куста скважин К-91» по заданию заказчика и на условиях договора, включая техническое задание (приложение №  4 к договору) с рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), и ведомственными строительными нормами (ВСН), в том числе: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пуско-накладочные работы), в случае необходимости данных работ, которая определяется заказчиком; сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (пункт 2.1 договора). Стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов. Приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков), выполняемых по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене  (приложение № 2 к договору) и составляет не более 80 639 049 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% - 12 300 871 руб. 99 коп. (пункт 3.1 договора). Порядок оплаты согласован сторонами в приложении № 7 к договору: 90 % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается не ранее 45, но не позднее 60 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения заказчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства Российской федерации и договора. Прекращение обязательств заказчика по оплате стоимости выполненных работ  осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика либо зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оставшиеся 10 % стоимости выполненных за отсчетный период  работ по объекту является платежом с отложенным сроком исполнения и выплачивается: в течение 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного  строительством объекта  (форма КС-11); в течение 30 рабочих дней с даты расторжения договора заказчиком; путем зачета встречных однородных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 30.1 договора  по вине подрядчика; в течение 10 рабочих дней, в случае не соблюдения заказчиком пункта 8.12 договора по причинам, не зависящим от подрядчика. В целях определения оставшихся 10 % стоимости выполненных за отчетный период  работ по объекту  из стоимости работ  объекту исключается  стоимость материалов и оборудования заказчика, поставленных заказчиком по договору поставки. Сроки и порядок выполнения работ предусмотрены сторонами в статье 5 договора, согласно пункту 5.1 договора, работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ, рабочей документации  и технического задания. Начало работ – 01.03.2016, окончание работ – 31.08.2016. Согласно пункту 26.2.1 договора, в случае нарушения срока оплаты заказчиком оказанных услуг, на сумму, оплата которой просрочена, подрядчик вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 процентов от стоимости услуг, оплата которых просрочена. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются не более чем за 30 календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Как следует из материалов дела, истец выполнил принятые по договору обязательства; сдал результат работ ответчику, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных законченного строительством объекта от 30.11.2016, от 14.08.2017, подписанные между сторонами, акты о приемке выполненных работ № 6 от 20.05.2016Э, № 1 от 20.03.2016, № 2 от 20.04.2016, № 3 от 20.04.2016, № 4 от 20.05.2016, № 5 от 20.05.2016, № 6 от 20.05.2016, № 7 от 20.06.2016, № 8 от 20.06.2016, № 9 от 20.06.2016, № 10 от 20.07.2016, № 11 от 20.07.2016, № 12 от 20.07.2016, № 13 от 20.07.2016, № 16 от 20.07.2016, № 17 от 20.08.2016, № 18 от 20.08.2016. № 19 от 20.08.2016, № 20 от 20.08.2016, № 21 от 20.08.2016, № 22 от 20.08.2016, № 23 от 20.08.2016, № 24 от 20.09.2016, № № 25 от 20.09.2016, № 26 от 20.09.2016, № 28 от 31.10.2016, № 29 от 31.10.2016, № 30 от 19.11.2016, № 34 от 20.04.2017, № 14 от 20.07.2016, № 15 от 20.07.2016, № 33 от 20.04.2017, № 6 от 20.05.2016.

Сторонами 29.03.2018 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований № 30, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на сумму 1 881 274 руб. 13 коп. 

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что стоимость выполненных работ оплачена ответчиком в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты, определенных в договоре, акты по форме КС-11 законченные строительством объекты приняты 30.11.2016 (основание куста скважин № 91) и 14.08.2017(площадка куста скважин № 91), то есть сроки платежей истекли 21.12.2016 и  04.09.2017 соответственно.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости работ явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно расчету, истцом начислена неустойка в сумме 83 542 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 01.01.2018 по 12.03.2018 – неустойка в размере 38 056 руб. 65 коп. с суммы долга в размере 958 544 руб. 41 коп.;

- за период с 01.01.2018 по 12.03.2018 – неустойка в размере 13 984 руб. 47 коп. с суммы долга в размере 13 984 руб. 47 коп.;

- за период с 13.03.2018 по 09.08.2018 – неустойка в размере 1 501 руб. 81 коп. с суммы долга в размере 10 012 руб. 07 коп.

Ответчик факт нарушения сроков выполнения работ не оспорил, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного договора № ТЮНГД от 14.03.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № ТЮНГД от 14.03.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 2.1 договора а;

- сроки выполнения работ согласованы в статье 5 договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор строительного подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанным и скрепленным печатями сторон без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, в полном объеме обязательство по оплате исполнено ответчиком путем зачета встречных однородных требований 29.03.2018 (соглашение о зачете № 320 от 29.03.2018).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее.

Пункт 26.2.1 договора установил, что в случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 договора, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней (с учетом продления сроков оплаты, установленных договором), заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задерженного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа. Таким образом, сторонами договора согласовано ограничение по размеру начисляемых пени, которое направленно на минимизацию злоупотребления правом со стороны кредитора. Учитывая фактические обстоятельства, а также ограничение размера неустойки 5% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, истец имеет право требовать уплату договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (основного долга) в следующем размере:

Сумма

Задолженности, руб.

Просрочка оплаты

Процентная ставка в день

Размер неустойки в день, руб.

Сумма неустойка (с учетом ограничения 5%), руб. 

Начало

Окончание

Кол-во дней

958 544,41

01.01.2018

29.03.2018

87

0,1%

958,54

47 927,22

196 964,42

01.01.2018

29.03.2018

87

0,1%

196,96

9 848,22

ИТОГО:

57 775,44

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Следовательно, ответчик, как лицо, нарушившее обязательство, обязан доказать отсутствие его вины в образовавшейся просрочке исполнения обязательств по договоры

Доказательствами по делу, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанных доказательств суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков, установленных договором, а следовательно, начисленные ему в связи с этим неустойка (штраф и пени) являются правомерными. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 26.2.1 договора установлено, что в случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 договора, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней (с учетом продления сроков оплаты, установленных договором), заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным.

Вместе с тем, как следует из пункта 26.2.1 договора, размер неустойки ограничен   5 % от суммы просроченного платежа, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 83 542 руб. 94 коп., с учетом суммы просроченных платежей, заявленных ко взысканию размер неустойки превышает установленный договором размер неустойки.

Следовательно, сторонами договора согласовано ограничение по размеру начисляемых пени, которое направленно на минимизацию злоупотребления правом со стороны кредитора. 

Учитывая фактические обстоятельства, а также ограничение размера неустойки 5% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, истец имеет право требовать уплату договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (основного долга) размере 57 775 руб. 44 коп., исходя их приведенного ответчиком контррасчета.

Доводы истца о том, что ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательств по оплате, заявленная ко взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, применение установленного ограничения приведет к бесплатному пользованию  ответчиком денежными средствами истца  - отклонены судом, поскольку направлены на переоценку условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В контексте правовых подходов, выраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходя из принципа паритетных начал участников договорных гражданских правоотношений, исключено толкование отдельных условий  договора в пользу имущественных интересов  одной из сторон правоотношений.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 57 775 руб. 44 коп. 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3  статьи  55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

Из содержания пункта 26.2.1 договора следует, что размер неустойки ограничен      5 % от суммы просроченного платежа.

Следовательно, договором предусмотрено ограничение размера взыскиваемой неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушение, суд считает установленную договором неустойку и ее ограничение соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В данном случае предусмотренный договором предел (не свыше 5 % от суммы просроченного платежа) не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3 742 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 922 от 09.08.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 3 341 руб. 72 коп. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 310 руб. 80 коп., излишне уплаченная государственная  пошлина в сумме 400 руб. 68 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 10 012 руб. 07 коп.

Прекратить производство по делу № А19-19235/2018 в части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГОЗОДОБЫЧА» о взыскании 10 012 руб. 94 коп.

Исковые требования в сумме 83 542 руб. 94 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГОЗОДОБЫЧА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 678144, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 649006, 

<

...>) 57 775 руб. 44 коп. неустойки, 2 310 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 649006, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину излишне уплаченную по платежному поручению № 922 от 09.08.2018 в размере 400 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова