АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6401/2024

02 октября 2024 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 19.09.2024г.

решение изготовлено в полном объеме 02.10.2024г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капмекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс,

о взыскании задолженности в размере 259 770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 195 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.02.2024 г. (до перерыва),

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 г. (после перерыва), 

 

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Капмекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Саратов, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, о взыскании задолженности в размере 259 770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 195 руб.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что 11.08.2023 г. между ООО «КАПМЕКС» (Поставщик) и ИП ФИО1. (Покупатель) был заключен договор № 02 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить и произвести монтаж оборудования согласно спецификации (Приложение № 1), (далее по тексту «Товар»).

Согласно п. 2.1 Договора Общая цена поставляемого Товара составляет 865 900 (восемьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 00 коп. и включает в себя все затраты по приобретению, хранению, рискам, все налоги, таможенные пошлины и другие обязательные платежи выплаченные и/или подлежащие выплате за счет поставщика, без НДС.

Согласно п. 2.2 Договора Покупатель в течение 3-х дней после заключения настоящего Договора оплачивает 70% - 606 130 (шестьсот шесть тысяч сто тридцать) рублей 00 коп. от суммы, указанной в п. 2.1. Договора.

Согласно п. 2.3 Договора окончательная доплата в размере 30% - 259 770 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек, осуществляется Покупателем после монтажа и подписания Акта выполненных работ (УПД) (унифицированный передаточный документ) в течение 5 календарных дней.

14.08.2023 г. ответчиком произведена оплата в сумме 606 130 рублей согласно п. 2.2 договора № 02 (платежное поручение №3 от 14.08.2023).

Дополнительным соглашением от 15.08.2023 г., подписанным сторонами, была согласована замена противопожарных дверей DoorHan на противопожарные двери другого производителя.

01.11.2023 г. истец посредством электронной почты уведомил ответчика о завершении работ и направил ему для подписания завершающие документы - УПД №178 от 29.09.2023 (не подписан ответчиком) и УПД №233 от 31.10.2023 г. (подписан ответчиком).

Претензий относительно качества товара и выполненных работ ответчиком предъявлено не было.

Однако, как указывает истец, в нарушение условий договора ответчиком окончательная оплата в сумме 259 770 рублей не была произведена.

Таким образом, истец считает, что задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Капмекс» по Договору составляет 259 770 руб.

Также истец ссылается на то, что 10.01.2024г. в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием выплаты задолженности, которая не была получена ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени поставленный товар и работы полностью не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование своих доводов истец представил договор №02 от 11.08.2023г., дополнительное соглашение к договору, платежное поручение об оплате по договору, универсальный передаточный документ, претензию, отчет об отслеживании претензии.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что исковые требования не подлежат рассмотрению, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, ни счета на оплату, ни претензии об оплате задолженности ИП ФИО1 не получала.

При этом ответчик указывает на то, что представленные в материалы пояснения истца свидетельствуют о том, что 01.11.2023г. истцом посредством электронной почты направлено уведомление о завершении работ и направлены завершающие документы - УПД №178 и УПД №233, которые ИП ФИО1 не подписаны. Из представленных документов также следует, что все документы и уведомления направлялись на адрес электронной почты: tsgalinapavlova@yandex.ru. Однако, как утверждает ответчик, индивидуальному предпринимателю ФИО1 не известен данный адрес электронной почты.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что согласно п. 6.3 Договора, в соответствии с условиями Договора, любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне, высылается в виде письма или телеграммы, телекса, факса, с последующим письменным подтверждением.

Однако, ответчик указывает на то, что доказательств направления в адрес ИП ФИО1 счетов на оплату, закрывающих документов (УПД) в письменном (бумажном) виде истцом в материалы дела не представлено.

   Изучив материалы дела, доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

   Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 УК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

  Как следует из материалов дела, представленный истцом договор №02 от 21.06.2023 содержит только подпись со стороны ООО «КАПМЕКС», подпись ИП ФИО1 в указанном договоре отсутствует.

Вместе с тем, судом установлено, что в дополнительном соглашении № 1 к договору поставки и монтажа от 11.08.2023 № 02, подписанном ИП ФИО1, имеется указание на данный договор в наименовании - «Дополнительное соглашение к договору №02 от 11.08.2023».

Согласно п. 2.2 Договора поставки и монтажа от 11.08.2023 № 02 Покупатель в течение 3-х дней после заключения настоящего Договора оплачивает 70 % - 606 130 (шестьсот шесть тысяч сто тридцать) рублей 00 коп. от суммы, указанной в п. 2.1. Договора.

11.08.2023 г. ответчику посредством был выставлен счет № 12306 на сумму договора 865 900 рублей, в котором плательщиком указана ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, 413124, Саратовская область, Энгельс г., ФИО4 

<

...>, +79539762840, tsgalinapavlova@yandex.ru.

Платежным поручением №3 от 14.08.2023 г. ответчиком произведена оплата в сумме 606 130 рублей (что соответствует вышеуказанному условию Договора), в назначении платежа указано: «За ворота и двери по счету № 12306 от 11.08.2023 без НДС».

Факт поставки товара на сумму 798 400 руб. подтверждается товарной накладной №178 от 29.09.2023 г., которая была направлена ответчику для подписания, но им не подписана. Претензий относительно поставки, качества товара и выполненных работ ответчиком предъявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, суд считает доказанным факт заключения договора поставки и монтажа от 11.08.2023 № 02, поскольку, несмотря на неподписание самого текста договора со стороны покупателя ИП ФИО1, в материалах дела имеется дополнительное соглашение к данному договору, где имеется указание на данный договор и часть его предмета, и которое содержит подписи обеих сторон, скрепленные печатями организаций поставщика и покупателя, платежное поручение об оплате согласно условиям спорного договора с указанием в назначении платежа на условия договора, товарная накладная №233 от 31.10.2023 с указанием номера счета на оплату, части предмета договора, которая содержит подписи обеих сторон, скрепленные печатями организаций поставщика и покупателя.

Материалами дела, подтверждается, что договор поставки и монтажа от 11.08.2023 № 02 исполнен истцом в полном объеме в соответствии с его условиями.

Однако ответчиком поставленный товар и работы по монтажу оплачены не в полнм объеме.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара и работ по монтажу по договору № 02 от 11.08.2023г. (с учетом дополнительного соглашения к договору) составляет 259 770 руб.

Ответчик доказательств оплаты указанной задолженности не представил.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 28.12.2023г., которая была отправлена ответчику 10.01.2024 г. (ШПИ 41008691035469) по адресу ответчика, указанному в договоре поставки и монтажа № 02 от 11.08.2023 и дополнительном соглашении №1 к нему от 15.08.2023 г. - 413125, 

<

...>, что подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих совершения ответчиком действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, исходя из доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, не способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, в случае оставления иска без рассмотрения после полугодового рассмотрения спора по существу, судом не будет учтена цель претензионного порядка разрешения спора, тем самым будет нарушено право истца на судебную защиту.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения следует отказать. Заявленные исковые требования следует рассмотреть по существу.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара и выполнения работ по монтажу по договору №02 от 11.08.2023г.

Вместе с тем, ответчиком поставленный товар и работы по монтажу по договору №02 от 11.08.2023г. оплачены не в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара и работ по монтажу по договору №02 от 11.08.2023г. составляет 259770 руб.

Ответчик доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 259770 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумм процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты истребуемых сумм суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: 

- договор оказания юридических услуг от 28.02.2024г.

- платежное поручение №24 от 05.03.2024г. на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании. 

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии  с  Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя не представил.

Учитывая небольшую сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает,  что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. разумным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб. подлежащим удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 8 195 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает, что судебные расходы истца по оплате госпошлины в полном объеме подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капмекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Саратов, задолженность в размере 259 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 195 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257-271, 273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                  Р.В.Стожаров