ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3273/2019

г. Киров

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.01.2019 № 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2019 по делу № А82-3273/2019, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – ответчик, Управдом) о взыскании 1036200,52 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в январе-апреле 2018 по договору №ЯФ-ТО-5/15 от 31.12.2015 на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, в спорный период истец произвел ТО ВДГО без согласия заказчика. Первоначально акты выполненных работ, направленные ответчику для подписания не содержали сведений о выполнении истцом ТО ВКГО. Каких-либо документов, подтверждающих выполнение истцом ТО ВКГО, не представлено. После расторжения договора сторонами был подписан акт сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, согласно которому задолженность по договору отсутствует. Акт подписан обеими сторонами. 

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт оказания в спорный период услуг по ТО ВДГО и ВДГО подтвержден материалами дела. Отказ ответчика от технического обслуживания ВКДО противоречит не только условиям договора, но и действующему законодательству. Ссылка ответчика на подписанный сторонами акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не свидетельствует об отсутствии задолженности перед истцом, поскольку он был подписан в отношении ТО ВДГО и не затрагивал ТО ВКДО.

В судебном заседании 28.08.2019 объявлялся перерыв до 04.09.2019.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между АО «Газпром газораспределение Ярославль» (исполнитель) и Управдомом (заказчик) заключен договор № ЯФ-ТО-5/15 на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, согласно которому исполнитель обязуется проводить работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), техническому ремонту ВДГО, необходимость проведения которого выявлена при техническом обслуживании, а также осуществлять аварийно-техническое обеспечение ВДГО в жилищном фонде, находящемся в эксплуатационном ведении заказчика, а заказчик обязуется оплачивать их на условиях договора. 

Пунктом 3.1.3 договора определено, что техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, бытового газоиспользующего оборудования осуществляется не реже 1 раза в три года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ устанавливается из расчета 0,37 руб. за 1 кв.м. общей площади жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика в месяц.

В Приложении № 1 к договору определен перечень выполняемых работ, в том числе, техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования. 

Сторонами согласован график технического обслуживания внутридомового оборудования на 2018 год.

Ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение от 22.12.2017 (т. 1 л.д. 53), в котором изменил содержание пунктов 3.1.3, 5.1, а также перечень работ в Приложении № 1.

Дополнительное соглашение подписано истцом с разногласиями, урегулирование которых передано на рассмотрение арбитражного суда Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2018 по делу №А82-3488/2018 Управдому отказано во внесении изменений в договор от 31.12.2015 № ЯФ-ТО-5/15 на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах в соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2017. 

В период с января по апрель 2018 истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (ВКГО).

Ответчик, подписав акты выполненных работ, принял услуги в части ТО ВДГО, при этом отказался от оплаты услуг истца по ТО ВКГО в размере 1036200,52 руб.

05.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д. 15) с требованием об оплате задолженности за ТО ВКГО.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией, товариществом или кооперативом, действующими в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.

В пункте 43 Правил № 410 предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

Согласно пункту 55 Правил № 410 выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг по ТО ВКГО истец представил акты выполненного ТО ВКГО, в приложениях к которым указаны: место выполнения работ, перечень выполненных работ, подписи жильцов квартир и лиц, ответственных за проведение ТО ВКГО. 

Ответчик указанные акты не подписал, при этом мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг не заявил.

Учитывая, что факт оказания услуг по ТО ВКГО в соответствии с условиями договора № ЯФ-ТО-5/15 от 31.12.2015 подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данных услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с актом сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 задолженность по договору отсутствует, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из данного акта следует, что стоимость оказанных услуг истцом указана только по ТО ВДГО, при этом по услугам за март-апрель 2018 года в июле 2018 года произведена корректировка (из стоимости услуг по ТО ВДГО и ТО ВКГО, учтенных в акте изначально, исключена стоимость услуг по ТО ВКГО).

В тоже время, как было указано выше, проведение ТО ВКГО подтверждено материалами дела, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2019 по делу № А82-3273/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1