АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-4141/2020

г. Новосибирск

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года.

     В полном объёме решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчикам: 1. открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск;  2. акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>. ООО «Астер-Электро» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>. ООО «АСТ-Инжиниринг», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>), 5. АО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>).

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск; 3) конкурсный управляющий ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» ФИО1; 4) ФИО2, 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании  представителей:

истца: (онлайн) ФИО3, конкурсный управляющий на основании определения от 01.03.2022;

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: не явился, извещен;

ответчиков: 1) ФИО4, доверенность от 29.12.2022, диплом, паспорт; 2) ФИО5, доверенность от 15.11.2022, диплом, паспорт; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен;

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (далее – истец, ООО «СМК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ответчик 1, ОАО «Сибэлектротерм»), обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Инжиниринг» (далее – ответчик 2, ООО «АСТ-Инжиниринг», акционерному обществу «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (далее – ответчик 3, АО «СКБ Сибэлектротерм», акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» (далее – ответчик 4, АО «Новосибирский завод «Экран»), обществу с ограниченной ответственностью «Астер-Электро» (далее – ответчик 5, ООО «Астер – Электро») со следующими, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковыми требованиями:

  1) Истребовать из чужого незаконного владения акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) следующее имущество:    

 -Вращатель для обварки боковых стенок BP 900.00.000, 1 шт. (корпус 3 пролет 4);

-Компрессор винтовой Airpol К15 (корпус 3 пролет 2);

-ФИО6 термической резки Multitherm в комплекте (стол вытяжной: Prjgres Standart) (корпус 3 пролет 2);

-Эн. сберегающий нормализатор ESSV-1.3200-160-02 (корпус 3 пролет 2);

-Автомат сварочный КА-001 УЗ, 2 шт. (корпус 3 пролет 4);

-Агрегат электронасосный НП-600 (корпус 3, пролет 4);

-Выпрямитель ВДУ-1250, 3 шт. (корпус 3 пролет 4);

-С/полуавтомат Phoenix 330 coldarc (корпус 3 пролет 4);

-Станок вертикально-сверлильный ПК 031 (корпус 3 пролет 4);

-Станок вертикально-сверлильный 2Н-135 (корпус 3 пролет 4);

2). Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Инжиниринг», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>)  следующее имущество:

-Емкость для хранения ГСМ (корпус 3 пролет 9);

-Окрасочно-сушильная установка Пиксан (корпус 3 пролет 9);

-Ресивер РВ 900-9/10 (корпус 3 пролет 9);

-Тележка грузовая (корпус 3 пролет 9).

-Компрессор винтовой REMEZA ВК100Е-10 (корпус 3 пролет 9);

-Ресивер РВ 900-9/10 (корпус 3 пролет 9);                             

-Вращатель для обварки боковых стенок BP 900.00.000, 1 шт. (корпус 3 пролет 5);

  3). Истребовать из чужого незаконного владения ОАО «Сибэлектротерм», г Новосибирск (ОГРН 

<

***>) следующее имущество:

- Агрегат для снятия фаски МФ-760/М (корпус 1 пролет 3);

- Стойка сварочного аппарата ССА 00.306, 5 шт. (корпус 2а пролет 1-2);

- Стол для прямой газовой фаски (корпус 1 пролет 3);

- Ножницы дисковые Н-4420 (корпус 2а пролет 1-2);

- Станок токарно-винторезный 1А-64 (корпус 2а пролет 1-2);

- Станок универсальный-токарный СУ500 (корпус 2а пролет 1-2);

- Кран укосина (корпус 1 пролет 3);

- Токарный станок 1М63 (корпус 1 пролет 4);

- Токарный станок 1М64 (корпус 1 пролет 4);

- Сварочный выпрямитель вду-505 (корпус 1 пролет 4).

- Компрессор винтовой REMEZA ВК20Е-8-500 (корпус 1 пролет 3);

- Двухкамерный дробеструйный аппарат (корпус 3 пролет 10);

- Сварочный аппарат ПДГ 508 с ВДУ 506 (корпус 1 пролет 4).

        В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш», общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ", конкурсный управляющий ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» ФИО1 и ФИО2.

 Определением от 26.08.2020, в редакции определения от 03.09.2020 об исправлении описок, опечаток, удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» (далее – ООО ГК «СМК») о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

  Обществом с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» заявленные следующие, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования:

1.                     Истребовать из чужого незаконного владения ООО «АСТ-Инжиниринг» принадлежащее ООО ГК «СМК» имущество, находящееся по адресу: 

<

...>:

-  Агрегат для снятия фаски МФ-760/М;

-  Компрессор винтовой Airpol К15;

-  ФИО6 термической резки Multitherm в комплекте (стол вытяжной: Prjgres Standart);

-  Окрасочно-сушильная установка Пиксан;

-  Стойка сварочного аппарата ССА 00.306, 5 шт.;

-  Стол для прямой газовой фаски;

-  Эн. сберегающий нормализатор ESSV-1.3200-160-02;

-  Автомат сварочный КА-001 УЗ, 2 шт.;

-  Вращатель для обварки боковых стенок BP 900.00.000, 2 шт.

2.  Истребовать из чужого незаконного владения ОАО «Сибэлектротерм» и АО «Завод «Экран» принадлежащее ООО ГК «СМК» имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, корпус 1:

-  Кран укосина;

-  Токарный станок 1М63;

-  Сварочный выпрямитель вду-505;

        3.Истребовать из чужого незаконного владения АО Завод «Экран» принадлежащее ООО ГК «СМК» имущество, находящееся по адресу: 

<

...>: 

       - С/полуавтомат Phoenix 330 coldarc;

- Токарный станок 1М64;

- Индукционный нагреватель «ВИН-15» со шкафом управления.  

 Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в уточненном виде в полном объеме, заявил ходатайство об отказе от иска к ответчикам - акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск и обществу с ограниченной ответственностью «Астер-Электро» (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск, а также пояснил, что не настаивает на рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» по существу.

  В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска к ответчикам - акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» и обществу с ограниченной ответственностью «Астер-Электро» не противоречат закону и не нарушают права других лиц, в связи с чем, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в отношении указанных ответчиков - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве возражало в отношении удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

  Ответчик – ОАО «Сибэлектротерм» в судебном заседании и представленном отзыве не возражал в отношении удовлетворения исковых требований за исключением Компрессора винтового REMEZA ВК20Е-8-500, поскольку полагает, что данное имущество принадлежит ему, не настаивал на рассмотрении по существу требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

  Ответчики - ООО «АСТ-Инжиниринг» и АО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» в судебное заседание не явились, в представленных отзывах не возражали в отношении удовлетворения исковых требований, пояснив, что не имеют правопритязаний на спорное имущество. На рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» по существу не настаивали.

         Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ" в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве возражало в отношении удовлетворения исковых требований в полном объеме, в отношении требований третьего лица с самостоятельными требованиями – в части. Более подробно позиция третьего лица изложена в отзыве.

           Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв по существу заявленных требований не представили.

    Рассмотрев заявленные исковые требования, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, выслушав доводы истца и ответчика, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования общества с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» - оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

  Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 по делу №А45-11086/2018 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия  руководителя должника и  иных органов управления должника,  а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом. 

 Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе осуществлять от имени должника действия, направленные на возврат имущества должника, в том числе, обращаться в арбитражный суд.

  Общим   собранием   акционеров   закрытого   акционерного   общества   «Сибирская Машиностроительная Компания», оформленным Протоколом № 10 от 30.06.2015, было принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью и передаче всего имущества, прав и обязанностей ЗАО «СМК» к вновь созданному ООО «СМК».

  Протоколом № 11 от 29.10.2015 утвержден Передаточный акт от 29.10.2015, согласно которому ООО «СМК» переданы: документы, имущество, права и обязанности ЗАО «СМК», в том числе основные средства, инвентарь (компьютеры и другая электронная техника), мебель.

 ЗАО «СМК», а впоследствии ООО «СМК» зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>. Производственные площади и офисы располагались на территории ОАО «Сибэлектротерм».

После непосредственного осмотра территории ОАО «Сибэлектротерм» конкурсным управляющим ООО «СМК» совместно с бывшим руководителем ООО «СМК», представителями АО Завод «Экран», ОАО «Сибэлектротерм» обнаружено имущество, принадлежащее должнику и указанное в Приложении № 1 к передаточному акту, составлен акт осмотра от 15.11.2019.

В настоящее время помещения, в которых расположено указанное в акте осмотра имущество, находятся в собственности (владении) ответчиков.

В каких-либо договорных отношениях истец и ответчики по поводу владения данным имуществом не состоят.

Наличие спорного имущества у ответчиков подтверждается актами осмотра от 15.11.2019, 14.05.2021, 11.06.2021, 01.03.2022.

16.12.2019 г. истцом было направлено ответчикам требование о передаче указанного в акте осмотра имущества должнику, однако АО Завод «Экран» и ОАО «Сибэлектротерм», в связи с письменными и устными заявлениями третьих лиц о принадлежности имущества им, отказываются передать указанное в актах осмотра имущество конкурсному управляющему ООО «СМК» без решения суда или предоставления документов о праве собственности.

  Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд по правилам ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

   На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

  В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

-наличие права собственности на истребуемое имущество;

-наличие спорного имущества в натуре;

-факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав;  

-отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

  В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

  Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

   Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

   Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

    В предмет доказывания по такому иску входит установление следующих фактов: принадлежность истцу истребуемой вещи на праве собственности, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью; фактическое владение вещью осуществляемое ответчиком на момент рассмотрения спора.

  Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

   Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

   Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

   Истцом, в качестве доказательства принадлежности ему спорного имущества на праве собственности в материалы дела представлены Протокол № 10 от 30.06.2015 общего собрания акционеров закрытого акционерного   общества «Сибирская Машиностроительная Компания», согласно которому было принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью и передаче всего имущества, прав и обязанностей ЗАО «СМК» к вновь созданному ООО «СМК», Протокол № 11 от 29.10.2015 об утверждении Передаточного акта от 29.10.2015, согласно которому ООО «СМК» переданы: документы, имущество, права и обязанности ЗАО «СМК», в том числе основные средства, инвентарь (компьютеры и другая электронная техника), мебель, Передаточный акт от 29.10.2015 с приложением №1 о передаче ООО «СМК» имущества, в том числе спорного.

   В настоящее время помещения, в которых расположено указанное в акте осмотра имущество, находятся в собственности (владении) ответчиков.

   В каких-либо договорных отношениях истец и ответчики по поводу владения данным имуществом не состоят.

    Наличие спорного имущества у ответчиков подтверждается актами осмотра от 15.11.2019, 14.05.2021, 11.06.2021, 01.03.2022.

В судебном заседании ответчики подтвердили факт нахождения спорного имущества на территории, принадлежащей ответчикам, и указали, что правопритязаний в отношении спорного оборудования не имеют, за исключением правопритязаний ОАО «Сибэлектротерм» в отношении Компрессора винтового REMEZA ВК20Е-8-500, поскольку ответчик 1 полагает, что данное имущество принадлежит ему.

Возражения ответчика 1 судом отклоняются, поскольку каких – либо доказательств приобретения указанного имущества, а также доказательств владения и пользования данным имуществом, ответчиком 1 не представлено.

           В судебном заседании на вопрос суда ОАО «Сибэлектротерм» пояснило, что таких документов у него не имеется.

           Вместе с тем, согласно приложению №1 к Передаточному акту от 29.10.2015  о передаче ООО «СМК» имущества, истцу, в том числе, передан и Компрессор винтового REMEZA ВК20Е-8-500.

           Доводы ООО ГК «СМК» и общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ" о том, что спорное имущество выбыло из владения истца на основании Соглашений об отступном от 11.11.2015, 12.11.2015 и 29.02.2016, судом отклоняются по следующим основаниям.

           Возражая в отношении заявленных исковых требований, ООО ГК «СМК» представлены в материалы дела копии Соглашений об отступном от 11.11.2015, 12.11.2015 и 29.02.2016, на основании которых, по мнению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, спорное имущество выбыло из владения истца, и было передано в собственность ООО «УСИ», а впоследствии, на основании договора №УСИ 006/17 от 02.10.2017 аренды оборудования с последующим выкупом, было приобретено в собственности ООО ГК «СМК».

           Истом заявлено о фальсификации указанных соглашений, поскольку, по мнению истца, указанные соглашения были составлены непосредственно перед заседанием, указанные документы у истца отсутствуют, а на балансе ООО «УСИ» перешедшее по Соглашениям имущество, отсутствует. Кроме того, истец указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «СМК» определением от 04.07.2020 у ООО «УСИ» уже были истребованы оригиналы спорных Соглашений, но до настоящего времени оригиналы не представлены.

           Суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил ООО ГК «СМК» исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Третье лицо согласия на исключение указанных документов из числа доказательств по делу не заявил, однако оригиналы Соглашений не представил.

         При проверке заявления о фальсификации суд учитывает следующее.

 Определением от 09.11.2021 производство по настоящему дело было приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-11086/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМК» о признании недействительными цепочки сделок по отчуждению имущества должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» и общества с ограниченной ответственностью ГК «СМК» и применении последствий недействительности сделок.

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 по делу №А45-11086/2018 (дело о банкротстве ООО «СМК») признана недействительной единая сделка по отчуждению имущества должника - пресса ЕНТ VarioPress 400-40, серийный (заводской) номер 212571, и инструментов для пресса (инструменты сменные для обработки металла для гибочного пресса), в адрес ООО «УСИ» и ООО ГК «СМК», оформленную сделками:

-  Договором залога от 11.01.2016, Соглашением об отступном от 28.07.2016, Договором залога от 11.01.2016, Соглашением об отступном от 28.07.2016 между ООО «СМК» и ООО «УниверсалСтройИнвест»;

-  Договором № УСИ 006/17 аренды оборудования с последующим выкупом от 02.10.2017, Актом приема-передачи оборудования, передаваемого в аренду от 02.10.2017, Актом приема-передачи оборудования, передаваемого в собственность от 15.04.2019 заключенных между ООО «УСИ» и ООО ГК «СМК».

 Применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника пресса ЕНТ VarioPress 400-40, серийный (заводской) номер 212571, и инструмента для пресса (инструменты сменные для обработки металла для гибочного пресса), находящиеся на площадке ОАО «Сибэлектротерм» в корпусе 3, пролет 2.

 Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская Машиностроительная Компания» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 по делу №А45-11086/2018 было установлено, что имущество ООО «СМК» было выведено из владения ООО «СМК» с целью избежания наложения ареста налоговым органом в рамках проведения выездной проверки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020г. по делу №А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сибэлектротерм» установлено, что ОАО «Сибэлектротерм» до введения в отношении него процедуры конкурсного производства, ФИО2, ООО «УниверсалСтройИнвест», ООО ТД «Сибмаш», ООО «СМК», ООО «Сибэлектротерм», ООО ПО «Гормаш», ООО ПК «Металлокомплект -КЯ», ООО «ГК «СМК», имеющие в составе общих учредителей и руководителей - ФИО2, ФИО9, ФИО10, входят в одну группу лиц.

Аффилированные лица имеют возможность составить всю необходимую первичную документацию, что для них не является затруднительным, и имеет целью осуществление формального исполнения в рамках разработанной заинтересованными лицами схемы своих действий, либо корректировку ранее совершенных действий под реализуемую ими картину гражданско - правовых отношений.

Единый умысел группы лиц как единого экономического субъекта, как правило, направлен на выбытие имущества должника и передачу основных средств должника иным членам группы лиц, исключительно в целях сокрытия имущества и избежания обращения взыскания на такое имущество в рамках налоговой проверки.

  Учитывая изложенное, арбитражный суд критически относится к представленным Соглашениям об отступном от 11.11.2015, 12.11.2015 и 29.02.2016, и, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, считает, что указанные документы не могут быть приняты судом в качестве объективных и достоверных доказательств, подтверждающих выбытие спорного имущества из владения истца.

 Анализируя изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом приведено достаточно доводов и в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих наличие его права собственности на спорное имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт нахождения спорного имущества во владении ответчиков, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества, в связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 Требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, арбитражный суд, несмотря на то, что настоящее дело находится в производстве суда более двух лет, находит подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

 Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

 Как указано выше, определением от 09.11.2021 производство по настоящему дело было приостановлено, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, определением от 11.04.2023 производство по делу возобновлено.

 При этом материалами дела подтверждается, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, после возобновления производства по делу ни разу в судебные заседания – 11.04.2023, 22.05.2023, 13.06.2023, 05.07.2023, 01.08.2023, 17.08.2023, 09.10.2023, 16.10.2023 и 02.11.2023 не явилось, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представило. 

 Истец и ответчики на рассмотрении требований третьего лица по существу не настаивают.

 Определениями от 11.04.2023, 22.05.2023, 13.06.2023, 05.07.2023, 01.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области неоднократно предлагал третьему лицу уточнить исковые требования; представить пояснения с учетом вступившего в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и документы, подтверждающие возникновение у третьего лица права собственности на спорное имущество, однако указанные определения ООО ГК «СМК» исполнены не были. 

 Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заинтересованности у третьего лица и наличии правовых оснований для оставления без рассмотрения самостоятельных требований ООО ГК «СМК», поданных по настоящему делу по правилам пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя требования третьего лица без рассмотрения, суд также учитывает, что к моменту рассмотрения спора по существу, собственники (владельцы) нежилых помещений, в которых находится спорное имущество, изменились, при этом уточнений в указанной части третьим лицом представлено не было, а также с целью соблюдения интересов третьего лица, поскольку в отношении ООО ГК «СМК» введена процедура банкротства, а размер госпошлины по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения исчисляется от стоимости спорного имущества.

 В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от иска к ответчикам – акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск и обществу с ограниченной ответственностью «Астер-Электро» (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск.

    Производство по делу в отношении ответчиков - акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск и общества с ограниченной ответственностью «Астер-Электро» (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск, прекратить.

     Истребовать из чужого незаконного владения акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) следующее имущество:    

  -Вращатель для обварки боковых стенок BP 900.00.000, 1 шт. (корпус 3 пролет 4);

-Компрессор винтовой Airpol К15 (корпус 3 пролет 2);

-ФИО6 термической резки Multitherm в комплекте (стол вытяжной: Prjgres Standart) (корпус 3 пролет 2);

-Эн. сберегающий нормализатор ESSV-1.3200-160-02 (корпус 3 пролет 2);

-Автомат сварочный КА-001 УЗ, 2 шт. (корпус 3 пролет 4);

-Агрегат электронасосный НП-600 (корпус 3, пролет 4);

-Выпрямитель ВДУ-1250, 3 шт. (корпус 3 пролет 4);

-С/полуавтомат Phoenix 330 coldarc (корпус 3 пролет 4);

-Станок вертикально-сверлильный ПК 031 (корпус 3 пролет 4);

-Станок вертикально-сверлильный 2Н-135 (корпус 3 пролет 4);

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Инжиниринг», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>)  следующее имущество:

-Емкость для хранения ГСМ (корпус 3 пролет 9);

-Окрасочно-сушильная установка Пиксан (корпус 3 пролет 9);

-Ресивер РВ 900-9/10 (корпус 3 пролет 9);

-Тележка грузовая (корпус 3 пролет 9).

-Компрессор винтовой REMEZA ВК100Е-10 (корпус 3 пролет 9);

-Ресивер РВ 900-9/10 (корпус 3 пролет 9);                             

-Вращатель для обварки боковых стенок BP 900.00.000, 1 шт. (корпус 3 пролет 5);

  Истребовать из чужого незаконного владения ОАО «Сибэлектротерм», г Новосибирск (ОГРН 

<

***>) следующее имущество:

- Агрегат для снятия фаски МФ-760/М (корпус 1 пролет 3);

- Стойка сварочного аппарата ССА 00.306, 5 шт. (корпус 2а пролет 1-2);

- Стол для прямой газовой фаски (корпус 1 пролет 3);

- Ножницы дисковые Н-4420 (корпус 2а пролет 1-2);

- Станок токарно-винторезный 1А-64 (корпус 2а пролет 1-2);

- Станок универсальный-токарный СУ500 (корпус 2а пролет 1-2);

- Кран укосина (корпус 1 пролет 3);

- Токарный станок 1М63 (корпус 1 пролет 4);

- Токарный станок 1М64 (корпус 1 пролет 4);

- Сварочный выпрямитель вду-505 (корпус 1 пролет 4).

- Компрессор винтовой REMEZA ВК20Е-8-500 (корпус 1 пролет 3);

- Двухкамерный дробеструйный аппарат (корпус 3 пролет 10);

- Сварочный аппарат ПДГ 508 с ВДУ 506 (корпус 1 пролет 4);

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, оставить без рассмотрения.

   Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

          Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                    Ю.Н.Голубева