ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16511/2019

г. Челябинск

09 декабря 2019 года

Дело № А47-14764/2018 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Благодарное» Осиповой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2019 по делу № А47-14764/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благодарное» (далее – ООО «Благодарное», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (типовой) № 64271 от 01.09.2010 за период июнь-август 2018 в размере 108 808 руб. 99 коп. (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1- 2). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) по делу № А47-14764/2019 исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены, с ООО «Благодарное» в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (типовой) № 64271 от 01.09.2010 за период июнь-август 2018 в размере 108 808 руб. 99 коп., расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 4 264 руб. (л.д. 51, 140-143).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Благодарное», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, к.у. ООО «Благодарное» ФИО2), обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент вынесения обжалуемого решения, ответчику не было и не могло быть известно о том, что у ООО «Благодарное» перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» существует задолженность за поставленную электроэнергию, и о том, что данная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Конкурсный управляющий ООО «Благодарное» не был уведомлен о настоящем споре ввиду получения всей судебной корреспонденции неуполномоченным лицом (другой организацией, также находящейся по адресу конкурсного управляющего) и не передачей конвертов получателю.

По юридическому адресу  ООО  «Благодарное» доверенных лиц конкурсного управляющего нет, в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности организации-банкрота по указанному адресу.

Податель жалобы указывает, что с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «Благодарное» в 2014, предприятие не осуществляло хозяйственной деятельности, все работники были уволены, на балансе не было ни одного здания или сооружения. Объекты, энергоснабжение которых осуществлялось по договору от 01.09.2010 № 64271, составили конкурсную массу закрытого акционерного общества «Шевченко» (далее – ЗАО «Шевченко») и их использование в период после 2014 не было связано с ООО «Благодарное».

Податель жалобы ссылается на то, что 04.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Благодарное» ФИО2, учредителем ООО «Благодарное» ФИО3., являющимся также руководителем ОП «Благодарное» ООО «А7 Агро» и главой Благодарновского сельсовета ФИО4 составлен акт осмотра установки расчетных средств учета потребления электрической энергии по договору от 01.09.2010 № 64271, в котором отражено, что за период после открытия конкурсного производства в отношении ООО «Благодарное» все снабжаемые объекты были в собственности ЗАО «Шевченко» и Администрации Благодарновского сельсовета, частично находились в пользовании ОП «Благодарное» ООО «А7 Агро».

Данное обстоятельство подтверждается тем, что именно с руководителем ОП «Благодарное» ООО «А7 Агро» ФИО3, в качестве абонента, и АО «ЭнергосбыТ Плюс» были подписаны акты о разграничении балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 26.10.2016 на все точки поставки электроэнергии, по которым образовалась задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего дела.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору поставки, актов, ведомостей расчета объемов энергии, и других документов ФИО2, как лицо с полномочиями руководителя ООО «Благодарное», не подписывала, доверенностей на эти полномочия не выдавала.

Таким образом, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как собственником объектов энергоснабжения, в период июнь-август 2018, являлось ЗАО «Шевченко», а абонентом, потреблявшим электроэнергию, являлось ОП «Благодарное» ООО «А7 Агро».

Кроме того, подателем апелляционной жалобы указывается, что в материалах дела содержатся дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора, на основании которых начислялась взысканная задолженность, подписанные после даты признания ООО «Благодарное» несостоятельным (банкротом) ФИО3 с использованием печати ООО «Благодарное», который на тот момент не являлся руководителем ответчика, либо лицом, имеющим полномочия на подписание дополнительных соглашений. Единственным лицом, имеющим полномочия действовать от лица ООО «Благодарное», является конкурсный управляющий ФИО2, в чей адрес документы и уведомления по потреблению электроэнергии, не направлялись.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено на 02.12.2019 на 14 час. 20 мин. с рассмотрением ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От к.у. ООО «Благодарное» ФИО2 в материалы дела 27.11.2019 (вход. № 57045) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела чека по операции от 20.11.2019, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, чек по операции от 20.11.2019 приобщить к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определил, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли, предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Апелляционный суд принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе (договор энергоснабжения от 01.09.2010 №64271, почтовые отслеживания, инвентаризационная опись, типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проверки конкурсного производства от 04.10.2019, выписка из ЕГРЮЛ, договор хранения имущества от 30.04.2010, акт имущества на хранение по договору от 30.04.2010, объявление о проведении торгов, акт осмотра мест установки расчетных средств учета потребления электрической энергии от 04.07.2019, акты разграничения балансовой принадлежности сторон №341-633, №336-633, №342-633, №337-633, №343-633, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон №341-633, №336-633, №342-633, №337-633, №343-633, письмо ЗАО «ЦАО-Юрист», письмо ФГУП «Почта России» от 16.09.2019 №7.5.15.15-5/107-1105, сообщение в газете АО «Коммерсантъ» №77031187383), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения №64271 от 01.09.2010 (л.д.11), по условиям пункта 1.1 которого энгергоснабжащая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент – принять электрическую энергию и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 4.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета в соответствии с Приложением № 2. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Дополнительным соглашением от 18.11.2016 стороны внесли изменения в приложение №2 и установили, что с 01.11.2016 точка поставки (граница балансовой принадлежности) – контактные зажимы на опоре №2, 3, 8, 9 Л-2 0,4 кВ; №35, 37 Л-1 0,4 кВ от КТП-250/10/0,4 кВ №310 Тш-3 п/с Ташлинская 110/35/10 кВ; наименование энергопринимающего устройства (объекта), объекта электросетевого хозяйства – МТФ-2, ТП-310, место установки прибора – п/ст Ташлинская Ф-З на ТП-310 МТФ2 (л.д.28). 

В подтверждение исполнения обязательства по договору в период с июня по август 2018 года истцом представлены расшифровки расчета натуральных объемов, ведомости съема показаний приборов учета электрической энергии, для оплаты выставлены счета-фактуры, л.д.30-38. 

Как указывает истец, ответчиком оплата задолженности не произведена; задолженность составила 108 808 руб. 99 коп. 

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию №70802-03-11016 от 18.09.2019 с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу № А47-13297/2013 принято заявление ФИО5 о признании банкротом ООО «Благодарное». Решением арбитражного суда от 09.07.2014 по делу № А47- 13297/2013 ООО «Благодарное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Решением Оренбургской области от 09.07.2014 (резолютивная часть 02.07.2014) по делу № А47-13297/2013  ООО «Благодарное» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, требования истца к ООО «Благодарное» за период с июня по август 2018 года являются текущими - возникшими после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в силу чего обоснованно рассмотрены арбитражным судом первой инстанции по существу.

При исследовании факта поставки истцом электрической энергии в спорный период, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В подтверждение факта поставки электрической энергии на объекты ответчика, истец  представил в материалы дела ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 32-34).

По расчету истца, за ответчиком числится долг за электроэнергию, поставленную в период с июня по август 2018, в общей сумме 108 808 руб. 99 коп.

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и документально не оспорен ответчиком, ООО «Благодарное» доказательства оплаты потребленного ресурса в указанный период в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 108 808 руб. 99 коп. задолженности за поставленную электроэнергию является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого решения, ответчику не было и не могло быть известно о том, что у ООО «Благодарное» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» существует задолженность за поставленную электроэнергию, и о том, что данная задолженность взыскивается в судебном порядке, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 28.11.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истец срок хранения» (л.д. 4). Кроме того, указанное определение направлено в адрес к.у. ООО «Благодарное» ФИО2, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд с отметкой «вручено 05.12.2018» (оборот л.д. 4).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Благодарное» в лице действующего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсного управляющего обязано было организовать получение почтовой корреспонденции по указанному адресу; риск последствий неисполнения этой обязанности несет сам ответчик.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Кроме того, в материалы дела представлено почтовое уведомление, подтверждающее получение ответчиком досудебной претензии (л.д. 41-42), а также список внутренних почтовых отправлений от 22.11.2018, согласно которому исковое заявление (почтовое отправление №46002628121305) направлено к.у. ООО «Благодарное» ФИО2 по адресу: 

<

...> А.

При проверке почтового отправления №46002628121305 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление получено адресатом 26.11.2018.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется. 

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Приложенные к апелляционной жалобе письма о получении корреспонденции обществом «ЦАУ-Юрист» и ошибочному отнесению к документообороту указанного лица, оценивается судом апелляционной инстанции критически.

 По каким причинам, обстоятельствам подателем апелляционной жалобы не обеспечивается получение заказной корреспонденции, направленной по его адресу, к.у. ООО «Благодарное» ФИО2 в апелляционной жалобе не раскрыто.

Также из апелляционной жалобы не усматривается конкретных причин, по которым к.у. ООО «Благодарное» ФИО2 не обеспечила получение пришедшей в ее адрес заказной корреспонденции, не указывается на то, что это произошло по причине нарушения органом почтовой связи порядка направления почтового отправления и нет доказательств того, в чем оно выразилось, не указывается на то, что юридический адрес в рассматриваемый период изменялся, о чем податель апелляционной жалобы своих контрагентов уведомлял.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что «При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение».

В виду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

В настоящем случае выполнение судом первой инстанции соответствующих обязанностей доказано относимым, допустимым и достоверным доказательством – возвращенным почтовым конвертом по направлению заказного письма с уведомлением (л. д. 4), данные которого проведены судом апелляционной инстанции посредством общедоступных сведений Почты России на основании данных РПО, и направление указанного письма и сроки его направления данным почтового конверта соответствуют.

Вследствие этого на ответчика возлагается обязанность доказать, что не получение указанного конверта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от него, однако, таких обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено, перед судом апелляционной инстанции не раскрыто, вследствие чего указанное обстоятельство является следствием процессуального бездействия самого подателя апелляционной жалобы, неблагоприятные риски которого не могут быть переложены на другую сторону.

Таким образом, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства. Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2015 года № 302-ЭС14-7372, от 19 февраля 2018 года № 302-ЭС17-22839 (2), от 19 ноября 2018 года № 303-ЭС18-18215, от 27 марта 2019 года № 310-ЭС19-1802, от 11 сентября 2019 года  № 302-ЭС19-14508.

В данном случае, конкурсный управляющий в силу особенностей его правового статуса является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства), который обладает всей полнотой информации о своих правах и обязанностях в отношении защиты прав должника и его добросовестных кредиторов, способах их реализации.

Вместе с тем, с его стороны соответствующих действий не предпринято и не реализовано.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, заявителей, подателей апелляционной жалобы определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Ответчиком в суде первой инстанции возражения относительно предъявленных требований не заявлено. Расчет произведен по показаниям прибора учета, то есть только за фактическое потребление.

В арбитражном процессе, по общему правилу, молчание означает согласие с позицией другой стороны. Поэтому заявление имеющихся возражений должно быть своевременным, в отсутствие неуважительных причин необоснованного процессуального бездействия по нереализации процессуальных прав, в отсутствие неисполнения процессуальных обязанностей. В данном случае такая своевременность и уважительность на стороне ответчика не установлена.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, указанное в должной мере не реализовано.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Для недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

ООО «Благодарное» надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и могло, и должно было осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовало. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ООО «Благодарное» и не могут быть переложены на АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции не допущено неправильного распределения бремени доказывания.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску, не формирует оснований для признания их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что при осложнении правоотношений сторон обстоятельствами возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), проверка требований к такому лицу должна быть проведена с учетом недопущения недобросовестного поведения, как должника, так и кредитора, однако, указанное не освобождает подателя апелляционной жалобы, иных заинтересованных лиц, в данном случае самого должника, процессуальная позиция которого полностью совпадает с процессуальной позицией подателя апелляционной жалобы от обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской, по доказыванию своих доводов и возражений.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии задолженности и неполучение претензии, искового заявления и судебно корреспонденции по настоящему делу, явилось следствием бездействия самого конкурсного управляющего, не предпринявшего меры по организации получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу юридического лица.

Довод жалобы о том, что с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «Благодарное» в 2014, предприятие не осуществляло хозяйственной деятельности, все работники были уволены, на балансе не было ни одного здания или сооружения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как энергоснабжение объектов ответчика в спорный период подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 32-34).

Ссылка на то, что вышеуказанные ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Представленные в материалы дела ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии подписаны со стороны потребителя представителем ФИО6

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из смысла указанной нормы следует, что печать должника в период конкурсного производства находится у конкурсного управляющего.

Поскольку представленные истцом ведомости скреплены печатью ответчика, суд апелляционной инстанции расценивает указанные ведомости как одобренные конкурсным управляющим ответчика и являющиеся надлежащим доказательством энергоснабжения по договору от 01.09.2010 № 64271.

По указанному основанию не принимаются доводы о не подписании конкурсным управляющим ответчика дополнительных соглашений к договору от 01.09.2010 № 64271.

Ссылка подателя жалобы на акт осмотра установки расчетных средств учета потребления электрической энергии от 04.07.2019, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сторонами договора от 01.09.2010 № 64271 каких-либо изменений в части объектов энергоснабжения, в названный договор не внесены, акт не отвечает требованиям относимости, так как оформлен за рамками спорного периода.

Кроме того, указанный акт составлен в отсутствие представителя истца.

Таким образом, являются несостоятельными доводы о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, факт поставки энергии на объекты ответчика после 2014 года, в том числе, в 2018 году, следует из судебных актов, вступивших в законную силу, по делу № А47-13325/2018.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2019 по делу № А47-14764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Благодарное» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 

О.Е. Бабина