ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69426/2019

Дело № А40-189782/19

г. Москва

23 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КРИС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019, 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-189782/19,

по иску ООО "ГЕФЕСТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 28.02.2011) к ЗАО "КРИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 24.07.2009) о взыскании 80 500 руб. задолженности по Договору подряда №20-ПТА-КРИС/15 от 02.06.2015,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЕФЕСТ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КРИС" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 80 500 руб. задолженности по Договору подряда №20-ПТА-КРИС/15 от 02.06.2015.

            Определением суда от 26.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Решением суда от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, по основаниям, указанным в жалобе.

Через канцелярию суда 03.12.2019 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, суд приобщает указанный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

            Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №20-ПТА-КРИС/15 на выполнение проектных работ по разработке и согласованию в органах экспертизы проектной документации: «Мероприятия по противодействию террористическим актам» (ПТА) на объекте «Горнолыжный комплекс «Бобровый лог»: Спортивно-Тренерский блок, устройство видеотрансляции» по адресу: г. Красноярск, Свердловский р-н, фан-парк «Бобровый лог».

            Согласно п. 3.1. договора подряда, цена работ составляет 115 000 руб., в том числе НДС 18% -17 542 руб. 

            Согласно п. 3.4. договора подряда, оплата происходит двумя платежами: авансовый платеж в размере 30% от договорной цены - 34 500 (Тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 5 262 (Пять тысяч двести шестьдесят два) руб. 71 коп.; заключительный платеж в размере 70% от договорной цены, указанной в п.3.1 настоящего договора, что составляет 80 500 (Восемьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 12 279 (Двенадцать тысяч двести семьдесят девять) руб. 66 коп. 

            В рамках исполнения договора, ответчик внес на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 34 500 руб.

            Работы истцом выполнены, однако заключительный платеж ответчиком не исполнен, акт выполненных работ не подписан.

            Досудебная претензия б/н б/д оставлена ответчиком без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору подряда в полном объеме, однако, в нарушение своих обязательств, ответчик до настоящего момента акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не предоставил.

            В своей жалобе ответчик указывает истец не представил документов, подтверждающих выполнение работ, не представил доказательства их направления в адрес ответчика, работы не прошли обязательную государственную экспертизу.

            Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы, руководствуясь следующим.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Вместе с тем, 28.03.2018, посредством электронной почты, ранее используемой сторонами, истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ №26 от 28.03.2018, счет-фактуру №25 от 28.03.2018 и счет на оплату №49 от 28.03.2018.

            Указанное письмо оставлено ответчиком без внимания, возражений относительно направленного акта ответчик в течение 10 дней не представил, в связи с чем указанный акт в соответствии с условиями договора и ст. 753 ГК РФ признается принятым без возражений.

            Поскольку ответчиком не приведено допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции по отказу в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и полагает, что односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ №26 от 28.03.2018 является действительным и выступает достаточным доказательством для возникновения у ответчика встречных обязательств по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-189782/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.