ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1733/2019

01 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Беляевой Д.С.

при участии: 

от ПАО «БАНК «ВТБ» представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022; 

от ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 09.06.2024, 

от конкурсного управляющего должника представитель ФИО4 по доверенности 19.07.2024, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18293/2024)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу №А56-1733/2019/сд.7, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гидронефтестрой» 

к ООО «БИАМ»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

в раках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидронефтестрой», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 принято к производству заявление ООО «Строительная компания Изотерма» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гидронефтестрой».

Определением от 26.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 03.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий ООО «Гидронефтестрой» ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств, совершенные ООО «Гидронефтестрой» (далее – должник) в пользу ООО «БИАМ» (далее – ответчик) 22.05.2018 в размере 2 000 000 руб., 16.02.2018 в размере 1 200 000 руб., всего в размере 3 200 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 200 000 руб.

Определением от 22.04.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Гидронефтестрой» ФИО6; признал недействительными платежи, совершенные ООО «Гидронефтестрой» в пользу ООО «БИАМ» 22.05.2018 в размере 2 000 000 руб., 16.02.2018 в размере 1 200 000 руб., всего в размере 3 200 000 руб.; применил последствия недействительности сделок.; взыскал с ООО «БИАМ» в конкурсную массу ООО «Гидронефтестрой» 3 200 000 руб.; взыскал с ООО «БИАМ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по делу.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что  он лицом, участвующим в деле №А56-1733/2019/сд.7 не являлся, свои возражения и доказательства по делу представить не имел возможности. При этом, ФИО2 отмечал, что определением от 10.10.2022 непосредственно влияет на его права и обязанности, поскольку на основании обжалуемого определения с него взысканы убытки определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2024 по делу №А56-1733/2019/суб.1. 

По мнению подателя жалобы, определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. ФИО2 полагал, что судом первой инстанции не было учтено, что должник в результате спорных платежей получил равноценное встречное исполнение; в 2015 - 2018 годах у должника признаки объективного банкротства отсутствовали.

Определением от 11.06.2024 апелляционный суд назначил судебное заседание на 23.07.2024 по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока поддержал, просил принять к производству апелляционную жалобу, доводы которой полностью поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства  и против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на невозможность признания сделок как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представитель ПАО «БАНК «ВТБ» также возражал против удовлетворения ходатайства  и против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на формальный документооборот по сделкам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (в частности, определения от 17.02.2015 N 378-О, от 16.07.2015 N 1766-О, от 14.01.2016 N 3-О и другие).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление, ходатайство либо же совершить иные процессуальные действия.

Данный подход отмечен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072, от 28.01.2021 N 309-ЭС20-22671 и др.

Кроме того, следует учитывать, что при рассмотрении судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока установлению подлежит не то обстоятельство, когда у заявителя появилось абстрактное право на обжалование, а дата, когда заявитель узнал о нарушении обжалуемым судебным актом своих прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 305-ЭС19-26610, от 31.03.2022 N 305-ЭС21-23462), т.е. объективная осведомленность о юридическом факте.

Согласно прямому указанию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 49-П на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности. Данные законодательные положения, в том виде, по сути, признаны ограничивающими таких ответчиков на реализацию конституционного права - на доступ к правосудию, составной частью которого является правомочие на обжалование судебных актов.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (опубликован 19.07.2023) разъяснено: "Контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ".

Генеральным директором должника в период совершения оспариваемых платежей являлся ФИО2

Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, принимая во внимание процессуальное положения ФИО2 как субъекта субсидиарной ответственности (определением от 11.12.2023 принято к производству суда заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,  определением от 04.05.2024 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с совершением контролирующими должника лицами сделок с АО «НПП «Биотехпрогресс», оспоренных в настоящем обособленном споре, а 22.05.2024 подана апелляционная жалоба), суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционный суд, восстанавливая ФИО2 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, учитывает, что им не был пропущен пресекательный шестимесячный срок. 

Ввиду восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд переходит к рассмотрению её доводов по существу, проверяя, законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должником в пользу ответчика были совершены следующие платежи на общую сумму 3 200 000 руб.: 

от 16.02.2018 в размере 1 200 000 руб. на расчетный счет № 

<

***> в Банк «Таврический» (ПАО) г. Санкт-Петербург с назначением платежа «Оплата за разработку проектной и рабочей документации по Договору подряда №ГНС/17-П-01 от 27.11.2017г Сумма 1200000-00 в т.ч. НДС (18)% 183050-85»;

от 22.05.2018 в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет № 

<

***> в Банк «Таврический» (ПАО) г. Санкт-Петербург с назначением платежа «Оплата за разработку проектной и рабочей документации по Договору подряда №ГНС/17-П-01 от 27.11.2017г Сумма 2000000-00 в т.ч. НДС (18)% 305048-75».

Ссылаясь на то, что платежи совершены  в пользу ответчика без равноценного встречного предоставления, а также с целью причинения вреда, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчик, как заинтересованное по отношению к нему лицо не мог не знать, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, просил признать платежи недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидронефтестрой» возбуждено 08.02.2019, настоящим заявлением оспариваются сделки, совершенные 16.02.2018 и 22.05.2018, то есть в течение года до возбуждения производства по делу (пункт 1 статьи 61.2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционным судом установлено, что на момент совершения платежей генеральным директор и единственным участником ответчика  являлся ФИО2, который одновременно являлся генеральным директором должника.

Таким образом, следует признать, что стороны оспариваемых платежей являются аффилированными лицами.

Вместе с тем, сама по себе аффилированность не свидетельствует о пороках сделки, поскольку действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Наличие вышеуказанных обстоятельств не лишает должника и ответчика статуса самостоятельных участников хозяйственных отношений, которые вправе по своему усмотрению и в своем интересе осуществлять не запрещенные законом виды деятельности.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказан обстоятельств того, что в период совершения платежей должник отвечал признаками неплатежеспособности.

Апелляционным судом установлено, что должник в 2018 году вел рентабельную хозяйственную деятельность.

 Наличие спора с одним кредитором - ООО «Строительная компания «Изотерма», требования которого впоследствии были включены в реестр требований должника, на отсутствие обязательств перед бюджетом за 2018 год в рассматриваемом случае не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, задолженности перед одним кредитором ООО «Строительная компания «Изотерма», возникла по состоянию на 27.12.2016 на основании договора субподряда от 01.07.2014 в размере 19 567 512 руб. 12 коп., взысканной решением от 27.07.2017 и включенной в реестр требований кредиторов должника определением от 26.12.2019.

Вместе  с тем, как указано самим конкурсным управляющим в заявлении о признании платежей недействительными, из проведенного им анализа финансового состояния должника на даты 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018 усматривается динамика Общества в сторону увеличения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами.

Наличие непокрытого убытка (задолженности перед отдельным кредитором) само по себе не является признаком неплатежеспособности, поскольку должник в силу его уставной деятельности производит расчеты с иными контрагентами за счет платежей, поступающих от его деятельности. Обстоятельства полного прекращения расчетов с кредиторами на 2018 год не доказаны, напротив, должник продолжать выплачивать иным организациям текущую задолженность в спорный период. 

Данные выводы также подтверждаются Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023 N Ф07-22451/2022 по делу N А56-1733/2019.

В материалы обособленного спора ФИО2 представлены надлежащие доказательства реальности спорных правоотношений, в том числе пояснена дальнейшая судьба разработанной ответчиком документации (приложения к апелляционной жалобе и  к возражениям на отзыв Банка).

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый платежи является возмездными, что исключает обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, и как следствие злоупотребление правом со стороны должника и ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Более того, с учетом установленных обстоятельств доводы о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей  не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Доказательств совершения спорных сделок вследствие злоупотребления правом, конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что платежи  совершена в условиях неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, определением суда от 17.11.2022 следует отметить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказать.

Взыскать с ООО «Гидронефтестрой»  в федеральный бюджет 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению, в пользу ФИО2 – 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Сотов