АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15817/24

03 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            03 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-15817/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т-Транс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анториус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

3-е лицо: ООО «Тацинское ДСУ»,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Т-Транс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анториус" о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда от 13.04.2023 № 13/04-СП в размере 2 160 051,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тацинское ДСУ».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Т-Транс» (заказчик) и ООО «Анториус» (подрядчик) заключен договор субподряда №13/04-СП от 13.04.2023 на выполнение работ на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Семикаракорск - г. Волгодонск» - г. Константиновск - пос. Тацинский на участке км 43+000 - 55+000 в Константиновском районе (2 этап)

Согласно пункту 1.1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ на объекте в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 6 301 787,46 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено авансирование.

В соответствии с пунктом 3.5. в случае, если фактически выполненный объем работ меньше остатка выданного ранее аванса, то сумма, составляющая разницу, подлежит возврату на счет Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания документа о приемке.

Согласно пункту 3.6 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения обязательств) по контракту. Подрядчик обязан вернуть Заказчику выданный аванс в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента обращения Заказчика к Подрядчику с обоснованием причин такого возврата.

Истец указывает, что во исполнение условий договора произвел оплату в сумме 4 678 081,15 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2023 г. № 1788 на сумму 3 970 126,10 рублей, от 07.07.2023 г. № 3711 на сумму 366 343,14 рублей,  от 08.08.2023 г. № 4547 на сумму 341 611,91 рублей.

Истцом приняты работы на сумму 1 289 618,58 рублей, по справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.06.2023 на сумму 366 343,14 рублей и №2 от 28.07.2023 на сумму 923 275,44 рублей.

Письмом №174 от 03.10.2023 года ответчик заявил о приостановке выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика 26.10.2023 направлено уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ за последний отчетный период, поскольку объем работ в представленном акте приёмки выполненных работ по форме КС-2 №3 от 23.10.2023 завышен и не соответствует действительности.

В свою очередь истец представили свой вариант акта приёмки выполненных работ. Ответчиком указанный акт не подписан.

Истец ссылается на то, что работы, предъявленные ответчиком к приемке в акте формы КС-2 № 3 от 23.10.2023, выполнялись иным лицом - ООО «Тацинское ДСУ».

В подтверждение данного факта истцом представлен акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 №4 от 29.09.2023, подписанный между ООО «Т-Транс» и ООО «Тацинское ДСУ», а также справка о стоимости выполненных работ затрат №4 от 29.09.2023.

Более того, в акте рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта капитального ремонта комиссией выявлены недостатки в водоотведении, которые было поручено исправить ООО «Тацинское ДСУ».

Таким образом, истцом ответчику перечислен аванс в размере 4 678 081,15 рублей, а ответчиком фактически выполнены работы на сумму 2 518 030,14 рублей (стоимость принятых работ - 1 289 618,58 рублей + стоимость работ фактически выполненных ответчиком по акту № 3 от 23.10.2023 – 1 228 411,56 рублей. В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 160 051,01 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2024 с требованием подписать акт выполненных работ в редакции заказчика.

29.03.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 22.03.2024 о расторжении договора. Также указано на необходимость возвратить сумму неотработанного аванса. Однако, претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

29.03.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 22.03.2024 о расторжении договора. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное уведомление вручено ответчику 16.04.2024.

При таких обстоятельствах, спорный договор расторгнут заказчиком, отношения по договору прекращены.

Вместе с тем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по спорному договору платежными поручениями от 20.04.2023 г. № 1788 на сумму 3 970 126,10 рублей, от 07.07.2023 г. № 3711 на сумму 366 343,14 рублей,  от 08.08.2023 г. № 4547 на сумму 341 611,91 рублей перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 678 081,15 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 1 289 618,58 рублей (справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.06.2023 на сумму 366 343,14 рублей и №2 от 28.07.2023 на сумму 923 275,44 рублей). Указанный факт сторонами не оспаривается.

Также ответчиком предъявлены к приемке и оплате работы по акту КС-2 №3 от 23.10.2023 на сумму 1 744 268,40 рублей. Согласно письму от 23.10.2023 № 180 в сумму выполненных работ входит стоимость неиспользованных материалов, приобретённых для выполнения работ, но не использованные до момента приостановления.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 26.10.2023 об отказе от подписания акта выполненных работ в связи с несоответствием объемов и наличием недостатков.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что ответчиком выполнена только часть работ, предъявленных к приемке в акте КС-2 № 3 от 23.10.2023, на сумму 1 228 411,56 рублей. Поскольку выполнение работ ответчиком прекращено 29.09.2023, истцом составлен односторонний акт выполненных работ КС-2 № 3 на сумму 1 228 411,56 рублей. Однако, указанный акт ответчиком не подписан, возражений не направлено.

Остальной объем работ выполнен привлеченным подрядчиком ООО «Тацинские ДСУ» на основании договора субподряда от 01.06.2023 № 01/06/02-СП.

Как пояснил истец, необходимость привлечения к выполнению работ ООО «Тацинское ДСУ» была вызвана тем, что в сентябре 2023 года ОО «Анториус» отказалось от выполнения ряда работ, предусмотренных договором №13/04-СП от 13 апреля 2023 г.

Письмом №174 от 03.10.2023 года ответчик заявил о приостановке выполнения работ.

Поскольку объект капитального строительства согласно графику подлежал сдаче-приемке заказчиком (Министерство транспорта Ростовской области) в октябре 2023 года, во избежание штрафных санкций за нарушение графика выполнения работ, не выполненные виды работ поручены ООО «Тацинское ДСУ».

29 сентября 2023 года  по факту выполнения работ между ООО «Т-Транс» и ООО «Тацинское ДСУ» заключено дополнительное соглашение №1, которое увеличивало стоимость договора в связи с увеличением объема работ, в смету договора был добавлен раздел «Водоотведение» (работы, которые изначально должны были быть выполнены ООО «Анториус»).

Доказывая факт выполнения части объема работ ООО «Тацинское ДСУ», истцом представлены: договор субподряда с ООО «Тацинское ДСУ» от 01.06.2023 № 01/06/02-СП с дополнительным соглашением, акты выполненных работ №1 от 29.09.2023, КС-3 № 1 от 28.06.2023 г., КС-2 № 1 от 28.06.2023 г., КС-3 № 2 от 28.07.2023 г., КС-2 № 2 от 28.07.2023 г., КС-3 № 3 от 29.09.2023 г., КС-2 № 3 от 29.09.2023 г., КС-3 № 4 от 29.09.2023 г., КС-2 № 4 от 29.09.2023. Также представлен общий журнал работ, согласно которому последним днем выполнения ответчиком работ на объекте являлся 29.09.2023.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Тацинское ДСУ», направило пояснения, подтвердив факт выполнения указанного объема работ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на наличие разногласий сторон по объему выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств выполнения всего объема работ, предъявленного к приемке актом КС-2 № 3 от 23.10.2023,  в материалы дела не представил. Доказательства, представленные истцом, не опроверг. Мотивированный отказ от подписания акта КС-2  № 3 от 29.09.2023, подписанного истцом в одностороннем порядке, не направил.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств выполнения работ по договору на сумму предоплаты не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ по спорному договору в полном объеме материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд принимает позицию истца о том, что работы по договору, предъявленные к приемке по акту КС-2 № 3 от 23.10.2023, выполнены ответчиком не в полном объеме, на сумму 1 228 411,56 рублей.

Таким образом, общая стоимость выполненных ответчиком работ 2 518 030,14 рублей (1 289 618,58 рублей + 1 228 411,56 рублей).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом, истцом ответчику перечислена предоплата по договору в размере 4 678 081,15 рублей. Ответчиком работы по договору выполнены на сумму 2 518 030,14 рублей.

В  связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (2 160 051,01 рублей) подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ суду не представлено, постольку, требования истца о взыскании 2 160 051,01 рублей судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком обязательства по возврату предоплаты подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере  2 160 051,01  рубль, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 800 рублей по платежному поручению от 25.04.2024 № 4504.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анториус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т-Транс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 2 160 051,01 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере  2 160 051,01  рубль, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства, а также 33 800 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Алмазова