СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-8846/2017

г. Томск

16 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская недвижимость" (07АП-7665/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2017 по делу № А03-8846/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  (судья А.С. Гуляев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Алтай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская недвижимость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, 

о взыскании 97 676 руб. задолженности по товарной накладной № 44 от 21.11.2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Алтай" (далее – ООО "Престиж-Алтай", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская недвижимость" (далее – ООО "Барнаульская недвижимость", ответчик) о взыскании 97 676 руб. задолженности по товарной накладной № 44 от 21.11.2016.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2017 (резолютивная часть от 31.07.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 97 676 руб. задолженности по товарной накладной № 44 от 21.11.2016, в доход федерального бюджета 3 907 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Барнаульская недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь, в том числе на то, что ранее 01.01.2016 года между ООО «Барнаульская недвижимость» и ООО «Престиж-Алтай» был заключен Договор аренды №16-048бн. в соответствии с которым истец арендовал у ответчика помещения площадью 46 кв.м. по адресу пр. Калинина 57; в настоящий момент Договор аренды является не расторгнутым и продолжает действовать, вследствие чего в настоящее время имеется задолженность ООО «Престиж-Алтай» перед ООО «Барнаульская недвижимость» по арендной плате в размере 195 932 рублей; в процессе рассмотрения дела ООО «Барнаульская недвижимость» обращалась в суд с возражениями на исковое заявление с указанием на, что, в соответствии со ст. 226 АПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму; однако суд не счел нужным рассматривать данное дела в обычном порядке судопроизводства, тем самым лишив ООО «Барнаульская недвижимость» участвовать в процессе, отстаивать свои права и предоставлять дополнительные доказательства по делу.

Определением апелляционного суда от 29.08.2017 истцу было предложено по 19.09.2017 года  представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Престиж-Алтай" 11.09.2017 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Отзыв размещен на сайте суда 12.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, в отсутствие доказательств заключения в виде единого документа договора купли-продажи или поставки, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 97 676 руб., что подтверждается товарной накладной № 44 от 21.11.2016

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 02 от 22.03.2017 оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности в размере 97 676 руб., истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности истцом заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 44 от 21.11.2016, подписанной от имени ООО «Барнаульская недвижимость» без замечаний с проставлением оттиска печати общества.

О фальсификации товарной накладной, подписей или оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ  ответчиком не заявлялось.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 97 676 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела ООО «Барнаульская недвижимость» обращалась в суд с возражениями на исковое заявление с указанием на, что, в соответствии со ст. 226 АПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, однако, суд не счел нужным рассматривать данное дела в обычном порядке судопроизводства, тем самым лишив ООО «Барнаульская недвижимость» участвовать в процессе, отстаивать свои права и предоставлять дополнительные доказательства по делу, апелляционным судом отклоняется.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлено обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и соответствует представленным в материалы дела в суд первой инстанции доказательствам, указывая на то, что требования истца бесспорный характер не носят и указывая на необходимость рассмотрения дела в общем порядке, ответчик в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств не представил, ссылки на возможность представления таких доказательств не приведены, встречные исковые требования не заявил.

Единственным доводом ответчика было указание на наличие договора аренды и представление товара по товарной накладной для проведения взаиморасчетов.

Однако, никаких доказательств в обоснование наличие договорных отношений с истцом по договору аренды,  ответчик не представил, из представленных документов не следовало наличие оснований для рассмотрения дела в общем порядке, напротив истцом представлена подписанная без замечаний и возражений товарная накладная.

При таких обстоятельствах суд считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Само по себе принятие судом дела к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны, в том числе ответчика права предоставлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также воспользоваться другими правами предоставленными ответчику действующим законодательством Российской Федерации.

Указание на то, что ранее 01.01.2016 года между ООО «Барнаульская недвижимость» и ООО «Престиж-Алтай» был заключен Договор аренды №16-048бн. в соответствии с которым истец арендовал у ответчика помещения площадью 46 кв.м. по адресу пр. Калинина 57, и в настоящий момент Договор аренды является не расторгнутым и продолжает действовать, вследствие чего в настоящее время имеется задолженность ООО «Престиж-Алтай» перед ООО «Барнаульская недвижимость» по арендной плате в размере 195 932 рублей, также подлежит отклонению.

В подтверждение своей позиции изложенной в возражениях ответчиком не была предоставлена копия договора аренды в суд первой инстанции, ровно как и не заявлен встречный иск  о взыскании задолженности по арендной плате.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчик, как в устной, так и в письменной форме с предложением о проведении взаимозачетов между истцом и ответчиком в счет арендной платы в адрес истца никогда не обращался. Более того между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо отношения, связанные с арендой помещения.

Апелляционный суд так считает необходимым обратить внимание на то, что отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не лишает ответчика права с самостоятельными требованиями  о взыскании задолженности по арендной плате при наличии таковой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ООО "Барнаульская недвижимость"  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с  ООО "Барнаульская недвижимость"  в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2017 по делу № А03-8846/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская недвижимость"  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

 

Судья                                                                                              О.Ю. Киреева