АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12706/2019

г. Владивосток

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации Спасского муниципального района; муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство «Спасский» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 103 рублей, о взыскании неустойки в размере 11 747рублей 35копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (директор), паспорт;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп»  (далее – истец, ООО «Олимп») обратилось с исковым заявлением к администрации Спасского муниципального района (далее – ответчик, Администрация); муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство «Спасский» (далее – МКУ «ЖКХ «Спасский») о взыскании 168 103 рублей неосновательного обогащения в связи с неоплатой работ по ликвидации аварий на водопроводных сетях, 11 747рублей 35 копеек неустойки.

Определением суда от 15.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Определением от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В представленном письменном  отзыве на иск Администрация пояснила, что ответчиком были получены  претензии истца исх. № 008-028/1 от 28.08.2018, исх. № 04-024/1 от 24.04.2019 с требованием об оплате выполненных работ, в ответ на которые истцу направлены письма исх. 3370 от 14.08.2018, исх. № 3510 от 11.09.18 о невозможности оплаты работ в связи с тем, что документы, предъявленные к оплате работ составлены с нарушением действующего законодательства.

Судебное разбирательство проведено  в отсутствие ответчиков в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей: ФИО2, выполнявшего сварочные работы, ФИО3 – жителя с. Красный Кут, который присутствовал при производстве ремонтных работ. Через канцелярию суда истец представил фотоматериалы процесса выполнения ремонтных работ по устранению последствий аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами( статья 68 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний, в том числе с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. 

С учетом вышеизложенного, а также ввиду необоснованности заявленного ходатайства, учитывая положения статьи 68 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетелей, в связи с чем ходатайство истца отклонено судом.

Оценив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

28.05.2016 между истцом и ответчиком на основании Постановления Администрации Спасского муниципального района от 27.05.2016 № 206-па (далее - Постановление № 206-па) составлен Акт приема - передачи бесхозяйных водопроводных и канализационных сетей (далее – Акт), согласно которому Администрация передала, а организация приняла на содержание и обслуживание в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следующие бесхозяйные водопроводные сети: водопроводные сети по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Красный Кут, от насосной станции до жилых домов военного городка № 21 Красный Кут; канализационные сети по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Красный Кут, от котельной № 46 до очистных сооружений (пункт 1 Акта).

В соответствии с пунктами 2, 3 Акта, пунктом 1 Постановления № 206-па организация приступает к эксплуатации объекта с момента подписания настоящего акта, а прекращает эксплуатацию объекта с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на объект.

Как следует из материалов дела 10.08.2017 бесхозяйные сети в с. Красный Кут были признаны имуществом Спасского муниципального района и оформлены в собственность Спасского муниципального района (номер государственной регистрации права собственности на объект имущества в ЕГРП - № 25:16:000000:2211-25/004/2017-2). Однако, уведомления о смене собственника данных сетей в адрес ООО «Олимп» Администрацией  направлено не было, в связи с чем, истец продолжал их содержание и обслуживание в спорном периоде в 2018году .

За период с марта по июль 2018 года истец произвел ремонтные работы по устранению возникших аварийных ситуаций на водопроводных и канализационных сетях в с. Красный Кут на общую сумму 168 103 рубля, в том числе:

1.    Ремонтные работы по устранению последствий разрушения водонапорной башни от 18.03.2018 на сумму 25 847 рублей.

2.    Ремонтные работы по устранению порыва от 15.05.2018 на сумму 20 819 рублей.

3.    Ремонтные работы по устранению порыва от 24.05.2018 на сумму 21 141 рубль.

4.    Ремонтные работы по устранению порыва от 25.05.2018 на сумму 20 289 рублей.

5.    Ремонтные работы по устранению порыва от 19.06.2018 на сумму 20 814 рублей.

6.    Ремонтные работы по прокладке водопроводной трубы по верху фундамента недостроенного дома от 14.07.2018 на сумму 59193 рублей.

21.03.2018 истец направил в адрес Главы Спасского муниципального района  письмо исх. №003-021 о признании ситуации 18.03.2019 по устранению последствий разрушения водонапорной башни чрезвычайной и выделении денежных средств, однако ответа в адрес истца от ответчика не поступало.

18.06.2018 истец направил в адрес МКУ «ЖКХ «Спасский» документы на оплату за выполненные работы: договор № б/н от 18.06.2018, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ за июнь 2018 №1 от 18.06.2018 г. (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.06.2018 (по форме КС- 3), счет-фактуру №51 от 18.06.2018 на сумму 25 847 рублей. 

Однако ни от МКУ «ЖКХ «Спасский», ни от Администрации Спасского муниципального района в адрес истца ответа не поступало.

09 июля 2018 истец направил в адрес Главы Спасского муниципального района  документы для оплаты за выполненные работы по устранению порывов на бесхозных сетях в мае –июне 2018 (исх. № 009-009 от 09.07.2018). 

02.08.2018 Администрация  направила  истцу письмо исх. №3020 об отказе в оплате выполненных работ, ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), акт приема-передачи бесхозяйных водопроводных и канализационных сетей от 28.05.2016, а также на то, что предоставленные документы составлены с нарушением требований действующего законодательства, а выполненные работы относятся к текущему ремонту, который производится за счет обслуживающей организации. 

23.08.2018 истец повторно направил ответчику документы на оплату выполненных работ по устранению порывов в мае 2018 (исх. №008-023 от 23.08.2018) с учетом устранения замечаний по формированию локального сметного расчета (по формам КС-2 и КС-3). При этом, истец указал в письме на необоснованность отказа в оплате работ, т.к. аварийные работы, связанные с устранением негерметичности водопровода (наложение латок) относится к капитальному ремонту на основании OP 07.00-45.21.40-КТН-007-2-00 «Регламент технического обслуживания и ремонта систем водоснабжения, канализации и очистных сооружений, инженерных коммуникаций» от 29.02.2000 (пункт 5.3), а документ, на который ссылается ответчик, мотивируя свой отказ, МДС 13-14.200 «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» предназначен для руководства применительно к внутренней, а не наружной системе холодного водоснабжения.

В своем ответе исх. №3510 от 11.09.2018 ответчик уведомил истца, что бесхозяйные сети в с. Красный Кут с 10.08.2017 являются собственностью Спасского муниципального района (номер государственной регистрации права собственности на объект имущества в ЕГРП - № 25:16:000000:2211-25/004/2017-2).

25.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 04-024/1 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, а также выплатить неустойку.

Получив от Администрации отказ от 15.05.2019 исх. № 1900 в удовлетворении претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании 168 103 рублей неосновательного обогащения в общем размере стоимости выполненных работ по содержанию и обслуживанию бесхозяйных водопроводных и канализационных сетей на территории с. Красный Кут по случаям возникших 18.03.2018, 15.05.2018, 24.05.2018, 25.05.2018, 19.06.2018 14.07.2018 аварийных ситуаций, а также неустойки в размере 11 747рублей 35 копеек, начисленной, как уточнил истец,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 1/300 за период просрочки платежа за выполненные работы более пяти рабочих дней по каждому аварийному случаю. При этом на вопрос суда, истец  пояснил, что договорные отношения между ООО «Олимп» и Администрацией  отсутствуют.

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на неоплату ответчиком работ по ликвидации аварий на водопроводных сетях, выполненных истцом, в связи со сложившимися фактическими подрядными отношениями, а также на подписанный между истцом и ответчиком Акт приема - передачи бесхозяйных водопроводных и канализационных сетей от 28.05.2016 (далее – Акт) на основании Постановления Администрации Спасского муниципального района от 27.05.2016 № 206-па, согласно которому Администрация передала, а организация приняла на содержание и обслуживание бесхозяйные водопроводные сети. 

Согласно пункту 3 Акта, организация (истец) прекращает эксплуатацию объекта с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на объект.

10.08.2017 бесхозяйные сети в с. Красный Кут оформлены в собственность Спасского муниципального района (номер государственной регистрации права собственности на объект имущества в ЕГРП - № 25:16:000000:2211-25/004/2017-2). Однако, уведомление о смене собственника данных сетей в адрес истца ответчиком направлено не было, в связи с чем, истец продолжал их содержание и обслуживание.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с положениями данной нормы, с 10.08.2017 бремя содержания, в том числе устранение аварийных ситуаций на водопроводных сетях с. Красный Кут, стало обязанностью Администрации Спасского муниципального района.

Согласно положениям Порядка взаимодействия субъектов Спасского муниципального района, привлекаемых при возникновении аварийных ситуаций и ликвидации последствий аварий в системах водо, тепло, энерго - обеспечения, утвержденного Постановлением Администрации Спасского муниципального района от 14.10.2016 № 404-па (далее – Порядок) ООО «Олимп» информирует единую диспетчерскую службу Администрации о масштабах аварии, мероприятии по устранению аварии, привлекаемых силах, сроках устранения аварии, а также организует мероприятия по ликвидации аварии своими силами.

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка Администрация получает информацию  об аварийной ситуации, организует совместные действия по ликвидации аварийной ситуации, координирует и контролирует выполнение работ по ликвидации аварийной ситуации.

Доказательств не извещения истцом Администрации о произошедших 18.03.2018, 15.05.2018, 24.05.2018, 25.05.2018, 19.06.2018 14.07.2018 аварийных ситуациях, равно как и неосведомленности Администрации  об авариях, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, судом принято во внимание, что  Администрация своим Постановлением Администрации Спасского муниципального района от 14.10.2016 № 404-па закрепила за собой свои задачи  выполняемые при авариях.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работы, выполненные в целях ликвидации  аварий 18.03.2018, 15.05.2018, 24.05.2018, 25.05.2018, 19.06.2018 14.07.2018 и их последствий, подлежат оплате.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и применив положения статьи 1102 ГК РФ, при отсутствии претензий относительно объема и качества выполненных работ арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и непредставлением доказательств возмещения истцу стоимости выполненных работ. В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном и не оспоренном размере 168 103 рубля подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности оплаты работ в связи с тем, что документы, предъявленные к оплате составлены с нарушением действующего законодательства судом отклоняются, поскольку указанные в актах обстоятельства о выполнении работ в объемах и в сумме, указанных истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В удовлетворении заявленных требований  о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, с учетом конкретных обстоятельств дела,  пояснений истца по порядку и условиям начисления пени, суд отказывает в силу следующего.

Согласно части1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства(часть 2 указанной статьи).

В статье 331 ГК РФ закреплено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Данные правила также отражены в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Спасского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» 168 103(сто шестьдесят восемь тысяч сто три)рубля неосновательного обогащения, 5 977(пять тысяч девятьсот семьдесят семь)рублей 06копеек  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Мангер Т.Е.