Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38409/2019

04 декабря 2020 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 27.11.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04.12.2020 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шистеровой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Строительные материалы» (ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа компаний «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, 614007, 

<

...> 32А-11),

(рассмотрение отчета временного управляющего, ходатайства об утверждении мирового соглашения),

при участии в судебном заседании: от ФНС – ФИО2, паспорт, доверенность, от должника ФИО3, паспорт, решение, временный управляющий – ФИО4, паспорт.

Суд установил:

Определением от 04.03.2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промстрой» введена процедура наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промстрой» утвержден ФИО4, (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9661, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 618400, Пермский край, г. Березники, а/я 669), член Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" с вознаграждением в сумме 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Дело к слушанию по результатам процедуры наблюдения назначено на 16 июля 2020 года, в последующем рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

26.10.2020 года от временного управляющего поступила копия нового проекта мирового соглашения и ходатайство об утверждении данного мирового соглашения.

Определением суда от 27.10.2020г. рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 27.11.2020г., лицам, участвующим в деле, предложено представить письменный отзыв на ходатайство об утверждении мирового соглашения.

07.10.2020 года от ООО «СервисТелеком» поступил отзыв, не возражает против утверждения мирового соглашения.

Временный управляющий в судебном заседании пояснил, что считает целесообразным ввести процедуру конкурсного производства в отношении должника ввиду отсутствия доказательств возможности исполнения должником мирового соглашения, ходатайствовал о введении процедуры конкурсного производства.

Представитель налогового органа просил ввести процедуру конкурсного производства, возражал против утверждения мирового соглашения.

Представитель должника ходатайствовал об утверждении мирового соглашения, пояснил, что у него отсутствуют в настоящее время документы, подтверждающие исполнимость мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени рассмотрения требования надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из имеющихся в деле материалов следует, что ООО «Группа компаний «Промстрой» зарегистрировано 28.05.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Пермском краю, сведения об  обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН 

<

***>. Руководителем и учредителем общества является ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Временный управляющий считает, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности должника невозможно, безубыточная деятельность должника в сложившихся экономических, финансовых и рыночных условиях невозможна. 

Указывает, что целесообразным является признание должника банкротом и введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что собранием кредиторов должника от 11.11.2020 принято решение о заключении мирового соглашения.

В связи с решением собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения временный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

В материалы дела представлен следующий проект мирового соглашения:

ООО «ГК «ПромСтрой» в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Должник», и 

ООО «Строительные материалы»

ИФ1-1С России,

именуемые в дальнейшем «Кредиторы», в лице представителя кредиторов, действующего на основании решения собрания кредиторов от 09 ноября 2020 года, являющиеся сторонами по делу N А50-38409/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда Пермского края, руководствуясь ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к Мировому соглашению на следующих условиях:

1. Стороны   подтверждают,   что   основной   долг   Должника   перед Кредиторами составляет соответственно:

ООО «Строительные материалы» - 651350 (шестьсот тридцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей :

ИФНС России - 422886 (четыреста двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублем 10 коп.;

2. Все указанные в 1 настоящего Соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требования Кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют.

3. Должник и кредиторы согласовали, что основной долг, укачанный в н.1 соглашения, будет погашен Должником в течение 12 месяцев, начиная с даты утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Пермского края, путем выплаты кредиторам суммы в размере I 074 236,1 рублей  в следующем порядке:

4. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А50-38409/2019 расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а также оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в полном объеме относятся на Должника и осуществляются за счет средств и имущества Должника в соответствии с п. 15 ст. 20.6. п.1 ст. 59 Закона о банкротстве. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно п. 15 ст. 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливается кредиторами в настоящем мировом соглашении в размере, установленном абзацем 4 пункта 13 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - 4.5 % (Четыре с половиной процентов) от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Должник оплачивает проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО4 путем перечисления денежных средств на расчетный счет в следующем порядке: - 47 440 руб. 62 коп. - до 01.01.2021, далее ежемесячно по 95 214,64 руб.:

ООО «Строительные материалы» - 57 395,45 рублей   60,63%

ИФНС России - 37 819.19 - 39.37%

5. Исполнение обязательств Должника перед кредиторами производится путем перечисления денежных средств на счета кредиторов, указанные в Приложении к Мировому соглашению либо наличными, либо иным допустимым способом. Об изменении реквизитов Кредиторы обязаны сообщать Должнику письмом не позднее двух дней до наступления даты очередного платежа.

6. Обязательства Должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в момент выплаты последней из сумм, причитающейся ему по настоящему Мировому соглашению.

7. Кредиторы договорились, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, проценты, определяемые в соответствии с существующими в месте нахождения кредитора и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковскою процента, на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом не начисляются.

8. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов.

9. Собрание кредиторов ознакомлено с содержанием ст. 159 Федеральною закона от 26.10.2002 N 127-Ф'З "О несостоятельности (банкротстве)" и понимает последствия заключения Мирового соглашения.

10. Настоящее Мировое соглашение составлено в 4 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторонсоглашения, один экземпляр предоставляется в материалы дела.

11. Должник подтверждает, что ему известно о том, что в силу п. 1 ст. 167 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения Мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения Мировою соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа но взысканию оставшихся непогашенными требований».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 4 ст. 153 Закона о банкротстве).

Статьей 156 Закона о банкротстве установлены обязательные требования к содержанию мирового соглашения.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, является:

нарушение установленного порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 17 мая 2016 г. N 305-ЭС16-1045.

Из фактических обстоятельств и материалов настоящего дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в общем размере 1 074 236, 1 руб.

Кроме того, предъявили требования о включении в реестр суммы долга в размере 1 523 999, 49 руб. шесть кредиторов, которые уведомлены о том,  что их требования будут рассмотрены судом после введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промстрой» процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Представленный проект мирового соглашения не содержит сведений относительно средств, за счет которых планируется погашение кредиторской задолженности перед включенными в реестр требованиями.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что у него отсутствуют в настоящее время документы, подтверждающие исполнимость мирового соглашения.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства исполнимости мирового соглашения в установленные сроки. В свою очередь, отсутствие сведений об источниках средств для погашения кредиторской задолженности ставит под сомнение исполнимость мирового соглашения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что мировое соглашение не является исполнимым, данное мировое соглашение экономически не обоснованно, условия мирового соглашения не направлены на возобновление платежеспособности должника и защиту прав кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Определением суда от 15.07.2020г. требование ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Перми по обязательным платежам в сумме 6875 руб. включены во вторую очередь реестра, по обязательным платежам в сумме 416 011,10 руб., в том числе 380 645,25 руб. основного долга, пени в общей сумме 30 365,85 руб., 5000 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Группа компаний «Промстрой».

Доказательств погашения задолженности по требованиям уполномоченного органа второй очереди реестра в сумме 6875 руб. в материалы дела не представлено, что также является одним из оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

В силу п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Аналогичное положение предусмотрено п. 3 ст. 139 АПК РФ, согласно которому мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, нарушение прав третьих лиц.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что представленное на утверждение суда мировое соглашение противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права кредиторов должника, в связи с чем не подлежит утверждению.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в ст. 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Первым собранием кредиторов 13.07.2020 принято решение о том, чтобы поручить временному управляющему обратиться в суд с ходатайством о признании  должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ФИО4, члена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Денежные обязательства и обязанности не исполнены должником в течение длительного времени, превышающего трехмесячный срок, то есть у предприятия имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве.

Основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, у суда не имеется.

При наличии предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве признаков банкротства арбитражный суд считает ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежащим удовлетворению, основания для отказа в его удовлетворении, введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения отсутствуют. 

В случае отсутствия имущества, достаточного для финансирования мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий вправе в любой момент обратиться к процедуре, предусмотренной пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». 

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"  представила в материалы дела информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд считает возможным утвердить ФИО4 конкурсным управляющим должника. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на должника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 3, 20.6, 32, 45, 52, 53, 75, 124, 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об утверждении мирового соглашения оставить без удовлетворения.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промстрой» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промстрой» ФИО4, (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9661, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 618400, Пермский край, г. Березники, а/я 669), члена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" с вознаграждением в сумме 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства назначить на 13 мая 2021 года с 14 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> этаж, зал 404.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Л.Шистерова