Арбитражный суд Республики Алтай

649000, 

<

...>. Тел. 

<

***> (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2484/2024

24 апреля 2025 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 15.04.2025. Полный текст решения изготовлен 24.04.2025.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кедечиновой Э.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Детский, д. 5, литер А, пом. 10Н, № 8, г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "СибПром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/14, пом. 306, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании штрафа в размере 2295600 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 доверенность от 03.12.2024, диплом, по средствам веб-конференц связи,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2025, диплом, по средствам веб-конференц связи, ФИО3, доверенность от 09.01.2025, диплом, по средствам веб-конференц связи,

иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс» (далее - ООО «Рус-ОйлЭкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "СибПром" (далее – ООО «СибПром» ответчик) о взыскании штрафа в размере 2295600 руб.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что в августе - ноябре 2023 года на станцию Правотомск прибывали порожние вагоны в адрес ООО «СибПром» (Грузоотправитель) под погрузку и последующую перевозку груза.

Вагоны-цистерны, указанные в расчете цены иска, принадлежали ООО «Рус-ОйлЭкс» на праве аренды, следовательно, оно является оператором железнодорожного подвижного состава, что подтверждают справки из АБД ПВ.

Грузоотправитель своевременно не принял мер к организации погрузки груза в вагоны, что повлекло их простой сверх нормативного времени.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

ООО «СибПром», как грузоотправитель, допустило сверхнормативное использование вагонов.

Согласно жд накладным простой вагонов под погрузкой составляет от 6 до 25 суток, в связи с чем ООО «Рус-ОйлЭкс» потребовало от ответчика оплаты штрафа в размере 400 руб./час за сверхнормативный простой в претензии Исх.№ 292/ю от 15.07.2024.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании штрафа по Уставу.

В дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», ООО «Проминвест».

В отзыве и дополнениях к нему ответчик указал о том, что истцом не представлено доказательств законного владения спорными вагонами, ответчиком неправомерно включена в расчет дата отправления вагонов со станции погрузки. Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК  РФ,  указано о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствия нарушенного ответчиком обязательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных простоем вагонов, сколько-нибудь соразмерных истребуемой сумме неустойки.

Ответчик обращает внимание на то, что из приложенных к претензиям документов следует, что общая сумма претензионных требований ООО «Рус-ОйлЭкс» к ООО «Проминвест»  по уплате штрафа за сверхнормативное время использования вагонов под погрузкой составляет 458 050 руб., что в свою очередь, по мнению ответчика, указывает на сверх завышенный штраф по исковому заявлению в 13,4 раза больше, чем предъявленные требования по претензии ООО «Рус-ОйлЭкс» к ООО «Проминвест».

Ответчик считает, что  платежными поручениями подтверждается удовлетворение требований ООО «Рус-ОйлЭкс». Данный факт указывает на недобросовестное поведение истца, извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения, а также попытку неосновательного обогащения за счет ООО «СибПром», что является основанием для применения принципа эстоппель.

В дополнениях на отзыв ответчика истец указал о том, что факт принадлежности спорных вагонов истцу подтверждается справками из банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ) автоматизированной системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», представленных истцом. Истец соглашается с позицией ответчика о том, что заявленный в настоящем деле штраф, должен быть рассчитан на основании памяток приемосдатчика, а не железнодорожных транспортных накладных, в связи с чем исковые требования были уточнены на основании документов, представленных ОАО « ЖД».

Со стороны ответчика не представлено ни одного доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Более того, размер неустойки, предъявленный в настоящем иске, установлен в Федеральном законе и не зависит от воли истца или ответчика.

Правила проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» не применимы в настоящем деле, поскольку они регулируют взаимоотношения по продаже сырьевого товара (договор поставки) на товарно-сырьевой бирже и устанавливают срок оборота вагонов и штраф за его несоблюдение покупателем товара на станции выгрузки (операции по сливу), тогда как настоящий спор возник из отношений по предоставлению подвижного состава под погрузку.

В отзыве ООО «Проминвест» указывает о том, что порожние вагоны были предоставлены ООО «Проминвест» под погрузку ООО «СибПром» в рамках заключенного договора № 1 от 17.05.2019. Права на пользование вагонами ООО «Проминвест» получил от ООО «Рус-ОйлЭкс» на основании заключенного договора № 195-2021 от 29.12.2021 возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава. ООО «Рус-ОйлЭкс» выставляло претензии в адрес ООО «Проминвест» под номерами: № 65/ю от «04» марта 2024 г. на сумму 259 300 рублей, № 83/ю от «18» марта 2024 года на сумму 198 750 рублей по железнодорожным вагонам/цистернам, рассматриваемым в рамках спора по делу № А02-2484/2024.

Кроме того, помимо вышеуказанных претензий, ООО «Рус-ОйлЭкс» выставляло претензию № 117/ю от «11» апреля 2024 года на сумму 2 565 820 руб., в том числе по 20 (двадцати) вагонам, по которым представлен расчет к ходатайству об уменьшении исковых требований от 22.01.2025.

Сложившаяся практика договорных отношений между ООО «Проминвест» и своими контрагентами предполагает, разделение требований по станциям назначения и станциям отправки, в случае выставление претензий по сверхнормативному простою вагонов.

В адрес ООО «СибПром» перевыставлена претензия № 40/1/П от 15.05.2024 и оплачена 14.02.2025, что подтверждается платежным поручением № 445 от 14.02.2025.

Требования по претензии № 117/ю от «11» апреля 2024 года, согласно представленному расчету составляют 423 000 руб., что меньше суммы штрафа по исковому заявлению ООО «Рус-ОйлЭкс» более чем в 5,4 раза (с учетом уточнения истца 2 295 600 руб.).

При выставлении указанной претензии ООО «Рус-ОйлЭкс» не учтены ранее направленные замечания, отдельных претензий о взыскании штрафа за сверхнормативный простой на станции погрузки по 20 (двадцати) вагонам, по которым истцом представлен расчет, не направлялось, исковые заявления в суде не рассматривались, соответственно, требование к ООО «СибПром»  общество считает необоснованным.  У истца отсутствует право на получение от ответчика спорной денежной суммы штрафа, рассчитанного в порядке УЖТ РФ, поскольку ООО «СибПром» понесло ответственность в виде возмещения расходов по претензии № 40/1/П от 15.05.2024 перед ООО «Проминвест».

В возражениях на отзыв третьего лица, истец указал о том, что ООО «Сибпром» и ООО «Проминвест» являются компаниями-партнерами, истец полагает, что претензионные документы между ними, а также оплата от 14.02.2025 (т.е. в процессе рассмотрения настоящего спора) по претензии, предъявленной в мае 2024 года, были сделаны исключительно с целью предоставления данных документов в суд с нарушением принципа добросовестности.

Определением от 09.04.205 суд объявил перерыв в судебном заседании до 15.04.2025.

Представители третьих лиц в  судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

Суд  определил провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела,  ООО «Рус-ОйлЭкс» владеет вагонами-цистернами  на основании договоров аренды, что подтверждается  справками из банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ) автоматизированной системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

ООО «СибПром», как грузоотправитель, допустило сверхнормативное использование вагонов. Согласно жд накладным простой вагонов под погрузкой составляет от 6 до 25 суток, в связи с чем ООО «Рус-ОйлЭкс» потребовало от ответчика оплаты штрафа в размере 400 руб./час за сверхнормативный простой в претензии Исх.№ 292/ю от 15.07.2024.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Отношения, связанные с железнодорожными перевозками, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, УЖТ РФ.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В силу абзаца второго статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 5 62 Устава распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и абзаце тридцатом статьи 2 УЖТ РФ.

Согласно обозначенным нормам оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017 владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Принадлежность спорных вагонов истцу на праве аренды подтверждена материалами дела.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что по обстоятельствам настоящего дела грузополучателю (ответчику) вагоны были предоставлены третьим лицом в пользование на основании договора возмездного оказания услуг, истец же является лицом, от которого третье лицо получило вагоны для целей их предоставления своим контрагентам. Тем самым во взаимоотношениях грузополучателя оператором подвижного состава, в соответствии со ст. 2 Устава п. 6 Постановления правительства РФ № 626, является не истец, а третье лицо, которое предоставило грузополучателю спорные вагоны.

Истец уже выбрал способ защиты своего права, а именно взыскание неустойки со своего контрагента ООО «Проминвест», которому передал спорные вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями истца (№ 83/ю от 18.03.2024 г. на сумму 198 750,00 рублей, № 65/ю от 04.03.2024г. на сумму 259 300,00 рублей, № 117/ю от 11.04.2024г. на сумму 2 565 820 рублей, из них 423 000 рублей по спорным вагонам в настоящем деле), тем самым ООО «Проминвест», как ответственный перед истцом за простой вагонов на станции назначения, уже понес ответственность за период нахождения спорных вагонов на станции назначения (ст. 403 ГК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, констатировав, что указанные в расчете истца вагоны использованы ответчиком на основании договора с третьим лицом, а с истцом договорные отношения отсутствуют, суд считает, что установленные обстоятельства исключают предъявление требований истцом непосредственно к ответчику, так как это противоречит пункту 6 Положения № 626.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины суд относит на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. Излишне уплаченный размер государственной пошлины суд возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 116 028 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 4522 от 06.11.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение выполняется в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

И.В. Окунева