Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6838/2019

30 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу  межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от  10.10.2019

по делу № А16-2275/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» 

к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о  взыскании 252 901, 60 руб. 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Южное ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление) денежных средств  в размере 252 901,60 руб., из них: задолженность по государственному контракту на поставку тепловой энергии от 20.11.2018 №ГК/89/2018 за период с января по май 2019 года в размере 238 820,45 руб., пени за период с 01.01.2019 по 17.07.2019 в размере 14 081,15 руб., пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) начиная с 18.07.2019 на сумму долга 238 820,45 руб. по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 10.10.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) исковые требования удовлетворены частично: с Управления в пользу ООО «Южное ЖКХ» взыскана  задолженность по государственному контракту на поставку тепловой энергии от 20.11.2018 № ГК/89/2018 за период с января по май 2019 года в размере 238 820,45 руб., пени за период с 01.03.2019 по 17.07.2019 в размере 13 142,41 руб., пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ начиная с 18.07.2019 на сумму долга 238 820,45 руб. по день фактической оплаты задолженности, а также           5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 10.10.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Управление является бюджетным учреждением и на основании Бюджетного кодекса Российской Федерации вправе производить расходование бюджетных средств только в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Указывает на то, что распорядителем денежных средств является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Ссылается на то, что собственником спорного объекта является Российская Федерация, а не Учреждение, следовательно, основной долг подлежит взысканию с  надлежащего ответчика -   Российской Федерации за счет казны публично-правового образования. Также указывает на то, что спорный объект недвижимого имущества  с 03.04.2019 закреплен на праве оперативного управления  за Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Биробиджане Еврейской автономной области. Полагает, что исковое заявление к Управлению следовало подать по месту регистрации юридического лица, то есть в Арбитражный суд Хабаровского края.

ООО «Южное ЖКХ» в отзыве на жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 10.10.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «Южное ЖКХ» (теплоснабжающая организация) и Управлением (абонент) 20.11.2018 заключен государственный контракт № ГК/89/2018.

Согласно пункту 1.1 теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на границу разграничения балансовой принадлежности объектов по адресу: 

<

...> этажа, гараж, общей площадью 295,8 кв.м, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу пункта 1.2 границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание тепловых сетей между теплоснабжающей организацией и абонентом установлены актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 321 384, 81 руб.

Теплоснабжающая организация до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет-фактуру и два экземпляра акта сдачи приемки работ (услуг) о количестве потребленной тепловой энергии за расчетный месяц (пункт 4.3).

Положениями пункта 4.4 предусмотрено, что абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 30 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Контракт вступает в силу с 01 января 2018 года но 31 декабря 2018 года, а по расчетам – до полного их завершения (пункт 6.1).

Пунктом 6.3 предусмотрено, что при отказе от настоящего контракта, абонент отключает свои сети и теплопотребляющие установки от внешней сети (на границе балансовой принадлежности), устанавливает вварные заглушки на прямом и обратном трубопроводах, о чем составляет с представителем Теплоснабжающей организации двухсторонний акт.

Так, поскольку тепловая энергия продолжала поступать на объект абонента, теплооснабжающей организацией за оказанные услуги теплоснабжения в период с января по май 2019 года выставлены Управлению счета на оплату: от 31.01.2019 № 54, от 28.02.2019 № 123, от 29.03.2019 № 204, от 30.04.2019 № 295, от 31.05.2019 № 390.

Задолженность за услуги теплоснабжения в период с января по май 2019 года составила 238 820,45 рубля.

ООО «Южное ЖКХ», в связи с неоплатой вышеуказанной задолженности,  направило в адрес Управления уведомление-претензию от 04.06.2019 № 579 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Управлением задолженность за оказанные ООО «Южное ЖКХ» коммунальные услуги не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Южное ЖКХ» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В силу  статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Так, поскольку стороны согласовали существенные условия контракта от 20.11.2018 № ГК/89/2018, контракт подписан уполномоченными представителями как со стороны Учреждения, так и со стороны  ООО «Южное ЖКХ», соответствует требованиям закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  оснований для признания вышеуказанного контракта  незаключенным или недействительным отсутствуют.

Следует также отметить, что  в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения подлежат  рассмотрению как договорные, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как вышеуказано, материалами дела подтверждается поставка на объект абонента тепловой энергии в спорный период и ненадлежащее неисполнение им обязанности по своевременной оплате принятой тепловой энергии в соответствии с условием заключенного контракта.

Следует отметить, что Управление  в суде первой инстанции факт наличия задолженности в размере 238 820, 45 руб., подлежащей уплате, не оспорило, доказательств ее оплаты также не представило.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца, в основу судебного акта приняты быть не могут.

Вместе с тем, Управление при рассмотрении дела судом первой инстанции таким правом не воспользовалось, не проявило какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Управления в пользу ООО «Южное ЖКХ» задолженности за период с января по май 2019 года в размере 238 820, 45 руб.

Также ООО «Южное ЖКХ» заявлено требование о взыскании с Управления пени за период с 01.03.2019 по 17.07.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вышеуказанные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в силу с 05.12.2015 (статья 9 указанного Федерального закона).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса, ООО «Южное ЖКХ» начислена неустойка за период с 01.03.2019 по 17.07.2019 в размере 14 081, 15 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив представленный ООО «Южное ЖКХ»  расчет, признал его неверным, как произведенный с применением недействующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции произведен расчет неустойки  с учетом действующей на момент вынесения решения суда ключевой ставки в размере 7 % и составил 13 142, 41 руб. 

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Управления пени за период с 01.03.2019 по 17.07.2019 в размере 13 142, 41 руб.

Кроме того, ООО «Южное ЖКХ» заявлено требование о взыскании с Учреждения начиная с 18.07.2019 по день фактического исполнения обязательства пени, начисленной на сумму основного долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в  пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правомерному выводу о взыскании с Учреждения в пользу ООО «Южное ЖКХ» пени с 18.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Также ООО «Южное ЖКХ» заявлено требование о взыскании с учреждения судебных расходов в размере  40 000 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 9 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от   21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, пришел к правомерному выводу о взыскании с Учреждения в пользу ООО «Южное ЖКХ» судебных расходов в размере 5 000 руб.

Доводы жалобы о том, что спорный объект недвижимого имущества  с 03.04.2019 закреплен на праве оперативного управления  за Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Биробиджане Еврейской автономной области, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции Учреждение, будучи извещенным в надлежащем порядке о принятии к производству заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства, данные доводы не заявляло, доказательств не представляло.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Доводы о том, что исковое заявление к Управлению следовало подать по месту регистрации юридического лица, то есть в Арбитражный суд Хабаровского края, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В то же время статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение, будучи извещенным в надлежащем порядке, возражений относительно неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Еврейской автономной области и направлении его по подсудности, не заявляло.

Следует также отметить, что предметом договора является подача  абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на границу разграничения балансовой принадлежности объектов, расположенных по адресу: 

<

...> этажа, гараж.

Доводы о том, что собственником спорного объекта является Российская Федерация, а не Учреждение, следовательно, основной долг подлежит взысканию с  надлежащего ответчика -   Российской Федерации за счет казны публично-правового образования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку именно на Учреждение возложено осуществление полномочий собственника имущества.

Доводов в отношении взысканных с Учреждения судебных расходов в размере 5 000 руб., апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной  инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 10.10.2019, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) по делу  №А16-2275/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1