ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-769/2017

19 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14406/2018) Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2018 года по делу № А81-769/2017 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительными сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «КАН» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель ФИО2 по доверенности № 44 от 29.05.2018, сроком действия до 31.12.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью КБ «Финансовый стандарт» - представитель ФИО3 по доверенности № 77 АВ 7622912 от 24.04.2018, сроком действия до 31.12.2020,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2017 в отношении автономной некоммерческой организации «КАН» (далее – АНО «КАН», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Публикация об этом состоялась в газете «Коммерсантъ» №127 от 15.07.2017, стр. 14.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 АНО «КАН» признана несостоятельным (банкротом), отношении нее открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член НП «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса».

Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа 20.04.2018 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными:

- договора поручительства № 1233-ДП-1545-37119 от 25.05.2015, заключенного между АНО «КАН» и Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (ООО) (далее – Банк, КБ «Финансовый стандарт»);

- договора поручительства № 1233-ДП-1546-37119 от 25.05.2015, заключенного между АНО «КАН» и КБ «Финансовый стандарт» (ООО);

- договора залога недвижимого имущества № 1233-ДЗ-1545-37119 от 25.05.2015, заключенного между АНО «КАН» и КБ «Финансовый стандарт» (ООО);

- договора залога недвижимого имущества № 1233-ДЗ-1546-37119 от 25.05.2015, заключенного между АНО «КАН» и КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 22.10.2018 в удовлетворении заявления департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО «КАН» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности;

- размер принятых АНО «КАН» обязательств по поручительству составил 168 671 тыс/руб., что составляет 30% балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость предмета залога составляет 137 402 тыс. руб., что составляет 25% балансовой стоимости активов должника;

- оспариваемые сделки совершены безвозмездно;

- КБ «Финансовый стандарт» (ООО) являясь кредитной организацией, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел возможность установить наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества АНО «КАН» перед заключением оспариваемых сделок.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, КБ «Финансовый стандарт» (ООО) представил отзыв.

В судебном заседании представитель Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, удовлетворить заявление о признании недействительными сделок должника.

Представитель КБ «Финансовый стандарт» (ООО) поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ «Финансовый стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (далее – заемщик, ООО «Партнер Групп) заключены следующие  договоры:

- договор об открытии кредитной линии в российских рублях № 

<

***> от 14.04.2015 (далее – кредитный договор № 

<

***> от 14.04.2015), по условиям которого Банк предоставляет заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 100 000 000 руб. под 24% годовых на срок до 12.04.2016 на пополнение оборотных средств;

- договор об открытии кредитной линии в российских рублях № 

<

***> от 14.04.2015 (далее – кредитный договор № 

<

***> от 14.04.2015), по условиям которого Банк предоставляет заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 40 000 000 руб. под 21% годовых на срок до 12.04.2016 для обеспечения заявок на участие в конкурсах и аукционах, проводимых в электронной форме на право заключения государственных и муниципальных контрактов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Партнер Групп» по указанным кредитным договорам, Банк и АНО «КАН» заключили следующие договоры:

- договор поручительства № 1233-ДП-1545-37119 от 25.05.2015, по условиям которого АНО «КАН» солидарно отвечает за неисполнение обязательств ООО «Партнер Групп» по кредитному договору № 

<

***> от 14.04.2015;

- договор поручительства № 1233-ДП-1546-37119 от 25.05.2015, по условиям которого АНО «КАН» солидарно отвечает за неисполнение обязательств ООО «Партнер Групп» по кредитному договору № 

<

***> от 14.04.2015;

- договор залога недвижимого имущества № 1233-ДЗ-1545-37119 от 25.05.2015 (далее – договор залога № 1233-ДЗ-1545-37119 от 25.05.2015), заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «Партнер Групп» по кредитному договору № 

<

***> от 14.04.2015;

- договор последующего залога недвижимого имущества № 1233-ДЗ-1546-37119 от 25.05.2015 (далее – договор залога № 1233-ДЗ-1546-37119 от 25.05.2015), заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «Партнер Групп» по кредитному договору № 

<

***> от 14.04.2015.   

В соответствии с пунктами 1.2. указанных договоров залога недвижимого имущества предметом залога являлось одно и то же имущество, а именно:

- здание: «Туристический центр «ЯМАЛКАН»: отдельно стоящее одноэтажное здание туристического центра, назначение: нежилое здание 1 – одноэтажный, общая площадь 1 248 кв.м., инв. № б/н, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, район мыса Корчаги, кадастровый (или условный) номер: 89:08:070101:562;

- право аренды земельного участка, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, район мыса Корчаги; категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 150 551 кв.м., кадастровый номер: 89:08:070101:543. При этом земельный участок предоставлен Администрацией МО г. Салехард по договору аренды № 8584 от 18.10.2013.

Согласно пунктам 1.4 договоров залога недвижимого имущества предмет залога оценен сторонами в сумме 46 107 104 руб. 72 коп. 

Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа полагая, что договоры поручительства № 1233-ДП-1545-37119 от 25.05.2015 и № 1233-ДП-1546-37119 от 25.05.2015, а также договоры залога № 1233-ДЗ-1545-37119 от 25.05.2015  и № 1233-ДЗ-1546-37119 от 25.05.2015 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

С учетом размера требований конкурсного кредитора – Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа – 245 944 517 руб. 75 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у данного кредитора права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 25.05.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании АНО «КАН» банкротом (22.03.2017), следовательно, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно указано судом первой инстанции договор поручительства по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения, поэтому такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора поручительства как подозрительной сделки. 

Само по себе заключение договора поручительства в обеспечение обязательств заёмщика не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб). 

Договор поручительства по своей правовой природе обеспечивает исполнение должником основного обязательства в будущем, по общему правилу наступят ли неблагоприятные последствия для поручителя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника или нет, на момент заключения договора поручительства предусмотреть нельзя. 

Вместе с тем, учитывая, что договор поручительства оспаривается как подозрительная сделка в деле о банкротстве, во внимание принимаются при оценке данного договора на предмет его действительности или недействительности все квалифицирующие признаки в своей совокупности, в том числе и признак безвозмездности с учётом одновременного установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в целях установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершённой сделкой.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа указывает на то, что на момент заключения спорных сделок финансовое положение должника свидетельствовало о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имелись неисполненные денежные обязательства:

- перед ООО «Партнер Групп» по договору строительного подряда № 599-смр от 30.10.2012 в размере 358 038 632 руб. 80 коп. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2016 по делу № А81-1565/2016 с АНО «КАН» в пользу ООО «Партнер Групп» взыскана задолженность по договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 599-смр от 30.10.2012 в сумме, эквивалентной 6118915 долларов США 33 центов, в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 31.01.2014 в сумме 4445349руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 04.04.2016 в сумме, эквивалентной 540028 долларов США 09 центов, в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического платежа; 

 - перед Департаментом гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа по возврату средств субсидии в размере 245 944 517 руб. 75 коп. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2016 по делу № А81-2554/2016 с АНО «КАН» в доход бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа взыскано 245 944 517 руб. 75 коп. средств субсидий, использованных не по целевому назначению.

Кроме того, заявителем указано на наличие задолженности перед Управлением Федеральной налоговой службой по Ямало-Ненецкому автономному округу в размере 6 196 993 руб. 64 коп. Данная задолженность установлена и включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.09.2017. При установлении требования судом указано, что задолженность по налогам в сумме 6 196 993,64 руб. образовалась в результате неуплаты по декларациям налогоплательщика: по налогу на имущество организаций за 1, 2. 3, 4 квартал 2015 года по срокам уплаты 30.04.2015, 30.07.2015, 30.10.2015, 30.03.2016, за 3, 4 квартал 2013 года по сроку уплаты 30.10.2013, 31.03.2014, за 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года по срокам уплаты 30.04.2014, 30.03.2015, 30.07.2014, 30.10.2014, за 2 квартал 2016 года по сроку уплаты 01.08.2016; по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года по срокам уплаты 25.02.2016, 25.03.2016, 27.04.2015, 25.05.2015, 25.06.2015, 26.10.2015, 25.11.2015, 25.12.2015, 25.01.2016, за 2 квартал 2016 года по срокам уплаты 25.08.2016, 26.09.2016; по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2 квартал 2016 года по сроку уплаты 06.07.2016.

Соответственно часть задолженности по налогам, установленная в реестр требований кредиторов должника образовалась до заключения спорных договоров.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  АНО «КАН» при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Партнер Групп», Департаментом гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа, уполномоченным органом, на дату совершения оспариваемой сделки (06.02.2015) имел признаки неплатежеспособности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, как указано выше, необходимым условием, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является также осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениям, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявитель в обоснование данных обстоятельстве ссылается на то, что информация об обязательствах должника имела открытый характер, в связи с чем Банк, являясь профессиональным участником на рынке оказываемых им услуг, должен был, действуя добросовестно и разумно, знать о наличии у АНО «КАН» неисполненных обязательств. Кроме того, заявитель считает, что осведомленность банка связана с наличием у него бухгалтерской отчетности АНО «КАН», а также наличием обременения в отношении имущества, являющегося предметом залога.

Между тем, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса следует, что у должника имелась кредиторская задолженность в размере 239 936 000 руб., в то время как балансовая стоимость его активов по состоянию на 31.12.2014 составляла 563 614 000 руб., в том числе стоимость предмета залога - 137 401 872 руб. 95 коп. При этом сумма обязательств по заключенным договорам поручительства составляла 140 000 000 руб., что в совокупности с уже имеющейся кредиторской задолженностью не превышала стоимость активов должника, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, Банк добросовестно рассчитывал, что в случае наступления обстоятельств, предусмотренных договорами поручительства и залога, имущества и активов АНО «КАН» будет вполне достаточно для покрытия своих убытков, связанных с возможным неисполнения ООО «Партнер Групп» обязательств по кредитным договорам.

Доводы подателя жалобы об информированности заинтересованного лица о признаках недостаточности имущества должника, также как и о неплатежеспособности носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела.

Действительно, как указано выше, на момент заключения спорных сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Партнер Групп», Департаментом гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа, уполномоченным органом, между тем, с исковыми требованиями к должнику кредиторы обратились уже после заключения оспариваемых договоров, соответственно судебные акты о взыскании также вынесены после их заключения. Уполномоченный орган с требованием к должнику обратился в процедуре банкротства. Соответственно у Банка отсутствовала возможность получить информацию о наличии указанной выше задолженности АНО «КАН» из открытых источников.

Ссылка подателя жалобы на то, что в Картотеке арбитражных дел имелась информация о ненадлежащим исполнении должником денежных обязательств перед своими контрагентами, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку согласно итоговым судебным актам, вынесенным по указанным заявителем делам по трем делам №А81-3562/2013, А81-5800/2014, А81-5802/2014 прекращено производство по делам в связи с отказом от иска, по делу А81-4854/2014 прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Кроме того, как следует из судебных актов вынесенных по делу  № А81-2554/2016 о взыскании с АНО «КАН» в доход бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа взыскано 245 944 517 руб. 75 коп. средств субсидий, использованных не по целевому назначению, ответчик наличие предъявленной задолженности оспаривал, указывая на то, что средства субсидии направлялись исключительно для организации проведения международного снегоходного марафона «ЯМАЛКАН» в марте 2013 года.

Доказательств того, что при заключении договоров поручительства и залога должник предоставлял Банку полную информацию о кредиторской задолженности на момент совершения сделок материалы дела не содержат. Довод о том, что отсутствие у Банка полной информации о поручителе явилось следствием недоработки самого Банка, поскольку ненадлежащим образом осуществлялось анкетирование клиента носит предположительный характер. Более того, при рассмотрении настоящего спора также необходимо учитывать, что АНО «КАН» не являлось заемщиком  по кредитным обязательствам, поэтому отсутствуют основания считать, что объем собираемой информации в отношении поручителя (залогодателя) должен соответствовать объему информации запрашиваемой Банком в отношении основного должника.  

Соответственно не имеется оснований полагать, что ООО КБ «Финансовый стандарт» до вынесения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2016 по делу № А81-2554/2016 мог обладать сведениями о наличии у АНО «КАН» задолженности перед бюджетом в размере 245 944 517 руб. 75 коп. 

Доказательств сговора между Банком и АНО «КАН», направленного на вывод активов должника из будущей  конкурсной массы в интересах Банка путем заключения договоров залога и поручительства материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа о том, что договоры залога содержат условия об отсутствии каких-либо ограничений на предмет залога, в то время как заложенное имущество обременено арендой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», о чем при должной осмотрительности и наличии доступа к сведениям из ЕГРН Банк должен был знать и в этой связи, по мнению заявителя, спорные договоры должны быть признаны недействительными.

Заключая спорные договоры залога недвижимого имущества, стороны действительно предусмотрели, что имущество, переданное в залог не является предметом залога по другому договору, свободно от долгов, не подлежит удержанию, не сдано в аренду, не передано в пожизненное пользование, не продано, в розыске или под арестом не состоит, свободно от иных обременений, сервитутов и иных прав третьих лиц, а также не имеется каких-либо препятствий для реализации предмета залога в целях удовлетворения обеспеченного залогом обязательства (абз. 2 пункта 2.1).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в отношении заложенного имущества по состоянию на 11.09.2017 предмет залога обременен арендой. 

Вместе с тем полномочия собственника залогового имущества АНО «КАН» не утрачено, следовательно, препятствия для реализации данного имущества с целью удовлетворения требований ООО КБ «Финансовый стандарт» отсутствовали, а значит, признание спорных договоров залога недействительными лишь по указанным заявителем основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлено убедительных доказательств очевидно свидетельствующих о том, что ООО КБ «Финансовый стандарт» знал, должен был знать  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, следовательно, основания для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2018 года по делу № А81-769/2017 (судья Худяев В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14406/2018) Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова