452/2017-46901(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11639/2016

г. Киров

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляшовой Т.М., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Норд Стар»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 по делу   № А29-11639/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,  

по иску открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Администрация муниципального района «Усть-Вымский»,  

о взыскании задолженности и пеней, 

установил:

открытое акционерное общество «Усть-Вымская тепловая компания» (далее -  ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», истец, Компания) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «НОРД СТАР» (далее - ООО «НОРД СТАР», ответчик,  Общество) о взыскании задолженности по договору № 06/Э-15 от 23.11.2015  предоставления административного помещения за февраль, а также с апреля по  июнь 2016 года в общей сумме 200 000 рублей, 8 550 рублей пени с суммы  задолженности за апрель-июнь 2016 года за период с 19.08.2016 по 14.10.2016.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Вступившим в законную силу решением в виде резолютивной части (ст. 229  АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2017 заявленные требования  удовлетворены.  

13.04.2017 для принудительного исполнения судебного акта выдан  исполнительный лист ФС 013890697 (л.д.97-98).  

27.04.2017 ООО «НОРД СТАР» обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на  период до 31.08.2017 (л.д.99).  

Определением от 10.07.2017 Арбитражный суд Республики Коми отказал  ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения  судебного акта.  

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  указанный судебный акт и принять новый судебный акт.  

По мнению ответчика, судом нарушен принцип состязательности сторон, т.к.  истец не представил возражения относительно предоставления отсрочки. В  обоснование заявления Общество ссылается на кредитный договор,  свидетельствующий об отсутствии у ответчика достаточного количества денежных  средств для осуществления хозяйственной деятельности и для исполнения решения  суда.  

Общество в отзыве на жалобу просит отказать Предприятию в  удовлетворении заявления об отмене обжалуемого определения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268, 272 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность судебного акта в рамках заявленных доводов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  руководствовался статьями 65, 71, 324 АПК РФ, оценил материалы дела,  обстоятельства спорной ситуации, аргументы ответчика и позицию истца, пришел  к выводу, что оснований для предоставления отсрочки не имеется.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального  закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,  выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта.  

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические  факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких  оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их  наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.  

Из разъяснений в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 18.04.2006 № 104-О, Постановлении  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 №  4714/05, Постановлении Президиума № 9884/13, Постановлении Пленума № 50  усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки  (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта. В них лишь  установлен критерий определения таких оснований – затруднительность  исполнения судебного акта, и тем самым суду предоставлена возможность в  каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом  всех обстоятельств дела.  

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов  сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств  дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки  исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.  Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном  случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта.  

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов  предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических  обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств,  затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда, а  посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения  судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного  производства.  

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие  реальной возможности его исполнения посредством отсрочки (рассрочки),  изменения способа и порядка исполнения.  

Соответственно, суд в пределах предоставленной ему законом свободы  усмотрения оценивает представленные доказательства и, учитывая обоюдные  интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли действительная  необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки), изменения способа и  порядка исполнения судебного акта.  

В рассматриваемом споре в обоснование заявления и в обоснование жалобы  ответчик сослался на кредитные обязательства перед банком, предоставив  кредитный договор № 02-к/17 от 23.01.2017 на сумму 2 000 000 рублей.  

Тем не менее сведений, позволяющих признать, что посредством  предлагаемой Обществом отсрочки будут защищены финансовые интересы каждой  стороны и будет достигнуто реальное исполнение решения суда, заявителем не  представлено.  

Кроме того, спорная задолженность образовалась за период с апреля по июнь  2016 года, при этом состоит из арендной платы по договору предоставления  административного помещения от 23.11.2015, которые не являются  непредвиденными. Изложенное свидетельствует о неисполнении обязательства  длительное время.  

В отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, основания для удовлетворения ходатайства ответчика  отсутствовали. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности в  

дальнейшем исполнить судебный акт, заявителем также не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств,  подтверждающих наличие оснований для предоставления ему отсрочки  исполнения решения суда  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о расходах по государственной пошлине по апелляционной жалобе не  рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения по вопросам  отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов государственной пошлиной не  облагаются.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 по делу №  А29-11639/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Норд Стар» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Поляшова  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

И.Ю. Барьяхтар