ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14477/2018

г. Вологда

24 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная консалтинговая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2019 года по делу № А05-14477/2018, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная консалтинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;          адрес: 164262, Архангельская область, рабочий 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316290100084867; адрес: Архангельская область, город  Мирный; далее - Предприниматель) о взыскании 899 823 руб. 25 коп., в том числе: 829 642 руб. 85 коп. долга, из которых:

- 143 750 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры от 14.02.2017, за период с января по май 2018 года;

- 349 285 руб. 71 коп. долга за услуги, оказанные по договору на юридическое обслуживание от 16.02.2017 за период с февраля 2017 года по июль 2018 года; 

- 336 607 руб. 14 коп. долга за услуги, оказанные по договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 16.02.2017 за период с февраля    2017 года по июль 2018 года, 

а также 70 180 руб. 40 коп. процентов, начисленных по правилам статей 317.1  и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта       2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 719 305 руб. 95 коп., в том числе 685 892 руб.          85 коп. долга и 33 413 руб. 10 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя и Общества в доход федерального бюджета взыскано 16 784 руб. и 4 212 руб. государственной пошлины соответственно.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 336 607 руб. 14 коп. задолженности по договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 16.02.2017, 349 285 руб. 71 коп. задолженности по договору на юридическое обслуживание от 16.02.2017, 143 750 руб. задолженности по договору подряда от 14.02.2017, а также процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, в общей сумме 45 970 руб. 15 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что все работы, выполненные Обществом, были приняты Предпринимателем без каких-либо возражений и замечаний. Из содержания платежного поручения на сумму 400 000 руб. следует, что оплата производилась Предпринимателем по договору подряда от 14.02.2017. В обжалуемом решении суд указал, что представленный договор подряда не содержит подписей сторон, однако на оборотной стороне представленного суду договора имеется подпись исполнительного директора Общества ФИО3 Таким образом, апеллянт считает, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель с февраля 2017 года начал осуществлять  холодное водоснабжение на территории муниципального образования «Федовское» муниципального образования «Плесецкий муниципальный район», в связи с чем постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.05.2017 № 24-в/8 ему был установлен тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение). 

Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) 16.02.2017 заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность вести бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности заказчика, составлять необходимую бухгалтерскую  и финансовую отчетность, осуществлять контроль за сохранностью имущества предприятия, обрабатывать и предоставлять иную бухгалтерскую информацию. Также в пункте 1.2 договора предусмотрено, что правовой статус и подпись главного бухгалтера, осуществляющего бухучет, приравнивается к статусу и подписи главного бухгалтера заказчика с правами, обязанностями и ответственностью согласно действующему законодательству, за исключением права подписи банковских и кассовых документов.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. в месяц. Срок оплаты услуг установлен в пункте 2.3 договора до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В пункте 11.1 срок действия договора определен сторонами с 16.02.2017 по 31.12.2017. В пункте 11.2 договора предусмотрена возможность его пролонгации на следующий календарный год при отсутствии заявления стороны о его расторжении. 

Как следует из акта сверки расчетов, составленного Обществом (л.д. 58), за период действия договора с февраля 2017 года по июль 2018 года  стоимость оказанных услуг составила 436 607 руб. 14 коп., из которой было оплачено     100 000 руб., в связи с чем по договору образовалась задолженность в размере 336 607 руб. 14 коп.

Также 16.02.2017 Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика осуществлять консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным  с его текущей деятельностью, составлять различные правовые документы, гражданско-правовые договоры, а также представлять интересы заказчика в судах.

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора) и подлежит оплате в течение 10 рабочих дней после выставления счета и акта выполненных работ (пункт 3.2 договора). 

Срок действия договора установлен с 16.02.2017 по 31.12.2017 (пункт 11.1) с возможностью его пролонгации на следующий календарный год при отсутствии заявления стороны о его расторжении (пункт 11.2). 

Как следует из акта сверки, составленного истцом (л.д. 60), за период с 16.02.2017 по 31.07.2018 им были оказаны услуги по юридическому обслуживанию на сумму 349 285 руб. 71 коп. 

Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, задолженность по договору составила 349 285 руб. 71 коп.

Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия задолженности по оплате бухгалтерских и юридических услуг в общем размере 685 892 руб. 85 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за оказанные бухгалтерские и юридические услуги у суда первой инстанции не имелось. Иск в данной части правомерно удовлетворен судом. 

Общество в апелляционной жалобе не заявило возражений в части удовлетворения судом исковых требований о взыскании задолженности за оказанные бухгалтерские и юридические услуги. 

Истец в рамках настоящего дела также заявил требование о взыскании 143 750 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры от 14.02.2017 за период с января по май 2018 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из того, что представленный суду договор (л.д. 28-30) не содержит подписей сторон, Предприниматель факт подписания этого договора оспаривает, надлежащих доказательств выполнения работ по договору и сдачи результата работ заказчику в материалы дела не предъявлено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда в данной части. 

Ссылка подателя жалобы на то, что на оборотной стороне представленного суду договора имеется подпись исполнительного директора Общества ФИО3 не подтверждается материалами дела. Кроме того, доказательств подписания договора со стороны Предпринимателя в материалах дела не имеется, при том что ответчик оспаривает факт подписания данного договора. 

Довод апеллянта о том, что все работы, выполненные Обществом, были приняты Предпринимателем без каких-либо возражений и замечаний, также не подтвержден надлежащими доказательствами. Акты выполненных работ, подписанные заказчиком, в материалы дела не представлены. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, частичная оплата услуг на сумму 400 000 руб. не является доказательством признания Предпринимателем факта заключения договора подряда от 14.02.2017 и оказания услуг по нему, поскольку в платежном поручении от 29.06.2018 № 169 сделана ссылка только на оплату услуг по счету от 27.06.2018 № 39, в котором указание на договор от 14.02.2017 отсутствует. 

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от 14.02.2017.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции. По расчету суда, с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 33 413 руб. 10 коп. процентов за нарушение сроков оплаты бухгалтерских и юридических услуг. 

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда в данной части.  

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ее подателя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта          2019 года по делу № А05-14477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная консалтинговая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная консалтинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;          адрес: 164262, Архангельская область, рабочий 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева