﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6147/19 

Екатеринбург

02 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-70698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее – общество «Строй Групп», должник)  Ефимова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2019 по делу № А60-70698/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества  «Строй Групп» Ефимов С.А. (паспорт, определение арбитражного суда от 25.06.2019).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (далее – общество «Профмонтаж») о признании общества «Строй Групп» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 25.04.2018 в отношении общества «Строй Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден                 Ефимов С.А.

Решением суда от 28.09.2018 общество «Строй Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимов С.А.

В рамках дела о банкротстве общества «Строй Групп» 22.11.2018 конкурсный управляющий Ефимов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - перечисления денежных средств должника в пользу Чичинадзе Елены Александровны, а именно: 29.12.2014 в сумме 237 582 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды № 1-2014 от 01.01.2014 г.» и 30.01.2015 в сумме 175 810 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды № 1-2014 от 01.01.2014 г.»; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Чичинадзе Е.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере                413 392 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2019 (судья Баум А.М.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019  (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Ефимов С.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конкурсный управляющий указывает, что судами не дана оценка тому, что спорные сделки (от 29.12.2014 и 30.01.2015) совершены после появления у должника признаков неплатежеспособности (05.10.2014) с заинтересованным лицом (матерью бывшего руководителя должника), то есть в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий также ссылается на то, что бывшим директором ему не передано распорядительное письмо собственника помещения (как и сам договор), документы представлены только при рассмотрении настоящего обособленного спора; ссылается на невыполнение должником аналогичных арендных платежей до и после совершения оспариваемых операций, отсутствие между собственниками помещения и должником претензионной переписки и исковых производств, что свидетельствует о фактическом отсутствии арендных (коммерческих) отношений между должником и собственником и о совершении оспариваемых платежей с целью вывода денежных средств со счета должника через счет аффилированного к нему физического лица (собственника помещения).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810600250017120, открытому в Банке «Нейва», 29.12.2014 и 30.01.2015 должником были перечислены денежные средства в пользу Чичинадзе Е.А. в общей сумме 413 392 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды № 1-2014 от 01.01.2014 г.».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по заявлению общества «Профмонтаж» возбуждено дело о банкротстве общества «Строй Групп».

Определением суда от 25.04.2018 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 28.09.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ефимов С.А. 

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в отношении лица, заинтересованного по отношению к руководителю должника Чичинадзе С.Г., договор аренды заключен без намерения его сторон создать предусмотренные для этого договора правовые последствия, фактически направлен на вывод активов (денежных средств) должника, доказательства заключения договора аренды, а также доказательства арендных отношений между должником и Чичинадзе Е.А. отсутствуют, конкурсный управляющий должника Ефимов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками операций в виде перечисления 29.12.2014 и 30.01.2015 денежных средств должника в общей сумме 413 392 руб. в пользу Чичинадзе Е.А., применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов, в том числе бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, не следует, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок, судебных актов о взыскании с должника задолженности на дату совершения спорных сделок не представлено, конкурсным управляющим существенность своих сомнений в наличии правоотношений по договору аренды от 01.01.2014 № 1-2014 документально не подтверждена, исполнение должником обязанности в соответствии с распоряжением собственника помещения является надлежащим исполнением обязательства, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что заключение договора аренды и выплаты по нему являются сделками, совершенными с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также что в результате совершения вышеуказанных сделок был реально причинен вред имущественным правам кредиторов.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ                    от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 26.12.2017, оспариваемые платежи совершены 29.12.2014 и 30.01.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;     в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к руководителю должника Чичинадзе С.Г. лица, договор аренды заключен без намерения его сторон создать предусмотренные для этого договора правовые последствия, фактически направлен на вывод активов (денежных средств) должника, доказательства арендных отношений между должником и Чичинадзе Е.А. отсутствуют.

Проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суды установили, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 год активы должника составляли 5183 тыс. руб., у должника имелась дебиторская задолженность в размере 4129 тыс. руб. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, перед которыми должник имел неисполненные обязательства, доказательства недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что превышение суммы обязательств над активами должника само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, суды констатировали отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Исследовав довод конкурсного управляющего об отсутствии арендных отношений, суды установили, что 01.01.2014 между Чичинадзе Г.В. (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1-2014, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору помещение общей полезной площадью 59,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург,                                         ул. Коминтерна, д. 16, литер А оф. 41, под офис, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату из расчета                    670 руб. за один квадратный метр полезной площади в месяц.

Между Чичинадзе Г.В. (арендодатель) и должником (арендатор) 04.01.2014 подписан акт приема-передачи помещения.

По состоянию на 29.12.2014 задолженность должника составила                  237 582 руб.

По состоянию на 30.01.2015 задолженность должника составила                       175 810 руб.

Чичинадзе Г.В. 01.12.2014 направлено письмо должнику с просьбой перечислить арендную плату по договору от 01.01.2014 № 1-2014 по реквизитам Чичинадзе Е.А.

Должником 29.12.2014 и 30.01.2015 были перечислены денежные средства с назначением платежа «Оплата по договору аренды № 1-2014                       от 01.01.2014 г.» в пользу Чичинадзе Е.А. в общем размере 413 392 руб.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены во исполнение ранее заключенного между должником и Чичинадзе Г.В. договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 1-2014.

Между Чичинадзе Г.В. (арендодатель) и должником (арендатор) 30.12.2014 подписан акт возврата спорного нежилого помещения.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Федеральный закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Суды установили, что по сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от 05.12.2018, Чичинадзе Е.А. и Чичинадзе Г.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 7, кв. 35.

Согласно сведениям Управления ЗАГС Свердловской области                             от 05.02.2019, Чичинадзе Е.А. является матерью Чичинадзе С.Г.,                       Чичинадзе Г.В. является отцом Чичинадзе С.Г., основание указания сведений об отце: свидетельство о заключении брака, запись акта № 465 от 18.03.1983.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник и Чичинадзе Е.А. являлись заинтересованными лицами.

Вместе с тем, суды указали, что наличие аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемые сделки, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника; оспариваемое перечисление денежных средств произведено в рамках заключенного договора аренды, указанного в назначении платежа, при недоказанности наличия признака неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки, суды установили отсутствие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что совокупность необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника не доказана, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельства, связанные со злоупотреблением правами при совершении сделок, судами не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными положениями с учетом правовых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, установив, что по договору аренды       от 01.01.2014 № 1-2014 должнику предоставлено помещение, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 04.01.2014; собственного недвижимого имущества должник не имеет, в связи с чем вынужден был арендовать недвижимое имущество в целях ведения деятельности; обязательства по договору аренды сторонами исполнялись, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать арендные отношения мнимыми.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и возражения сторон спора в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств того, что истинная воля сторон сделок не была направлена на порождение соответствующих правоотношений и реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, а также доказательств причинения сделками вреда имущественным правам кредиторов и совершения действий в обход закона с противоправной целью, суды правомерно отказали в признании оспариваемых перечислений недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили с их стороны правовую оценку, обоснованности которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся к иной оценке конкурсным управляющим фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 18.10.2019 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества «Строй Групп» Ефимова С.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «Строй Групп» за счет конкурсной массы подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2019 по делу № А60-70698/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» Ефимова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              О.Н. Пирская